СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6363/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А71-11593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича (ИНН 183474675869, ОГРН 306183819300018): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска;  Администрации города Ижевска: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 20 марта 2019 года 

по делу № А71-11593/2018,

вынесенное судьей Якушевым В.Н., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича 

к Главному управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска;  Администрации города Ижевска 

о признании незаконными действий по исключению нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. 9 Января, остановка общественного транспорта «Кинотеатр «Октябрь», из схемы размещения нестационарных торговых объектов,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрижченко И.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ижевска по исключения нестационарного объекта предпринимателя Стрижченко И.Н., расположенного по адресному ориентиру: г.Ижевск, ул.9 Января, остановка общественного транспорта «Кинотеатр «Октябрь» (согласно паспорту МАФ 42-01) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» и обязании Администрации города Ижевска включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» указанный торговый объект.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 оспариваемые действия Администрации города Ижевска признаны незаконными.

	Индивидуальный предприниматель Стрижченко И.Н. 12.02.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации города Ижевска 37 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А71-11593/2018.

	Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2019 года) с Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела №А71-11593/2018. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

	Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с Администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на подготовку и составление искового заявления, не учел объем и сложность работы представителя; также необоснованно суд исключил сумму вознаграждения (3500 рублей) за изучение представителем документов, представленных заказчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заинтересованное лицо не обжалует определение, а предприниматель не соглашается только со снижением судебных расходов, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица 37 000 рублей расходов, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 52/2 от 18.06.2018 юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 06.12.2018. Услуги представителя заявителя оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 157 от 09.12.2018, № 8 от 19.01.2018 на общую сумму 37 000 рублей.

	В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 18.06.2018 № 52/1 предприниматель Стрижченко И.Н. (заказчик) поручает ООО «Универсальная юридическая служба» (исполнителю), а исполнитель принимает на себя обязательств предоставить юридические услуги о признании незаконными действий Администрации города Ижевска по исключения из схемы размещения функционирующих нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул.9 Января, остановка общественного транспорта «Кинотеатр «Октябрь» г. Ижевск. Исполнитель обязан: ознакомиться с материалами дела; изучить представленные материалы и документы; составлять заявления, возражения, ходатайства, запросы; представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и иных инстанциях (п. 2.1). Оплата услуг по договору определяется в следующих размерах: ознакомление и изучение материалов дела – 3500 руб., составление искового заявления 12 500 руб., представительство в судебном заседании – 7000 руб. Полная стоимость услуг определяется актом выполненных работ, но составляет не менее 30 000 руб. (п. 5.1).

	Согласно акту от 06.12.2018 заказчику оказаны предусмотренные договором следующие услуги на общую сумму 37 000 руб., из которых стоимость услуг по изучению представленных документов – 3500 руб., стоимость услуг по подготовке и направлению заявления о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска по исключению нестационарных торговых объектов – 12 500 руб., участие в судебных заседаниях 15.08.2018, 17.09.2018, 11.10.2018 – 7000 руб. за каждое судебное заседание.

	При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя по оплате услуг за изучение представленных документов не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат, поскольку указанные услуги не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде; в судебном заседании 15.08.2018 представитель заявителя участия не принимал.

Данные обстоятельства обусловили исключение из заявленной предпринимателем суммы стоимости услуг по изучению документов (3500 руб.) и стоимости участия в одном судебном заседании (7 000 руб.).

	Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению судебные издержки в общей сумме 10 500 рублей мотивированно, не произвольно, а исходя из фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

	Далее, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем проделанной по договору работы (составление и направление заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и достаточными в сумме 20 000 рублей. 

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку принятого определения апелляционный суд приводит следующие мотивы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности расходов в сумме, превышающей названную сумму 20 000 рублей, основаны на материалах дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

По изложенным выше мотивам апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел объем и сложность работы представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно исключил из состава судебных расходов сумму 3500 рублей, уплаченную заявителем за изучение представителем документов, представленных заказчиком, отклоняется. Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из стоимости услуг представителя таких расходов, является правильным,  согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/2008.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов по делу № А71-11593/2018 от 20 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Е.М. Трефилова