ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5347/2019

город Воронеж

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу №А48-5347/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 119 025 руб. 60 коп., 30 000 руб. судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс», ответчик) о взыскании  14 126 руб. 40 коп. пени за период с 14.01.2019 по 16.07.2019, 30 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу № А48-5347/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с СПК «Прогресс» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» взысканы пени в размере 14 126 руб. 40 коп. за период с 14.01.2019 по 16.07.2019, также 2 149 руб. госпошлины, 10 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг изменить, установить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО «МТК Росберг Центр» ссылается на то, что размер заявленных расходов является разумным. В случае  определения расходов истца на представителя согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, такие расходы бы составили 39160 руб. Кроме того, судом не была учтена стоимость оказанных услуг вторым представителем ООО «МТК Росберг Центр», а именно, два участия в судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от  ООО «МТК Росберг Центр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы ООО «МТК Росберг Центр» следует, что решение суда области обжалуется истцом только в части взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец просит изменить  сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования в размере 30 000 руб.

Ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 10000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, исходит из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «МТК Росберг Центр» были представлены: договор на оказание юридических услуг № 19/02/2019 от 19.02.2019, расходный кассовый ордер № 88 от 19.02.2019 на сумму 30000 руб.

Исходя из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг №19/02/2019 от 19.02.2019 ФИО3 (Исполнитель) обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с СПК «Прогресс», а ООО «МТК Росберг Центр» (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг №19/02/2019 от 19.02.2019 определена в сумме 30000 руб. 

Истец ссылается на оказание ему следующих услуг по договору на оказание юридических услуг №19/02/2019 от 19.02.2019:

- составление претензии от 19.02.2019 на 2 стр. – 4000 руб.;

- направление претензии 04.03.2019 – 2000 руб.;

- составление искового заявления на 3 страницах – 15 000 руб.;

- направление иска 18.04.2019 – 500 руб.;

- составление ходатайства от 24.05.2019 – 3000 руб.;

- устная консультация от 19.02.2019 – 4000 руб.;

- выезд представителя в офис заказчика от 19.02.2019 – 2500 руб.;

- копирование 72 листов – 1080 руб.;

- распечатка 72 листов – 1080 руб.;

- направление документов через сервис «Мой Арбитр» - 1000 руб.;

- составление договора об оказании юридических слуг от 19.02.2019 – 5000 руб.

Итого: 39 160 руб.

При этом истцом заявлено о взыскании 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оплата по договору №19/02/2019 от 19.02.2019 также подтверждается расходным кассовым ордером № 88 от 19.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив разумность истребуемых судебных расходов, суд области признал возможным считать обоснованными, разумными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы за услуги, оказанные  ФИО3 ООО «МТК Росберг Центр»:  

- составление претензии от 19.02.2019 (1 лист) – 2000 руб.;

- направление претензии 04.03.2019 – 500 руб.;

- составление искового заявления (2 листа) – 5 000 руб.;

- направление иска 18.04.2019 – 500 руб.;

- составление ходатайства от 24.05.2019 – 1000 руб.;

- направление документов через сервис «Мой Арбитр» - 1000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которую суд счел обоснованной, разумной и подлежащей взысканию составила 10 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что следующие услуги: устная консультация; выезд представителя в офис заказчика; копирование; распечатка; составление договора об оказании юридических слуг от 19.02.2019 не подлежат отдельной оплате, поскольку они не относятся к судебным расходам по правилам ст. 106 АПК РФ.

Кроме того, оказание указанных подготовительных услуг не предусмотрено договором об оказании юридических слуг №19/02/2019 от 19.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена стоимость оказанных услуг другим представителем ООО «МТК Росберг Центр», а именно участие в двух судебных заседаниях, отклоняется, поскольку договор на оказание юридических услуг №19/02/2019 от 19.02.2019 заключен с ФИО3

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденный 29.01.2018 (далее - Прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно названному Прейскуранту, за составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц взимается плата в размере 2000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); за составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3000 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); за составление исковых заявлений - 5000 руб. за страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", даны также следующие ориентиры в определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя - могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Указанное свидетельствует, что калькуляция расходов не является для суда безусловной, руководствуясь статьей 71 АПК РФ с учетом приведенных критериев оценки трудозатрат представителя суд вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм, если установит, что конкретная услуга не повлекла больших трудозатрат, например, судебное заседание не состоялось, или было отложено; подготовленный документ не требовал предварительного трудоемкого изучения нормативной и доказательственной базы; аналогичным образом суд не связан критериями, заложенными в договор об оказании юридических услуг, например, установлением в качестве единицы оплаты страницы печатного текста, или документа, как такового (вне зависимости от его сложности), а лишь принимает их во внимание наряду с другими, упомянутыми выше критериями.

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание невысокую сложность спора и упрощенный порядок рассмотрения данного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 Суд области обоснованно учел, что данное дело было типичным, составление заявления не требовало больших затрат времени. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны

Оснований для увеличения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «МТК Росберг Центр».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу № А48-5347/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     ФИО1