СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-3364/2024-ГКу

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А50-181/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Меркава»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта  2024 года по делу № А50-181/2024, принятое в порядке упрощенного  производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркава» (ОГРН  1145958016181, ИНН 5904995704)  

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Чайковский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркава»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № Х22190575  аренды недвижимого имущества от 03.04.2019 в размере 580 000 руб. 00 коп., а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Код доступа к материалам дела: 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение  суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт  оспаривает размер задолженности, ссылаясь на акт сверки от 19.03.2024.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №  Х22190575, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование в порядке, на условиях и в  пределах определяемых настоящим договором недвижимое имущество,  указанное в приложении № 1: овощехранилище, помещение производственно-вспомогательного корпуса с энергоузлом, биолаборатория тепличного  комбината в г. Чайковском, проходная теплицы № 6, внеплощадочные сети  канализации тепличного комбината, дренаж и ливневая канализации теплицы   № 6 1- пусковой, благоустройство территории теплицы № 6 1-пусковой,  теплица № 2 для ведения производственной деятельности.  

Объекты были переданы ответчику по акту приемапередачи от  03.04.2019 (л.д. 31).  

Согласно пункту 11.2 договора срок аренды определен сторонами с  01.01.2019 по 30.12.2019 и считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в приложении № 2 к договору  стороны согласовали ежеквартальную арендную плату 247 358 руб. 56 коп.,  которая должна уплачиваться арендатором авансовым платежом в размере 100  % ежеквартальной платы не позднее 20 марта, 20 апреля, 20 июня, 20 октября  соответственно.  

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате на  18.12.2023 составила 580 000 руб. 00 коп. В связи с чем 13.11.2023 истец  Код доступа к материалам дела:  

направил ответчику претензию с просьбой уплатить долг.  

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом материально-правового основания иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору  аренды недвижимого имущества № Х22190575 от 03.04.2019, расчет  задолженности произведен истцом по состоянию на 18.12.2023,  задолженность составила 580 000 руб. 00 коп.  

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором  аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия  задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную  плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора  аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в  заявленном размере.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать расчет задолженности  необоснованным не имеется. Из приведенного истцом расчета  задолженности следует начисление арендной платы за период с 3 квартала  2022 г. по 3 квартал 2023 г. в размере 1236792,8 руб. (по 247358,56 руб. в  квартал), учтены оплаты на общую сумму 656792,8 руб. (последний платеж  23.11.2023), указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств  погашения долга не представлено.  

Акт сверки от 19.03.2024, представленный ответчиком с апелляционной  жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во- первых, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  Код доступа к материалам дела:  

принимаются, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела с его участием, во-вторых, представленный акт сверки не  подписан со стороны истца, платежные документы в материалах дела  отсутствуют (ст.ст. 65, 71, 272.1 АПК РФ).  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по  делу № А50-181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.05.2024 7:19:31

Кому выдана Полякова Марина Александровна