АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18894/2018

г. Тюмень

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по г.Тюмени № 3

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №17 от 26.11.2018 №5; ФИО3 по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к директору ООО «СК «Легион» ФИО1  (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просит привлечь ответчика к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  с требованиями не согласился, направил в суд отзыв.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Легион» состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Тюмени №3. (ИНН 

<

***>, КПП 720301001, ОГРН 

<

***>, место регистрации налогоплательщика - 625049, 

<

...>)

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушения РФ является обнаружение должностным лицом ФИО3 главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности №3 ИФНС России по г. Тюмени № 3 , уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (на основании должностного регламента от 11.12.2017), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Рассмотрев имеющиеся материалы по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол 72 № 09-3/18-38П об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с 01.07.2016 рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран не из числа его участников.

Согласно п.3 ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «СК «ЛЕГИОН» до 28.12.2018 являлся руководитель ФИО1, который осуществлял полномочия с 14.06.2007.

28.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой директором ООО «СК «ЛЕГИОН» в настоящее время является ФИО4.

07.02.2018 начальником инспекции вынесено Постановление о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ №09-3/18-02, в отношении должностного лица (руководителя) ООО «СК «Легион» ФИО5, согласно которого ФИО5 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 20.02.2018.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО5. в период с 14.06.2007 является руководителем ООО «СК «Легион», данное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности   по   уплате   налога  являете» основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

09.04.2018 ИФНС России по г. Тюмени №3 в адрес ООО «СК «Легион», в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №16102 от 04.04.2018 по средствам связи ТКС на сумму 436 258,22 руб. (в том числе по основному долгу 415 181,67 руб.), срок исполнения требования 17.04.2018г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ - требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с. п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с. п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

09.04.2018 требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №16102 направлено по средствам связи ТКС в адрес ООО «СК «Легион» и получено адресатом 09.04.2018, что подтверждает извещение о получении электронного документа от 09.04.2018, следовательно, срок исполнения требования 17.04.2018г.

При отсутствии поступлении оплаты по требованию №16102 инспекцией приняты следующие решения:

23.04.2018 налоговым органом в связи с образовавшейся задолженностью в порядке ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках, а также электронных денежных средств №21356 от 23.04.2018 на сумму 436 258,22 руб. (в том числе по основному долгу 415 181,67 руб.).

05.06.2018 в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение о взыскании обязательных платежей за счёт иного имущества налогоплательщика №127836 от 05.06.2018 на сумму 500 562,74 руб. (в том числе по основному долгу 415 181,67 руб.).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, a неплатёжеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывая размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, сумма превышающая триста тысяч рублей и отсутствие уплаты свыше 3-х месяцев по основному долгу возникает обязанность у руководителя соблюдения ст. 9 Закона о банкротстве по подачи заявления в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Заявление  должника  должно   быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 2 ст.9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст.З Закона о банкротстве.

В связи с возникшей задолженностью, руководителю ООО «СК «Легион» ФИО5 необходимо предпринять меры по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В нарушение требований ст. 45 НК РФ ФИО5 не обеспечил исполнение обязанности по уплате налога, в срок, и ООО «СК «Легион» имеет задолженность перед бюджетом.

Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

Сумма задолженности основного долга по вышеуказанному требованию составляет 415 181,67 руб.

Кроме того, по состоянию на 01.11.2018 г. ООО «СК «Легион» в совокупности имеет задолженность по уплате налоговых платежей в сумме 4 766 479,50 руб., в том числе, по основному долгу 4 090 813,00 руб., из них, недоимка просроченная свыше трех месяцев, учитываемая при определении признаков банкротства составляет - 4 026 958,00 руб.

Следовательно, задолженность по обязательным платежам в бюджет, возникшей свыше 3-х месяцев и превышает сумму триста тысяч рублей, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности, в связи с чем, у руководителя ООО «СК «Легион» ФИО5 согласно Закона о банкротстве возникла обязанность для обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с 17.07.2018, в связи с истечением трех месяцев по требованию №16102 от 04.04.2018, с даты уплаты задолженности погасить, в срок, 17.04.2018.

Учитывая, что руководитель ООО «СК «Легион» ФИО5. на период обязанности обращения в арбитражный суд являлся директором ООО «СК «Легион» и в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве предельный срок для обращения в суд истек 17.08.2018.

Фактически ФИО5, являясь руководителем (директором) ООО «СК «Легион», 17.08.2018 не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Легион» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности нарушен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд в случаях предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязанность по подаче указанного заявления в Арбитражный суд не исполнена, то 18.08.2018 наступило событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 однородным считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Учитывая, что ранее вынесенное в отношение ФИО5 Постановление о назначении административного наказания №09-3/18-02 от 07.02.2018 по ч. 5. ст. 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 20.02.2018, следовательно, событие административного правонарушения, совершенного 18.08.2018, считается повторным.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: в абзаце втором части 5 слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет" исключены; статья дополнена частью 5.1 следующего содержания: "5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015). Вменяемое ФИО1 нарушение совершено 18.08.2018.

На указанную дату ответственность руководителя ООО «СК «Легион», имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Таким образом, повторное совершение должностным лицом после 29.12.2015 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит квалификации совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требования Инспекции законными и обоснованными.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае не истек.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным назначить директору ООО «СК «Легион» ФИО1 административное наказание в пределах санкции, установленной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд  не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

В рассматриваемом случае вменяемое ФИО1 правонарушение совершено повторно.

То есть, вменяемое правонарушение совершено ФИО1 в тот период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Соответственно, цель ранее назначенного наказания (предупреждение), заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Ответчиком совершено новое однородное правонарушение.

В такой ситуации суд не установил оснований освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение повторного нарушения и ограничиться устным замечанием.

Как было сказано выше, в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Альтернативной санкции норма части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

28.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой директором ООО «СК «ЛЕГИОН» в настоящее время является ФИО4.

Однако, как было указано выше, на момент совершения правонарушения директором ООО «СК «ЛЕГИОН» до 28.12.2018 являлся руководитель ФИО1, который осуществлял полномочия с 14.06.2007.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в руководителя Общества не может являться причиной освобождения его от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Указанная позиция суда соответствует позиции Верхового суда РФ, изложенной в п пункте 10 Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

При таких обстоятельствах,  бездействие ответчика подлежит квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, дата рождения 24.09.1972 года, место рождения: г.Каргат Каргатского района Новосибирской области, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.