АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1469/2016

г. Биробиджан

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

– 1) Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

– 2) Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Дежнево Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

– 3) Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов и взыскании 4 721 349 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8"

к – 1) Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области;

  – 2) Правительству Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 359 732,83 руб.,

при участии:

от ООО «Мегастрой 8» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2021),

                      – ФИО4 (доверенность от 09.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" (далее – Общество) о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов и взыскании 10 541 617,95 руб.

Определениями от 21.04.2017 судом удовлетворены заявления Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация Дежневского поселения) и Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация Ленинского поселения) о вступлении в дело соистцами.

Определением от 22.06.2017 к производству принят встречный иск Общества от 14.06.2017 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 196 172,97 руб. c Администрации района.

В рамках дела проведены экспертизы:

– по ходатайству первоначальных истцов – Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (заключение эксперта от 15.09.2017);

– по ходатайству Общества – Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза» (заключение эксперта от 29.03.2019);

Определением от 14.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Правительство Еврейской автономной области.

Общество в заявлении от 14.10.2020 уточнило встречные исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 359 732,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 170 000 руб.

Первоначальные истцы в заявлениях от 22.12.2020 уточнили исковые требования, просили уменьшить стоимость муниципальных контрактов соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков, взыскать:

– 3 694 298 руб. в пользу Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (муниципальный контракт № 6 от 14.04.2014); судебные расходы – 35 000 руб.;

– 1 027 051 руб. в пользу Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (муниципальный контракт № 9 от 11.06.2014), судебные расходы – 15 000 руб.

Уточнения первоначального и встречного исков судом приняты.

Представители Общества в судебном заседании 12.05.2021 настаивали на удовлетворении встречных требований, первоначальный иск признали частично (в пределах локальных сметных расчетов, приложенных к дополнению к возражению от 20.05.2016, т. 22, л. 124 –156), представив письменные пояснения по делу.

Первоначальные истцы в заявлениях от 17.05.2021 ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. Настаивали на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв. После перерыва представители Общества в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Администрацией района и Обществом заключены муниципальные контракты № 6 от 14.04.2014 и № 9 от 11.06.2014, согласно которым Подрядчик (Общество) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству новых домов в соответствии с условиями контрактов и утвержденной проектно-сметной документацией. Заказчик (Администрация района) со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном контрактами. Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 26.08.2014 и от 02.09.2014 Заказчиком, в том числе, приняты одноэтажные жилые дома, расположенные по адресам:

– ЕАО, 

<

...>;

– 

<

...>, 17, 18, 19.

В дальнейшем дом в с. Ленинское передан Ленинскому поселению, а дома в с. Новое переданы Дежневскому поселению.

Администрация района на основании обращений жильцов вышеуказанных домов 12.07.2016 заключило муниципальные контракты № 1 и № 2, в соответствии с которыми обществом с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» проведено обследование спорных объектов недвижимости. В заключении от 29.07.2016 указаны следующие дефекты указанных объектов недвижимости:

– неполное прилегание отмостки по периметру зданий, разрушение поверхностного слоя отмостки, отрицательный уклон отмостки;

– биопоражение оконных откосов внутри помещений в результате некачественной установки окон;

– биопоражение потолков, наружных и внутренних стен вследствие нарушения температурного и влажностного режима помещений;

– неполное утепление наружных стен минеральными плитами;

– нарушения при монтаже навесных вентилируемых фасадов домов, в результате чего отсутствует свободная циркуляция воздуха, что приводит к насыщению влагой утеплителя и снижает его теплотехнические свойства;

– отсутствует гидроизоляции плит покрытия;

– утепление углов и цоколей зданий без перехлеста, что приводит к промерзанию стен;

– отсутствует вертикальная гидроизоляция ростверка и горизонтальная гидроизоляция под наружными кирпичными стенами;

– отсутствуют предусмотренные проектом реверсионные вентиляторы.

Также в заключении от 29.07.2016 с приложением локальных сметных расчетов указана стоимость устранения указанных недостатков, в том числе:

ул. Олимпийская ,2 – 1 027 051,92 руб.;

ул. Новая, д. 15 – 848 761,63 руб.;

ул. Новая, д. 16 – 848 761,63 руб.;

ул. Новая, д. 17 – 827 460,39 руб.;

ул. Новая, д. 18 – 568 714 руб.;

ул. Новая, д. 19– 600 602,81 руб.

Так как Подрядчик отказался добровольно устранить указанные недостатки либо возместить стоимость их устранения, истцы обратились в суд с иском о взыскании такой стоимости.

Также Администрация района свои обязательства по оплате выполненных Обществом работ по контракту № 9 выполнила с нарушением срока, согласованного сторонами. Общество, рассчитав пеню в соответствии с контрактом, обратилось в суд со встречным иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в отношении Администрации района по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения по муниципальным контрактам определяются нормами §§ 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В вопросе 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Учитывая, что начиная с момента возбуждения настоящего дела, Общество не устранило недостатки работ, суд находит первоначальные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не отрицая того, что недостатки выполненных работ по контрактам № 6 и № 9 требуют устранения, а заключение эксперта от 29.03.2019 по результатам проведения экспертизы, проведенной по поручению суда Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза», по существу не опровергает результатов обследования, проведенного ООО «Эмпора групп», но не содержит выводов о стоимости устранения недостатков, Общество представило сметные расчеты в обоснование стоимости устранения недостатков.

Указанные расчеты в качестве доказательств, опровергающих расчеты истцов, суд не принимает, так как в представленных Обществом сметных расчетах не отражены все работы, необходимые для устранения имеющихся недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истцов задолженность в заявленном размере.

Заключение эксперта от 15.09.2017, сделанное по результатам проведения экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» суд в качестве доказательства по делу не принимает, так как указанное исследование проводилось на основании представленных Администрацией района проектных документов, исключенных судом по ходатайству Администрации района из числа доказательств протокольным определением от 03.03.2021. Расхода Администрации района на проведение указанной экспертизы возмещению не подлежат.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта № 9 оплата выполненных объемов работ производится по факту, после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.2 контракта № 9 предусмотрено право Подрядчика требовать уплаты пени в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 20.01.2016 по делу № А16-1519/2015, с учетом Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, с Администрации района в пользу Общества взыскана задолженность по контракту № 9, в том числе основной долг в сумме 7 228 408,90 руб. Остаток долга в сумме 3 914 976,90 руб. погашен 05.01.2018.

Таким образом, предъявление Обществом к взысканию неустойки, суд находит правомерным. При этом согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию на дату погашения основного долга за период с 05.01.2017 по 05.01.2018 с учетом действующей на момент погашения долга ставки Банка России, составляет 370 161,07 руб. (3 914 976,90 х 7,75 /100 /300 х 366).

Следовательно, требования Общества к Администрации района в сумме 359 732,83 руб. подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование ответственности Правительства ЕАО в нарушении сроков оплаты по контракту № 9 Обществом не представлены, в связи с чем требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Требование истцов о возмещении судебных издержек, связанных с проведением тепловизионного обследования спорных объектов недвижимости, суд считает необоснованным, так как о необходимости такого обследования истцами не заявлялось, судом данный вопрос не исследовался.

Требование Общества о возмещении судебных издержек в связи с представлением интересов в суде суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

На основании положений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и статьи 112 АПК РФ, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций заявление о взыскании судебных расходов, связанных с представительством во всех трех инстанциях, может быть подано в суд первой инстанции и рассмотрено в полном объеме, включая расходы по апелляционной и кассационной инстанциям, в рамках того же дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) предусмотрен принцип распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, с 1-го марта 2019 года:

– за юридическую консультацию не более 1 часа не менее 3 000 руб.;

– за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

– за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 10 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

– за участие в судебном заседании (1 день) не менее 15 000 руб. за один день работы адвоката, не менее 5 000 руб. за один час работы адвоката;

– за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы не менее 20 000 руб., не менее 5 000 руб. за один час работы.

– за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований не менее 10% от суммы исковых требований.

В обоснование размера судебных издержек Обществом представлен акт сверки взаиморасчетов от 07.07.2020, соглашение от 07.07.2020, из которых усматривается порядок оплаты юридических услуг ФИО4 – 30 000 руб. в месяц, без учета количества заседаний, в которых принял участие представитель, а также документов, им составленных.

Расходы Общества в соответствии с условиями соглашения о ежемесячной оплате услуг представителя без учета конкретно выполненных действий, суд не может признать разумными.

Согласно материалам дела ФИО4 приняла участие в 46 заседаниях – 08.10.2016, 30.11.2016, 18.01.2017, 15.02.2017, 05.04.2017, 25.04.2017, 16.05.2017, 31.05.2017, 08.06.2017, 20.06.2017, 03.07.2017, 05.09.2007, 16.11.2017, 13.12.2017, 17.01.2018, 28.02.2018, 21.03.2018, 04.04.2018, 03.05.2018, 30.05.2018, 14.06.2018, 05.07.2018, 23.07.2018, 12.09.2018, 03.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, 30.01.2019, 28.05.2019, 25.06.2019, 14.08.2019, 28.08.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 13.05.2020, 08.07.2020, 14.10.2020, 23.12.2020, 26.01.2021, 09.02.2021, 03.03.2021, 16.03.2021, 20.04.2021,12.05.2021.

Учитывая, что в указанных заседаниях ФИО4 представлялись интересы по первоначальному и встречному иску, а также подписано встречное исковое заявление, суд, с учетом результатов рассмотрения дела, считает возможным взыскать с Администрации района в пользу Общества в возмещение судебных издержек 125 000 руб. (46 х 5 000 /2 + 10 000).

В соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела и уплаты Обществом государственной пошлины в сумме 31 261 руб., с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 25 541 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, а с Администрации района в пользу Общества в возмещение уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 10 195 руб.

Учитывая результаты рассмотрения первоначального иска, расходы Общества на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" в пользу Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области 1 027 051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" в пользу Администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области 3 694 298 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" в доход федерального бюджета 25 541 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" неустойку в сумме 359 732,83 руб., а также в возмещение уплаты государственной пошлины 10 195 руб. и судебных издержек – 125 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" к Правительству Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1