ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                             Дело № А40-257880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Юникорп» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

о введении процедуры наблюдения 

в рамках дела о признании ООО «Юникорп», 

 

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ээкспосесрвис» ФИО1 о введении в отношении ООО «Юникорп» (далее – должник) процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 111 000 000,00 руб. основного долга, 6 000 руб. госпошлины, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Юникорп» введена процедура наблюдения, требование кредитора ООО «Экспосервис» в размере 111 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Юникорп», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части утвержденной кандидатуры временного управляющего не согласилось ООО «Юникорп», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, утвердить кандидатуру управляющего методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юникорп» указывает, что кредитор, предложивший СРО – ООО «Экспосервис» и ООО «Юникорп» являются фактически аффилированными лицами, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 05.10.2022 по делу №А40-245656/2019, а функции конкурсных управляющих всех членов группы компаний «Евровайн», куда входит и ООО «Юникорп», осуществляют члены одного и того же СРО - Союза «СРО АУ СЗ», членом которого является и  утвержденная временным управляющим ФИО2.

На кассационную жалобу представлен отзыв временного управляющего ООО «Юникорп», в котором ФИО2 возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (отказе в его утверждении) является наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости такого управляющего, в связи с чем стороне, заявившей о заинтересованности арбитражного управляющего, следует представить доказательства обоснованности таких сомнений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Проверив доводы ООО «Юникорп» о наличии сомнений в беспристрастности ФИО2, оснований для утверждения временного управляющего методом случайной выборки, судами установлено.

Вопреки доводам кассатора, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу №А40-245656/2019 по обособленному спору о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требований от 11.07.2019, заключенного между ООО «Экспосервис» и ООО «Юникорп», аффилированность сторон не устанавливалась, сделки признана недействительной Арбитражным судом города Москвы на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что сам по себе факт предложения ООО «Экспосервис» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 саморегулируемой организации, членом которой является он сам и членами которой является члены иных юридических лиц, входящих в группу с  ООО «Экспосервис» - Союза «СРО АУ СЗ»,  не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между кредитором в лице конкурсного управляющего и указанной саморегулируемой организации.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющейся членом Союза «СРО АУ СЗ», соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о чем указано СРО в представленный в суд в отношении данного арбитражного управляющего сведениях. Доказательств, опровергающих компетентность ФИО3 со стороны АО «Синтез» или иных лиц не было представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам .

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали и оценили все представленные сторонами  доводы и возражения.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 305-ЭС20-13139, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-257880/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова