ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13609/2014

г. Саратов

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-13609/2014, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.05.2018,   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 19.02.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК». 

Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 15.01.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК». 

Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 31 565 000 руб. в связи с не передачей конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность населения, и, как следствие, невозможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы.

В обоснование заявления указано, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО «ЖУК» ФИО3 01.05.2013 между ООО «ЖУК» и ООО

«ЕРИЦ» были заключены агентские договоры №50/А-13, №93/И-13. В соответствии с условиями данных договоров ООО «ЕРИЦ», как агент, осуществляло начисление, прием денежных средств от потребителей за услуги ЖКХ, выполнение учетно-вычислительных работ, ведение реестра должников за оказанные услуги ЖКХ. Уже в процедуре наблюдения 30.09.2014 между ООО «ЕРИЦ» и ООО «ЖУК» подписано соглашение о расторжении агентского договора №93/И-13 от 01.05.2013, ООО «ЖУК» приняты и подписаны отчета агента.

Агентские договоры с ООО «ЕРИЦ» на основании писем генерального директора ООО «ЕРИЦ» №05-24/927 от 26.08.2014 , от 30.09.2014 расторгнуты с 01.10.2014 и 31.10.2014 соответственно, однако, ФИО3 не было принято мер к получению от ООО «ЕРИЦ» документов, подтверждающих дебиторскую задолженность населения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 во взыскании с ФИО3 убытков в размере 31 565 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) агент ООО «ЕРИЦ» передавал должнику все документы и отчеты по агентскому договору; 2) ФИО3 по акту приему-передачи документов в период с 23.01.2015 по 01.04.2015 переданы конкурсному управляющему должника все документы, в том числе и по дебиторской задолженности; 3)  должник, в лице конкурсного управляющего, осуществлял исковое взыскание дебиторской задолженности, что невозможно без первичной документации; 4) в отношении дебиторской задолженности были проведены торги и имеется победитель.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-13609/2014.

Апеллянт с учетом дополнения к апелляционной жалобе полагает доказанным факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62).

В силу  абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, судом первой инстанции  указано, что ранее, в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документации в отношении дебиторской задолженности в связи с установлением обстоятельств того, что ФИО3 по акту приема-передачи документов в период с 23.01.2015 по 01.04.2015 документы были переданы, факт передачи документов зафиксирован в реестрах и актах на 81 листе, которые приобщены к материалам дела, в том числе документы по дебиторской задолженности. Иные документы у руководителя ФИО3 отсутствуют.

Судом также дана оценка, что постановлением СПИ Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области от 08.06.2015 исполнительное производство об истребовании у ФИО3 документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, ни одним из конкурсных управляющих, последовательно сменяющих друг друга, не было представлено доказательств обращения в судебные органы с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с населения и доказательства невозможности ее взыскания в принудительном порядке вследствие отсутствия первичных подтверждающих документов.

В отношении непринятия ФИО3 мер к получению документов от ООО «ЕРИЦ» после расторжения агентских договоров, судом первой инстанции отмечено, что в агентских договорах отсутствовала обязанность у ООО «ЖУК» истребовать дополнительные документы либо сведения, кроме тех, которые были предусмотрены договорами. 

В рамках дела №А12-56552/2016 судами трех инстанций отказано конкурсному управляющему ООО «ЖУК» о взыскании убытков с ООО «ЕРИЦ». При этом установлено, что вся отчётная информация, предусмотренная договорами, в период их действия своевременно и в полном объёме предоставлялась в адрес Принципала.

Отчёты Агента и акты выполненных работ в период действия Договора подписывались со стороны ООО «ЖУК» без возражений относительно выполнения обязательств по Договору, что, в силу п.2.3.4 Договора, свидетельствует о полном и добросовестном исполнении обязательств ООО «ЕРИЦ» и их принятии Принципалом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) 22.06.2016г. было размещено объявление о результатах торгов, согласно которому победителем торгов, предметом которых являются права требования ООО «ЖУК» по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учётная стоимость) 53 480 685 руб., стало ООО «ПА «Партнёр».

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ЖУК» дебиторская задолженность населения реализована на торгах.

В отсутствие достоверных доказательств недобросовестных действий ФИО3 по не передачи документов должника, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   С.А. Кузьмичев

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова