﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-47515/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Анкудиновой А.Е. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-47515/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 21-26, ОГРН 1027807563442, ИНН 7814129084 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 466 047 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещением, 108 449 руб. 22 коп. коммунальных расходов и 9 619 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу об истребовании имущество согласно приведенному в просительной части иска перечню.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2020 и постановление от 06.04.2021, принять по делу новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Общество заявило требования о взыскании платы за пользование имуществом, ранее переданным по договору аренды, по правилам о неосновательном обогащении, необоснованно приняли к рассмотрению требования истца с учетом увеличения им суммы требований, не приняли во внимание согласованное сторонами условие о начислении арендной платы до 15.01.2020.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно указала, что суды не учли внесенный арендатором авансовый платеж.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.04.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату  нежилое помещения 15Н площадью 290,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 39/24, лит. А (далее - Помещение).

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор принял на себя обязательство в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату, которая состоит из основной и переменной части.

В пункте 4.2 Договора стороны определили размер арендной платы в течение срока действия Договора, в пункте 4.5 согласовали, что переменная часть эквивалентна стоимости ежемесячных расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг и иных прямо перечисленных расходов арендодателя, связанных с обслуживанием арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора основная часть арендной платы уплачивается до 15-го (включительно) числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 15.01.2020, согласно которому стороны договорились расторгнуть Договор с 15.01.2020, установив, что 15.01.2020 является последним оплачиваемым днем аренды по Договору.

Общество, ссылаясь на то, что Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи только 29.07.2020, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании платы за его использование за период после прекращения Договора по 29.07.2020 (с учетом уточнения) и процентов.

Компания, указывая на удержание арендодателем имущества арендатора, находившегося в Помещении, обратилась в арбитражный суд со встречным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований по первоначальному иску и не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо         № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Поскольку доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи ранее 29.07.2020, отказа последнего от его приемки, а равно как и вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать Помещение до указанной даты, ответчиком не представлены, суды, учитывая, что Помещение было возвращено арендодателю по акту от 29.07.2020, руководствуясь положениями статей 614, 622, 655 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 37 Информационного письма № 66 и пункте 8 Постановления № 35, пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать внесения платы за Помещение за спорный период, рассчитанной исходя из размера арендной платы, установленной Договором.

Расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Контррасчет долга Компанией не представлен.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований Общества был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонен. В данном случае увеличение размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ принято судом с извещением ответчика о таковом.

Приведенный Обществом устный аргумент о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду того, что суды не учли внесенный арендатором авансовый платеж, который в соответствии с пунктом 4.10 Договора подлежал зачету в счет уплаты основной части арендной платы за последний месяц аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование Помещением применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, начисленной за пределами срока действия Договора. 

Кроме того, доказательства внесения указанного платежа Компанией не представлены, аргументы относительно авансового платежа  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания не заявляла. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», имущество может быть истребовано только от лица, у которого это имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку Компанией не представлены доказательства нахождения во владении Общества имущества, об истребовании которого заявлено во встречном иске, суды обосновании отказали в удовлетворении соответствующего требования Компании.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-47515/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева