АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2024 года

Дело №

А56-28430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу                           № А56-28430/2020/искл.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021, ФИО2 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение от 04.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 25.03.2024, оставить в силе определение от 04.12.2023.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на удаленность места проживания должника и его супруги от места работы, наличие у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность использования для передвижения общественного транспорта, несущественную стоимость Автомобиля в сравнении с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, наличие у последнего иного имущества, подлежащего реализации, полагает доказанным наличие оснований для исключения Автомобиля из конкурсной массы ФИО1

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании должник и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорное транспортное средство является совместной собственностью должника и его супруги.

Обращаясь с заявлением об исключении Автомобиля из конкурсной массы должника, ФИО2 указала, что истребуемый автомобиль ей жизненно необходим ввиду проживания загородом, на отдаленном расстоянии от места работы и наличия серьезных хронических проблем со здоровьем. 

По утверждению ФИО2, характер ее заболеваний исключает возможность передвижения в общественном транспорте или такси, реализация Автомобиля приведет к невозможности осуществления ФИО2 своей трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие оснований для исключения Автомобиля из конкурной массы должника, удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт наличия у ФИО2 заболеваний не свидетельствует о ее нуждаемости в транспортном средстве по медицинским показаниям и экстраординарности ситуации, позволяющей исключить имущество из конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Из имеющихся в деле документов не следует, что потребность в использовании Автомобиля обусловлена заболеванием супруги должника, Автомобиль транспортным средством, специально оборудованным для передвижения инвалидов, не является. Доказательств того, что характер заболевания ФИО2 исключает возможность использовать общественный транспорт, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исключение имущества из конкурсной массы должника по указанному супругой должника основанию, как верно указал апелляционный суд, нарушает права кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-28430/2020/искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк