309/2023-90486(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7313/2023

08 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

о взыскании задолженности, пени без участия сторон, установил: 

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми  «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», ответчик) о взыскании 4 030 884 руб. 84 коп. задолженности по  договорам от 01.03.2023 № В-5 холодного водоснабжения и водоотведения, от 01.03.2022   № Т-5 горячего водоснабжения, от 01.03.2022 № Т-5/1 теплоснабжения, от 01.01.2023 №  Т-5 теплоснабжения, пени начисляемые на сумму задолженности 4 030 884 руб. 84 коп.  начиная с 12.06.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству, на  06.09.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по  делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление от 28.08.2023 ответчик сообщил, что задолженность  оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платёжными  поручениями. Размер пени подлежащей оплате, по мнению ответчика, составляет 14 324  руб. 57 коп. ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» просило отказать истцу в  удовлетворении требований.  

Истец заявлением от 05.09.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика пени в размере 33 056 руб. 69 коп.  

Судом принимается уточненное исковое заявление на основании статьи 49 АПК  РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  заявления, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв по существу  заявленных требований не представил.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие  возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие  своих представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу 06.09.2023 в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком заключены договоры: от 01.03.2023 № В-5 холодного  водоснабжения и водоотведения, от 01.03.2022 № Т-5 горячего водоснабжения, от  01.03.2022 № Т-5/1 теплоснабжения, от 01.01.2023 № Т-5 теплоснабжения.  

Истцом в обоснование доводов представлены универсальные передаточные  документы, подписанные сторонами без разногласий и скрепленный печатями  организаций.  

В связи с полной оплатой задолженности, в том числе после обращения с  настоящим иском в суд, истец просит взыскать неустойку в размере 33 056 руб. 69 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что за просрочку оплаты воды  и услуг по водоотведению уплачивается неустойка в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил. Материалами дела  подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных ресурсов не произвел.  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком не представлено, в  связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.  

Доводы ответчика о необходимости проведения расчета неустойки в соответствии  с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, судом отклоняется как  необоснованный.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки, подлежащей  взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному  в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении  в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в  размере 33 056 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми  тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 056 руб. 69 коп. долга,  2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 46 993 руб. 30 коп.  государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в  законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Н.Е. Трофимова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 8:05:00 

Кому выдана Трофимова Наталья Евгеньевна