ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аутдорсервис» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                            ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – главного управления Банка России                   по Центральному федеральному округу (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение вверх» (Республика Татарстан,             г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318762700011960, ИНН 

<

***>), ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 по делу № А54-3427/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутдорсервис» (далее –                                   ООО «Аутдорсервис», общество, заявитель) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании незаконными решения от 25.02.2022 по делу                                           № 062/05/28-771/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписания от 25.02.2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Банка России                   по Центральному федеральному округу (далее – главное управление ЦБ РФ по ЦФО), общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение вверх», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –              ИП ФИО3), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 25.02.2022 по делу                               № 062/05/28-771/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и предписание от 25.02.2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признаны недействительными; на Рязанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Аутдорсервис», вызванное решением от 25.02.2022 по делу                                  № 062/05/28-771/2021 и предписанием от 25.02.2022, признанными недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало                               его в апелляционном порядке. Считает, что вывод суда первой инстанции о том,                   что распространение ненадлежащей рекламы по адресу: 

<

...> управлением обществу не вменялось, не обоснован и опровергается материалами антимонопольного дела № 062/05/28-771/2021 (определения по делу            № 062/05/28-771/2021, мотивировочная часть решения от 25.02.2022 по делу № 062/05/28-771/2021).

ООО «Аутдорсервис» и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке Рязанской области главным управлением ЦБ РФ по ЦФО обнаружены элементы наружной рекламы, расположенные в городе Рязани по следующим адресам: улица Дзержинского, д. 33 и Первомайский проспект,      д. 66, со следующим содержанием рекламы: «Автоломбард 5% 30 дней при оформлении под авто, деньги под авто или птс, 8(4912)511-277».

Согласно приложенным фотоматериалам от 24.05.2021 обозначенная выше реклама размещена на металлическом выносном щите и металлической конструкции наружной рекламы, размещенных в непосредственной близости к офису комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...>, а также                                       на металлическом выносном щите и рекламных панно внутри комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...>.

Указанные материалы проверки были направлены в Рязанское УФАС России письмом от 02.07.2021 № Т1-34-11/52104 (т. 1 л.д. 106-121).

Управлением установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.10.2021 № 02/2/4-01-374 (вид рекламной конструкции: пиллар), расположенной по адресу: 

<

...>, выдано                        ООО «Аутдорсервис».

Определением от 13.08.2021 управлением возбуждено дело № 062/05/28-771/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1               л.д. 124-128). Рассмотрение дела назначено на 03.09.2021.

Управлением неоднократно откладывалось рассмотрение дела (определения                      от 03.09.2021, 29.09.2021, 26.10.2021, 16.11.2021, 22.12.2021 – т. 1 л.д. 129-130, 137-138, 145-146, 149-151, т. 2 л.д. 1-4).

Определением от 22.12.2021 общество приглашалось на рассмотрение дела                          на 03.02.2022. Указанное определение вручено представителю общества 18.01.2022, действующему на основании доверенности от 08.02.2021 (т. 2 л.д. 38-40).

По результатам заседания комиссии Рязанского УФАС России 03.02.2022                        и 10.02.2022 управлением принято решение от 25.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) по делу № 062/05/28-771/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно резолютивной части решения реклама, размещенная ООО «Аутдорсервис» в г. Рязани по адресам: ул. Дзержинского, д. 33 и Первомайский проспект, д. 66, со следующим содержанием: «Автоломбард 5% 30 дней при оформлении под авто, деньги под авто или птс, 8(4912)511-277» признана ненадлежащей, противоречащей частям 13, 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обществу выдано предписание от 25.02.2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому заявителю предписано в семидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно распространение ненадлежащей рекламы в городе Рязани по адресам: улица Дзержинского, д. 33, и Первомайский проспект, д. 66 со следующим содержанием: «Автоломбард 5% 30 дней при оформлении под авто, деньги под авто или птс, 8(4912)511-277»;                             ООО «Аутдорсервис» предписано представить в Рязанское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 01.05.2022 (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства,                               если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»                 (далее – Закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется распространение рекламы финансовых услуг, связанных с выдачей займов под залог транспортного средства («автоломбард»).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, финансовыми услугами являются конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств.

В соответствии с частью 13 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов                             в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»,                    не допускается.

Если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается  (часть 14 статьи 28 Закона № 28-ФЗ).

Частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 13 статьи 28 данного Закона.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространителем является                       лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме                    и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Из оспариваемого решения и предписания следует, что обществу вменяется распространение ненадлежащей рекламы по адресам: ул. Дзержинского, д. 33                                 и Первомайский проспект, д. 66.

Согласно фотоматериалам по указанным адресам расположены выносные щиты, на которых размещена следующая реклама: «Автоломбард 5% 30 дней при оформлении под авто, деньги под авто или птс, 8(4912)511-277».

В ходе рассмотрения дела № 062/05/28-771/2021 антимонопольным органом установлено, что обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.10.2021 № 02/2/4-01-374 (вид рекламной конструкции: пиллар), расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом доказательств принадлежности выносных металлических щитов, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, д. 33 и Первомайский проспект,                  д. 66, находящихся в непосредственной близости комиссионного магазина «Победа», именно ООО «Аутдорсервис» управлением в нарушение требований статей 65, 200                 АПК РФ не представлено.

Общество факт принадлежности спорных рекламных конструкций отрицает.

Как верно отметил суд, сам факт идентичности информации, содержащейся на пилларе по адресу: Первомайский проспект, д. 64, и информации на выносных щитах, не может свидетельствовать о принадлежности соответствующих рекламных конструкций обществу.

Из оспариваемых решения и предписания не следует, что обществу вменяется распространение ненадлежащей рекламы по адресу: 

<

...>, по которому у общества имеется разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Довод управления о том, что факт вменения обществу распространения ненадлежащей рекламы по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела № 062/05/28-771/2021, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, не упоминается ни в письме от 02.07.2021, направленном главным управлением ЦБ РФ по ЦФО в Рязанское УФАС России (т. 1 л.д. 106), ни в определении управления о возбуждении дела № 062/05/28-771/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.08.2021 № 4196/1 (т. 1 л.д. 124-128), ни в последующих определениях управления по указанному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть обжалуемого решения выводов в отношении указанного объекта также не содержит.

С учетом изложенного, поскольку управлением не представлено доказательств принадлежности заявителю рекламных конструкций, расположенных по адресам:           ул. Дзержинского, д. 33 и Первомайский проспект, д. 66, спорные решение и предписания по праву признаны судом недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 по делу № А54-3427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова