ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67721/2017

Дело № А40-122095/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Маргариновый завод» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 

по делу № А40-122095/17, принятое судьёй  ФИО1,  

о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргариновый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждении производства по делу № А40- 122095/17-46-100Б

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргариновый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 35 по г. Москве – ФИО2, дов. от 27.10.2016.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргариновый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (поступило в  суд 04.07.2017), возбуждено производство по делу № А40-122095/17.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2017, ООО «Маргариновый завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку судом при принятии заявления уполномоченного органа допущены существенные нарушения требований законодательства о банкротстве, так как данное заявление подлежало оставлению без движения, а в последующем возвращению, в случае не устранения уполномоченным органом недостатков. 

Определением от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель ИФНС России № 35 по г. Москве по делу в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, в  электронном виде представлен отзыв, который судом  приобщен  к  материалам дела.

В электронном виде  должником  в  материалы дела представлены  объяснения в порядке ст. 81  АПК РФ и возражения на отзыв налогового органа, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ, поскольку  представитель участие в судебном заседании не принимает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившегося представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Принимая  к рассмотрению заявление ИФНС России № 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргариновый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд первой инстанции  руководствовался статьями 39- 42,45  Закона  о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 6 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также вынесенных на их основании решений и постановлений.

Задолженность возникла по страховым взносам за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) за ООО «Маргариновый завод» числилась задолженность, превышающая триста тысяч рублей и подтвержденная решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, не исполненными по истечении тридцати дней с даты их принятия, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из анализа представленных заявителем в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом  отклоняются, поскольку наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий в рассматриваемом случае подлежит определению на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маргариновый завод» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев 

 

                                                                                                                          И.М. Клеандров