243/2023-7278(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4544/2021  

10 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и его представителя: ФИО2 (доверенность от 08.07.2016 № 76АБ1103408), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, 

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,  по делу № А82-4544/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный  

Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к Министерству культуры Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением  владения, и о присуждении судебной неустойки,  

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры 

«Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

об установлении границы земельного участка, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, администрация городского  

поселения Ростов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью  «Заказ-инвест»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Ростово- Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – Учреждение):  

1) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:19:010229:207 путем демонтажа бетонной отмостки площадью 39,5 квадратного метра и системы молниезащиты;  

2) о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждые 30 календарных  дней неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.  

Суд первой инстанции определением от 28.04.2021 привлек к участию в деле в качестве  соответчиков Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в  лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества).  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском,  уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Предпринимателю и администрации городского поселения Ростов  (далее – Администрации) об уточнении границы земельного участка с кадастровым номером  76:19:010229:32, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.  

Определением от 18.11.2021 суд изменил процессуальный статус Администрации с ответчика по встречному иску на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент охраны  объектов культурного наследия Ярославской области, департамент градостроительства мэрии  города Ярославля, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра- 

фии» в лице филиала по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью  «Заказ-инвест».  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, отказал в  удовлетворении первоначального и встречного исков. Суды заключили, что в деле не имеется  доказательств нарушения прав Предпринимателя, как собственника земельного участка.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и  удовлетворить иск. По мнению заявителя, отмостка и молниезащита, возведенные в процессе  выполнения ответчиками работ по реставрации объекта культурного наследия, полностью  расположены в границах земельного участка истца; их размещение с собственником земельного участка и объектов на нем не согласовывалось. Истец полагает, что отмостка, с учетом  ее расположения на 0,5 метра выше уровня земельного участка Предпринимателя, сокращает  ширину проезжей части, используемой для проезда и стоянки туристических автобусов, ограничивает нахождение в гостинице инвалидов. Предприниматель указывает, что размещение  молниеотвода напротив входа в гостиницу угрожает безопасности туристов. Кассатор полагает, что суды двух инстанций не дали оценки данным аргументам, исказили существо исковых  требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны им лично и  его представителем в судебном заседании.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную  жалобу в суд округа не представили.  

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица, будучи извещенными надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель с 24.12.2019 является собственником нежилого здания общей площадью 206,7 квадратного метра с кадастровым номером 76:19:010229:75, расположенного по адресу: 

<

...>, которое является выявленным объектом культурного наследия «Дом Маскалевых кон. XVIII – нач. XIX вв.». Границы территории указанного объекта культурного наследия утверждены приказом департамента  культуры Ярославской области от 09.04.2013 № 23. Указанный объект распложен на земельном участке площадью 1184 квадратных метров с кадастровым номером 76:19:010229:207 и  имеет разрешенное использование «гостиничное обслуживание», принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.  

Одним из смежных земельных участков к названному участку является участок площадью 3497 квадратных метров с кадастровым номером 76:19:010229:32, который сформирован  для содержания памятника истории и культуры федерального значения «Конюшенный двор».  Это здание представляет собой нежилое здание (литер А) общей площадью 1138 квадратных  метров, с кадастровым номером 76:19:010220:31. Здание Конюшенного двора XVII века. является объектом культурного наследия федерального значения согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 15.08.1980 № 1297-р, границы территории утверждены приказом де- 

партамента культуры Ярославской области от 22.11.2012 № 50; предмет охраны утвержден  приказом от 19.06.2018 № 31. Указанное здание и земельный участок под ним являются федеральной собственностью, переданы Учреждению в постоянное бессрочное пользование и  оперативное управление, соответственно.  

Работы по устройству булыжной отмостки и молниезащиты осуществлялись в рамках  реставрации и приспособления для современного использования здания на основании государственного контракта от 01.04.2015, заключённого Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект». Проектная документация для реставрации и приспособления согласована департаментом культуры Ярославской области (от 08.11.2013 № 0836/9). Устройство молниезащиты и отмостки предусмотрено данным проектом.  

Отмостка выполнена в 2015 году по разрешению департамента культуры Ярославской  области от 29.04.2015 № 08-37/6; работы приняты актом от 22.12.2015 № 08-11-011/15. Работы по устройству молниезащиты проведены в 2019 году в соответствии с разрешениями департамента культуры Ярославской области от 24.12.2018 № 03-03-181/18, от 04.03.2019 № 0303-007/19.  

Посчитав, что отмостка и молниезащита здания конюшенного двора полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 76:19:010229:207, препятствуют землепользованию, Предприниматель обратился с арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав заявителя и  его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований  для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если действия ответчика являются неправомерными; независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.  

Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий,  нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в  удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения. Данная позиция определена в пунктах 8, 10 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».  

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также общие принципы их государственной охраны опреде- 

лены Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

В силу статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является  территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственности физических или юридических  лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.  

На основании статей 40 (пункта 1), 43 и 44 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Реставрация памятника или ансамбля – научно-исследовательские,  изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Приспособление  объекта культурного наследия для современного использования – научно-исследовательские,  проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих  собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.  

В статье 47.3 Закона № 73-ФЗ определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в  целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности  или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного  наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного  наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта, поддерживать территорию  объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.  

Как отметил Конституционный Суд российской Федерации, Закон № 73-ФЗ направлен  на защиту и сохранение исторического и культурного наследия России, создание условий, исключающих (минимизирующих) возможное негативное воздействие на объекты культурного  наследия (определение от 26.02.2021 № 218-О).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.  

Суды двух инстанций исходили из того, что каменная отмостка и система молниезащиты сооружены в 2015 году, в рамках работ по реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения – здания конюшенного двора. Хотя отмостка и система молниезащиты фактически возведены на земельном  участке Предпринимателя, но они возведены в пределах утвержденных границ территории  

объекта культурного наследия «Ансамбль Ростовского Кремля»; работы проведены на основании утвержденной проектной документации, соответствующих разрешений уполномоченного органа. Согласно заключению судебной экспертизы, демонтаж отмостки и системы молниезащиты в данном случае невозможны, так как это негативно скажется на степени защищенности, безопасности и сохранности здания. Устройство отмостки и молниезащиты является обязательным, иные проектные решения обеспечения сохранности здания отсутствуют.  

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что доказательств нарушения положений Закона № 73-ФЗ или иных норм законодательства проведением спорных работ в деле не имеется. Таким образом, действия ответчика нельзя признать неправомерными.  

Доводы заявителя об ограничении доступа к его объекту (с учетом разрешенного использования под гостиницу) и о нарушении требований о минимально возможном расстоянии  между зданиями для проезда и парковки автомобилей (автобусов), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Как верно отметил суд второй инстанции, доступ к зданию  истца (к входу) спорными отмосткой и молниезащитой не ограничен, в том числе и для лиц с  ограниченными возможностями. Суды не установили каких-либо нарушений при размещении  молниезащиты. В любом случае, с учетом выводов о невозможности ее демонтажа или изменения конструктивных особенностей, удовлетворить требование о демонтаже бетонной отмостки и системы молниезащиты не представляется возможным ввиду того, что это приведет  к нарушению требований о сохранности объекта культурного наследия.  

Истец не лишен возможности пользования зданием и земельным участком по целевому  назначению, как и предъявить требование о возмещении убытков, вызванных определенными  стеснениями в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, связанных с принятием уполномоченным лицом мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.  

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в  силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А82-4544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

А.Н. Чих