ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27238/2017

г. Самара

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель Кутукова И.В., доверенность от 25.09.2017;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года по делу № А55-27238/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Электропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 916 327 руб. 51 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «ВТБ 24», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Электропроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 916 327 руб. 51 коп., в том числе: 901 849 руб. 32 коп.  убытков, 14 478 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – третье лицо, банк).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части требований о взыскании убытков в размере 1 849 руб. 32 коп. и 14 478 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года по делу № А55-27238/2017 принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Самарский Электропроект» от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 1 849 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 478 руб. 19 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Электропроект» взыскано 900 000 руб. основного долга, а также 61 000 руб. судебных расходов. Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Электропроект» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 326 руб. 56 коп., уплаченная по платежному поручению №549 от 20.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2018 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор № 9/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ «Солнечная» с увеличением трансформаторной мощности и заменой АТ-1 и АТ-2» от 27.04.2016  (далее – договор), предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить комплекс работ  по разработке основных технических решений; разработке проектной документации; разработке закупочной документации; и обязательства заказчика по приемке и оплате работ (пункт 2.1. договора). 

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда на выполнение проектных работ и возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями параграфов 1, 4 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Цена договора составляет 15 252 333 руб. 47 коп. с НДС (пункт 4.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 27.04.2016, окончание – 30.04.2017; выполнение отдельных работ, входящих в комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). 

11.08.2016 истцом от ответчика было получено письмо исх. № Мб/2/2693, которым подрядчик уведомлялся о приостановке работ по договору с  11.08.2016  выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2.6. договора, которым предусмотрено, что заказчик вправе распорядиться о приостановке подрядчиком каких-либо, или всех его обязанностей по договору путем направления уведомления об этом (т.1, л.д. 91).

На момент получения письма истцом был выполнен значительный объем работ, который в большей части ответчик оплатить отказался. 

Возникший спор был разрешен в Арбитражном суде Самарской области (дело № А55-4001/2017), который решением от 15.05.2017 взыскал с ответчика в пользу истца 6 008 245 руб. 24 коп. долга за выполненные  работы.

Статьей 8 договора предусматривалось обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, согласно пункту 8.1.1. договора - банковской гарантией, которая обеспечивала выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ.

Между банком (гарант) и истцом (принципал)  было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 724/5918-00452 от 18.06.2016 (далее – соглашение), в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу ответчика банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, в соответствии с которым принципал обязался возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией (т.1, л.д. 92-98).

18.05.2016 банк выдал банковскую гарантию № 724/5918-00452Г бенефициару (ответчику), в соответствии с которой по просьбе принципала принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить ответчику (бенефициару) определенную денежную сумму, не превышающую 900 000 руб., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору Гарантия предоставлена на срок по 30.06.2017 (т.1, л.д. 99).

29.06.2017 ответчик направил банку требование по банковской гарантии о перечислении 900 000 руб., ссылаясь на то, что принципал у не исполнил обязательства по договору, в частности не предоставил новую банковскую гарантию (т.1, л.д. 102-103).

Банк письмом исх. № Ф19/3037 от 28.07.2017 уведомил истца о том, что от бенефициара поступило требование, датированное 29.06.2017, потребовав в срок до 31.07.2017 обеспечить на расчетном счете в банке денежные средства в размере 900 000 руб. для перечисления указанной суммы бенефициару, которое было исполнено истцом 31.07.2017 (т.1, л.д. 101, 104).

31.07.2017 вся сумма гарантии в размере 900 000 руб. была списана банком с расчетного счета истца банковским ордером № 5358582.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что требование, предъявленное ответчику к гаранту о выплате денежной суммы по банковской гарантии, было необоснованным.

Ответчик иск не признал, считая,  что обоснованно предъявил банку требование об уплате банковской гарантии, поскольку соглашением о предоставлении банковской гарантии предусматривалась ее уплата в связи с любым нарушением  истцом условий договора, а не предоставив ответчику новую банковскую гарантию вместо рассматриваемой, срок которой истекал, истец, по мнению ответчика, безусловно нарушил свои обязательства по договору, что привело к предъявлению требования банку.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу названной нормы права, банковской гарантией обеспечивается именно обязательство между сторонами, а не сама гарантия. Гарантия обеспечивать сама себя не может, объектом обязательства не выступает. При этом гарантия только лишь обеспечивает исполнение обязательства, исключает возможность уклонения стороны в обязательстве от погашения  ущерба, вызванного неисполнением обязательства.

В силу статьи   375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом установлено, что договором не предусмотрено наложение взыскания на всю сумму банковской гарантии в случае не исполнения истцом обязательства по замене банковской гарантии при истечении срока предоставленной банковской гарантии.

В пункте 12.2.7. договора установлено, что за не предоставление либо несвоевременное предоставление / переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Иных санкций за указанное ответчиком нарушение договора договором не предусмотрено.

Пунктом 12.4. договора предусмотрен порядок уплаты неустойки  - в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующей претензии.

Однако заказчик претензию подрядчику об уплате соответствующей неустойки не направлял.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни договором, ни законом не предусмотрена возможность наложения взыскания на предоставленную истцом банковскую гарантия только за не осуществление замены банковской гарантии срок которой подходит к концу.

Согласно пункту 8.1.1. договора срок действия гарантии начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора и заканчивается не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ.

В пункте 8.9. договора установлено, что новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания работ.

Между тем, заказчик приостановил с 11.08.2016 выполнение всех работ по договору.

На дату обращения ответчика в банк за гарантией – 29.06.2017 работы не велись, так как были приостановлены по требованию ответчика, установленный договором  срок выполнения работ истек, при этом, стороны договора не установили новый срок выполнения и окончания работ. 

Данные обстоятельства, исходя из условий договора, исключают  возможность предоставления подрядчиком новой банковской гарантии, поскольку в соответствии  с положениями пункта 4 статьи 368 ГК РФ гарантия может быть только срочной, срок действия гарантии является существенным условием независимой банковской гарантии.

Таким образом, установив, что в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование бенефициара в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор  на оказание юридических услуг № 44/673 от 14.09.2017, заключенный с адвокатом Кутуковой И.В.,  платежные поручения №543 от 15.09.2017 на сумму 20 000 руб., №639 от 01.11.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2018 к договору  на оказание юридических услуг № 44/673 от 14.09.2017, заключенному с адвокатом Кутуковой И.В.,  договор об оказании юридических услуг N 12/2 от 12.04.2017, платежное поручение № 155 от 22.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца по возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расходы в заявленной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2018 года по делу № А55-27238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Электропроект» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

 

С.А. Кузнецов