АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3456/2023

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-3456/2023, установил следующее.

ООО «Краснодарский трубный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 № 1897. 

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества. 

В кассационной жалобе общества просит отменить решение суда от 13.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2023, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что контрагенты ООО «А Групп»,                          ООО «Ремстройконструкция» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани», направив в адрес налогового органа документы по поставкам с обществом, подтвердили свои взаимоотношения с заявителем, не представив только несколько счетов-фактур на небольшие суммы поставок. То есть в целом подтвердили поставки и взаимоотношения с обществом, при этом инспекцией установлена реальность данных контрагентов. При этом данные контрагенты-поставщики не указывали в ответе налоговому органу, что поставок по недостающим счетам не имело места. По эпизоду поставки товара ООО «Гинхаус» суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что товар фактически им получен и поставлен со склада ИП ФИО4 Согласно договору от 15.01.2019 № 62/19. ИП ФИО4 обладал складными помещениями по адресу: 

<

...> (услуги по хранению грузов и их обработке оказывало                       ООО «ТапасМеталлосервис» – собственник склада, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН). Суд необоснованно отклонил доводы общества о том, что договор поставки в части сторонами не исполнялся, ввиду поставки товара ненадлежащего качества часть товара возвращена поставщику и факт расторжения договора установлен мировым соглашением по определению суда между ООО «Гинхаус» и обществом. При заключении сделки с ООО «Гинхаус» налогоплательщик не знал и должен был знать, что данное лицом ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства. Добросовестно приобретая и поставляя продукцию, пусть и у недобросовестного поставщика (ООО «Гинхаус»), общество обоснованно включило входящий налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по данной продукции в состав налоговых вычетов за II кварта 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 29.10.2021             № 2 в отношении общества провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, возражений, а также иных материалов проверки, проведенного в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.07.2022 № 2201 получено 13.07.2022 представителем общества по доверенности от 01.07.2022 ФИО5; протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.2022 № 05-28/247), инспекция 22.07.2022 приняла решение № 1897 о привлечении общества к ответственности (с учетом применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при установлении смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 112 НК РФ) за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначислений составила 10 439 382 рубля 65 копеек, в том числе: налог – 7 403 803 рубля, штрафные санкции – 1 462 600 рублей 50 копеек и пени – 1 572 979 рублей 15 копеек. 

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в рамках договора поставки товарно-материальных ценностей (усиленные продольные накладки цинк, фиксаторы, распорки трубные) (далее – ТМЦ) с контрагентом ООО «Гинхаус»                      (ИНН 

<

***>).

По результатам проведения контрольных мероприятий инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с участием указанных лиц в отсутствие реальности сделок с целью применения вычета по НДС, что, в свою очередь, привело к нарушению пункта 2                     статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. 

Кроме нарушений обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и их использования в деятельности, подлежащей налогообложению, по взаимоотношениям с ООО «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>), ООО «А Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» (ИНН 

<

***>).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 21.10.2022 № 25-12/31124 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 22.07.2022 № 1897 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 31, пунктом 1 статьи 52, статьёй 54.1, пунктом 6 статьи 100, пунктами 2, 14 статьи 101, статьёй 140, пунктами 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 252 НК РФ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 5, 6, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                         № 18162/09, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено, что общество при выборе контрагента ООО «Гинхаус» во исполнение сделок ООО «РСТ-Энерго» не осуществило действий, направленных на проверку его деловой репутации, спорный контрагент использован обществом для создания фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету                            ООО «Гинхаус» инспекций не установлены расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, не установлено перечислений денежных средств в адрес единственного контрагента-поставщика ООО «Тал-Раша», заявленного в налоговой декларации по НДС за II квартале 2019 года.

Довод общества о том, что фактически поставщиком товара в адрес                                 ООО «Гинхаус» являлось не ООО «Тал Раша», а ИП ФИО6, обоснованно отклонен судами, поскольку исходя из содержания представленной налоговой декларации                       ООО «Гинхаус» за II квартал 2019 года единственным поставщиком, заявленным в разделе 8 «Книга покупок», являлось ООО «Тал Раша». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в собственности (аренде) у ИП ФИО4 отсутствует имущество и земельные участки, позволяющие осуществлять хранение поставленного в адрес ООО «Гинхаус» спорного товара. 

Доводы общества о том, что отгрузка спорного товара в адрес конечных покупателей общества осуществлялась непосредственно со склада ИП ФИО6                       (г. Майкоп) документально не подтверждены. Оплата ИП ФИО6 за аренду складских помещений не подтверждена.

Также, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету                  ИП ФИО6 судом установлено, что приобретение спорного товара, по мнению общества в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Гинхаус, предпринимателем не осуществлялось. Оплата за поставленный товар от ООО «Гинхаус» в адрес                        ИП ФИО6 не производилась.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что                       ИП ФИО4 являлся реальным поставщиком спорного ТМЦ в адрес ООО «Гинхаус».

До представления корректировочной налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 год обществом заявлены иные контрагенты как поставщики спорного ТМЦ – ООО «СтройСнаб» и ООО «Импульс», которые в последующем заменены на                          ООО «Гинхаус», что послужило основанием для проведения мероприятий налогового контроля. Так в ходе допроса директор общества подтвердил, что поставка спорного товара осуществлялась иными организациями – ООО «Импульс» и ООО «СтройСнаб», однако, по причине вызова общества в налоговый орган по даче пояснений по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, информация по сделкам с указанными контрагентами заменена на информацию по сделкам с ООО «Гинхаус». Кроме того, со слов ФИО7, владелец бизнеса, куда входят ООО «Импульс», ООО «СтройСнаб» и ряд иных организаций, пояснил, что бухгалтер данных организаций что-то перепутал и все документы переделаны на ООО «Гинхаус». Общество фактически не осуществляло выбор поставщика «спорных» товаров, а от имени ООО «Гинхаус» в последующем получены только документы.

Денежные средства в адрес ООО «Гинхаус» в счет оплаты спорного товара обществом не перечислены. Не представлены документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Гинхаус». 

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, обществом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Действия общества признаны направленными исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, который фактически не мог осуществить поставку спорного ТМЦ. Документы, опровергающие выводы инспекции, обществом не представлены.

Таким образом, обществом представлены недостоверные документы по взаимоотношениям с ООО «Гинхаус», что явилось основанием для правомерного доначисления инспекцией НДС по спорному контрагенту.

Судами также установлено, что инициированный налогоплательщиком судебный спор, по которому определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 производство по делу № А32-54939/2020 прекращено в связи с заключением обществом и ООО «Гинхаус» мирового соглашения, не подтверждает факт реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, поскольку в рамках дела № А32-54939/2020 исследование оценка материалов дела производились только в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона. 

Судами также установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС в размере 186 601 рубля 14 копеек по взаимоотношениям с                                 ООО «Ремстройконструкция» (счет–фактуры от 31.05.2019 № КА199 на 62 495 рублей 50 копеек, от 26.06.2019 № КА-203 на 63 733 рубля 33 копейки), ООО «А Групп» (счет-фактуры от 28.03.2018 № ЕАЕ2803-015 на 59 457 рублей 05 копеек) и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» (счета–фактуры от 30.04.2019 № 3720 на 457 рублей 63 копейки, от 31.08.2018 № 7769 на 457 рублей 63 копейки), отраженные в книге покупок и продаж.

Довод общества о предоставлении счетов-фактур по хозяйственным операциям по заявленным суммам в ходе проверки инспекции признан судами голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены. В свою очередь, инспекция факт предоставления и получения таких документов отрицала, наоборот, указывая на то, что требование инспекции о предоставлении документов не исполнено. Сведения об этих документах (счетах, счетах-фактурах) лишь имелись в книге покупок и продаж. Однако сами документы и первичная документация по ним так и не предоставлены налоговому органу в ходе проверки.

По требованию налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие заявленные вычеты в части принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и их использования в деятельности, подлежащей налогообложению. 

ООО «Ремстройконструкция», ООО «А Групп» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» по требованию инспекции также не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных обществом вычетов по НДС. 

С учетом непредставления документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, инспекция пришла к правомерному выводу о нарушении обществом положений статей 168, 169, 171, 172, 173 НК РФ.

Довод жалобы общества по контрагентам ООО «Ремстройконструкция», ООО «А Групп» и ООО «Телекоммуникационные системы Кубани» заявлен без ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов в этой части. При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что обществом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность вынесенных судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-3456/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных