Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183063/23-2-1062

22 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» 

к ответчикам: 1) Межрегиональный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве, 

2) СПИ Межрегионального ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве ФИО2, 

3) ИФНС России №1 по г. Москве 

4) МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г. Москве

5) Ведущему приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ФИО3

о признании незаконными действия, постановление №5586143/22/77043-ИП, 

при участии:

От заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2023, диплом) 

От ответчика 3) ИФНС России №1 по г. Москве: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 01.12.2023, диплом) 

От ответчиков 1) Межрегиональный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве,  2) СПИ Межрегионального ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве ФИО2, 4) МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по 

<

...>) Ведущему приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ФИО3: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным действия административных ответчиков по передаче должностному лицу ФССП акта № 4225 от 05.10.2022 по делу № 4349 и заявления о возбуждении исполнительного производства №5586143/22/77043-ИП; признать незаконным ненормативный акт - постановление о возбуждении исполнительного производства №5586143/22/77043-ИП; освободить ООО «Трансинвестгрупп» от взыскания исполнительского сбора в размере 5 866 236.10 руб. установленного постановлением СПИ ФИО2 от 30.06.2023 по исполнительному производству № 5586143/22/77043-ИП, в случае отказа в удовлетворении требования об освобождении ООО «Трансинвестгрупп» от взыскания исполнительского сбора уменьшить его размер в соответствии с законодательством.

В качестве заинтересованных лиц (ответчиков) по делу истец указал Межрегиональный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве, СПИ Межрегионального ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве ФИО2, ИФНС России №1 по г. Москве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. в качестве соответчиков привлечены МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ведущий пристав -исполнитель МОСП по ВАШ №2 ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023г. заявителю было предложено письменно уточнить заявленные требования, указав действия каких заинтересованных лиц обжалуются, в чем выражается незаконность действий, кем приняты оспариваемые постановления, уточнить основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения.

Определение суда не исполнено обществом. Как указывает ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» в своем заявлении от 15.08.2023г., истец  является стороной исполнительного производства № 5586143/22/77043-ИП.

30 июня 2023 г. административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Основанием вынесения указанного постановления послужили якобы имеющее место неисполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства №5586143/22/77043-ИП от 06.10.2022.

ИФНС №1 не могло приступить к процедуре взыскания, так как ненормативный акт ИФНС оспаривался в рамках дела № А40-249717/2022. Решение по указанному делу вступило в силу 27.07.2023 г. (дата публикации постановления 9 ААС), а следовательно применение мер принудительного взыскания к обжалуемому решению недопустимо. Указанное в постановлении решении ИНФС №4349   вступившее в силу 05.10.2022 г. не могло быть основанием для применения мер принудительного взыскания, так как решение №210 от 10.03.2021 г. решением АС г. Москвы признано недействительным в части. Также обжалование указанного решения исключает принудительное взыскание.

07.07.2023 г. ООО «Трансинвестгрупп» в полном объеме исполнило требования налогового органа и погасило задолженность перед бюджетом.

На расчетном счету ООО «Трансинвестгрупп» имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности, а ИФНС имело возможность списать задолженность в безакцептном порядке, не возбуждая исполнительное производство.

Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Заявитель не предпринял действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства и на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности с должностными лицами ИФНС, а также оспаривалось решение № 210 от 10.03.2021 г. ИФНС №1 по г. Москва. Указанные действия привели к существенному изменению сумму доначисленного налога, которая и была оплачена заявителем после вступления решения суд в законную силу. Все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности. Применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По результатам оспаривания ненормативного акта налогового органа судом была установлена законность требований налогового органа в размере 65 426 400,58 руб. 7% от указанной суммы составляет 4 579 848,04 руб., а не 5 866 236,10 руб., как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Ответчики Межрегиональный ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве, СПИ Межрегионального ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ведущий пристав -исполнитель МОСП по ВАШ №2 ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и  месте рассмотрения дела. Письменные объяснения ответчиками не представлены.

Ответчик ИФНС России №1 по г. Москве  возражает против удовлетворения заявления.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, в отношении ООО «ТрансИнвестГрупп» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 10.03.2021 № 211 (далее - решение Инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 28 626 147 руб., налог на прибыль организаций в размере 31 856 720 руб., пени в размере сумме 26 143 715 руб. Итого по решению - 86 626 582 руб.

10.03.2021 Инспекцией вынесено Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в размере 3 751 тыс. руб. и приостановлении операций по счетам на сумму 82 876 тыс. руб.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве вынесено решение от 01.06.2022 № 21-19/063737@ которым оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Т. 1 л.д. 58

Решение о принятии обеспечительных мер Обществом в Арбитражном суде г. Москвы не оспаривалось.

С учетом положений пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) Решение вступило в силу 02.06.2022.

В пункте 1 статьи 101.3 Кодекса указано, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса (в редакции от 28.06.2022 года) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что правила, установленные статьей 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней, предусмотренных главой 9 Кодекса.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса. Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 70 Кодекса, Инспекцией 07.06.2022 выставлено Заявителю требование № 21514 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 01.07.2022 года ( л.д. 64).

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, 06.07.2022 Инспекцией вынесено решение № 8074 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 84 292 297 руб. (л.д. 66).

17.08.2022 Инспекцией вынесено решение № 46295, 46294, 46293, 46292 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. (л.д. 68)

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.  Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Заявителя, Инспекцией вынесено и направлено Постановление от 05.10.2022 № 4225 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. ( л.д. 71).

П. 4 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В установленный законом срок, судебным приставов-исполнителем МОСП по ИПН вынесено Постановление от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения взыскиваемой суммы - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ( л.д. 72).

В материалы судебного дела Обществом была представлена выписка банка ПАО «ВТБ», согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 10.10.2022 года составлял 12 823 070, 78 руб. Однако, в срок для добровольного исполнения взыскиваемой суммы, ООО «ТрансИнвестГрупп» постановление не исполнило. (л.д. 92).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления от 17.11.2015 N 50).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не исполнены Обществом в течении срока, установленного для добровольного исполнения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения с соблюдением процедуры, установленной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением условий об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнении должником таких требований.

Размер исполнительского сбора (5 866 236, 10 руб.) соответствует размеру, регламентированному частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном 83 803 372, 87 руб. х 7% = 5 866 236, 10 рублей. Обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судом не установлены. 

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению ООО «ТрансИнвестГрупп» требований исполнительного документа, не усматриваются.

В заявлении Общество просит освободить его от взыскания исполнительного сбора, установленного проставлением, СПИ по исполнительному производству № 5586143/22/77043-ИП поскольку полагает, что Инспекция не могла приступить к процедуре взыскания, так как ненормативный акт оспаривался в рамках судебного дела №А40-249717/2022. Решение по указанному делу вступило в силу 27.07.2023 года (дата публикации Постановления 9ААС), а, следовательно, применение мер принудительного взыскания к обжалуемому решению недопустимо.

Вместе с тем, довод Общества является необоснованным, противоречащим нормам налогового законодательства.

Обществом не учтено, что ненормативный правовой акт налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

На основании вступившего в законную силу решения УФНС России по г. Москве, Инспекцией в сроки, установленные Кодексом, применены меры принудительного взыскания.

Заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным Решения Инспекции от 10.03.2021 № 211 было подано Обществом 14.11.2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-249717/2022 признано недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, Решение Инспекции от 10.03.2021 № 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 11 787 795, 16 руб., в том числе, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 015 143, 89 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 772 651, 24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, Решение Инспекции было признано недействительным в части, а именно, в размере 17 449 176 руб.

Частью 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

В Определении от 21.08.2019 N301-3019-13411 по делу N А28-13015/2018, Верховный Суд РФ указал на то, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам.

С ходатайством о применении обеспечительных мер путем приостановления действия обжалуемого решения, ООО «ТрансИнвестГрупп» в арбитражный суд не обращалось.  

После вступления в силу решения суда первой инстанции, 08.07.2023 на счета Общества поступили денежные средства, которые были взысканы в счет оплаты доначисленных по решению Инспекции сумм налогов и пени в размере 82 823 372 руб.  (л.д. 76).

Учитывая вступившее в силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023, которым суммы доначисленного налога, пени уменьшены на 17 449 176 руб., 06.09.2023 года излишне взысканные денежные средства в размере 19 720 000 руб. Инспекцией возвращены на расчетный счет ООО «ТрансИнвестГрупп».

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, суд   пришел к  выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо от его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ответчик (должник) является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и может рассчитывать на освобождение, только если не исполнил вовремя решение суда из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

При этом, Ответчиком не предоставлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы и подтверждающих документов уполномоченных компетентных органов.

Причины, которые указывает ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» в заявлении, не являются основанием для освобождения или уменьшения исполнительского сбора.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора только при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае  совокупность указанных обстоятельств не установлена.

При рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства того, что заявителем были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения оспариваемых постановлений, заявителем не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.