/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9651/2018-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-3400/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина: Тимиряев И.Г., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заявителя, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Реалма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2018 года по делу № А60-3400/2018,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявителю общества с ограниченной ответственностью "Эксельсиор Фешн Групп" (ИНН 2310192987, ОГРН 1162375022182)

к Кольцовской таможне им. В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалма»,

о признании незаконным отказа в регистрации таможенной декларации,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксельсиор Фешн Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) в регистрации таможенной декларации от 31.10.2017, поданной заявителем.

Определением суда от 14.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалма».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Реалма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Эксельсиор Фешн Групп" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в нарушении ст.ст. 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции ошибочно не учел тот факт, что спорный товар прибыл в зону таможенного контроля Кольцовской таможни ми. В.А Сорокина и на дату подачи ТД от 31.10.2018 находился на ответственном хранении на СВХ «Аэропорт Кольцово», (г. Екатеринбург), вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ООО "Эксельсиор Фешн Групп" (декларант) в соответствии с п. 3 ст. 188 ТК ТС обязано было предъявить декларируемые товары таможенному органу для проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таможенному законодательству; при вынесении решения, суд нарушил правило преюдиции, предусмотренное ст. 69 АПК РФ, вывод суда о том, что спорные товары не пересекали таможенную границу Таможенного союза, противоречат выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А60-48974/2017; при вынесении решения, суд не учел правовую позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно инвойсам №2017000046140, №2017000046141 от 28.07.2017 Компанией Christian Dior Paris передано ООО «Эксельсиор Фешн Групп» товары народного потребления торговой марки «CHRISTIAN DIOR PARIS».

С целью декларирования указанного товара обществом "Эксельсиор Фешн Групп" 31.10.2017 в 15:40 в Кольцовскую таможню в электронной форме подана таможенная декларация.

 Программным средством «АИСТ-М» путем электронного обмена заявителю отправлено «уведомление о получении ДТ». В 15:43 программным средством «АИСТ-М» направлен автоматический «Запрос на представление электронных документов» и получены электронные документы по указанному запросу.

Товары, заявленные ООО «Эксельсиор Фешн Групп» в поданной ДТ, не были предъявлены таможенному органу.

31.10.2017 на основании представленных документов и сведений, заявленных в графе 44, таможенным органом принято решение об отказе в регистрации ДТ № 19955. 

Полагая, что решение таможенного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа. В этой связи до принятия решения о регистрации таможенной декларации, поданной в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенный орган проверяет факт предъявления товаров.

Как следует из материалов дела, в графе 44 спорной декларации в качестве документа, свидетельствующего о прибытии в адрес ООО «Эксельсиор Фешн Групп» товаров, указана авианакладная от 08.08.2017 № 262-5046 1014.

Однако, указанная авианакладная содержала сведения о том, что по ней 11.08.2017 в адрес общества «Реалма» из Баку (Азербайджан) в соответствии с инвойсом от 07.08.2017 № 289/AZ (продавец – Сино Истерн Лимитед (Sino Eastern Limited), Хутонг, Китай, покупатель – общество «Реалма», страна отправления – Азербайджан), поступил товар в количестве 38 мест массой 391 кг, который помещен на временное хранение на склад временного хранения (СВХ) ООО «АВС Логистик» (отчёт о принятии от 11.08.2017 № 0000527).

11.08.2017 обществом «Реалма» на таможенный пост «Аэропорт Кольцово (грузовой)» Кольцовской таможни подана декларация на товары №10508010/110817/0014230 (далее – декларация № 14230) с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в отношении

двух товаров общей таможенной стоимостью 3105,99 долларов США (USD),

или 186141,36 рублей (курс 59,9228 руб./USD), в том числе:

- товар № 1 «нитки швейные Wanwei в бухтах по 15 км, расфасованные для розничной продажи, х/б, количество 76 штук, производитель Moon Textile Industries (Pvt.) Ltd, товарный знак WanWei», весом брутто 130,9 кг, стоимостью 718,20 долларов США, или 43041,58 рублей;

- товар № 2 «ткань костюмная Trimland-Rainfall, ширина 146 см, плотность 274 г/кв. м, 100% полиэстер, 617 м, производитель Moon Textile Industries (Pvt.) Ltd, товарный знак Trimland-Rainfall, количество 617 штук», весом брутто 260,1 кг, стоимостью 2387,79 долларов США, или 143099,78 рублей.

15.08.2017 в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10508010/150817/000712) товарной партии установлено, что заявленные обществом «Реалма» в декларации № 14230 товары отсутствуют, вместо них имеются иные товары – одежда, обувь, аксессуары торговых марок «Кристиан Диор» (Christian Dior Paris) и «Рози Ассулин» (Rosie Assouline), также в количестве 38 мест массой 404 кг, не заявленные в декларации.

17.08.2017 в отношении ООО «Реалма» возбуждено дело об административном правонарушении №10508000-534/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Предмет административного правонарушения (товары торговой марки «CHRISTIAN DIOR PARIS» в количестве 46 наименований, весом брутто 403,96 кг, не заявленные в ДТ № 14230)  17.08.2017 изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №№10508000-534/2017 и помещен на хранение на СВХ «Аэропорт Кольцово».

Таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) 18.08.2018 принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 14230 в соответствии с подпунктом 2 статьи 201 ТК ТС (товары, заявленные в ДТ, не предъявлены по требованию таможенного органа для проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра (товар фактически отсутствует на складе временного хранения).

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-48974/2017, №А60-58257/2017, №А60-1052/2018 и имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом также установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 по делу №5-431/2017, оставленному без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.03.2018, ООО «Реалма» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «Эксельсиор Фешн Групп» декларируемый товар не был предъявлен таможенному органу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у таможенного органа имелись предусмотренные подпунктом 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС основания для отказа в регистрации таможенной декларации. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что решение Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина об отказе в регистрации таможенной декларации от 31.10.2017, поданной ООО «Эксельсиор Фешн Групп», принято в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и прав и законным интересов заявителя не нарушает.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным не установлена, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта, ошибочное указание судом первой инстанции на непредъявление заявителем товаров для проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта по настоящему делу и не опровергает правомерных выводов суда о законности оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.11.2008 № 60, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения посвящены вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, тогда как предметом рассматриваемого спора является оспаривание ненормативного правового акта.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-3400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб