№ 09АП-72218/2023

Дело № А40-3651/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года 

и определение от 14 сентября 2023 года по делу № А40-3651/23, 

по иску ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" 

к ООО "ВЕРБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бады А.Ч. по доверенности от  22.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ВЕРБА" (ответчик) задолженности по договору поставки в размере 999 625 руб., неустойки в размере 1 584 005 руб. 77 коп., неустойки в размере 416 843 руб., штрафа в размере 37 985 руб. 75 коп., обязании вывезти ангары. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 539 397, 65 руб.

07.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" взыскана неустойка в размере 539 397 (пятьсот тридцать девять тысяч триста девяносто семь) руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в резолютивной части решения суда от 07.09.2023 по делу № А40-3651/23-182-19 исправлены опечатки. 

Суд определил читать резолютивную часть решения суда от 07.09.2023 по делу № А40-3651/23-182-19 в следующей редакции: «В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению – отказать. Встречные исковые заявления - удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 6.1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" (660000, РЕСП. ТЫВА, ГОРОД КЫЗЫЛ Г.О., КЫЗЫЛ Г., КЫЗЫЛ Г., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 539 397 (пятьсот тридцать девять тысяч триста девяносто семь) руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13.09.2023 в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" в пользу ООО "ВЕРБА" взыскана неустойка в размере 539 397 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 13 788 руб.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2023 и определением суда от 14.09.2023,  ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" обратилось с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   13.04.2021г. между ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" (подрядчик) и ООО "ВЕРБА" (заказчик) заключен Договор подряда № 162 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить два ангара в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Во исполнение вышеуказанного договора заказчиком 13.04.2021 внесена предоплата в размере 2 798 950 руб., что подтверждается платежным поручением №177 от 13.04.2021.

Срок исполнения обязательств 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть подрядчик обязан был исполнить свои обязательства по договору в срок до 07.06.2021. 

В соответствии с п.3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче. В течение пяти дней со дня получения уведомления заказчик обязан организовать приемку работ по акту. 

Согласно п.3.3 договора при уклонении заказчика от приемки работ подрядчиком составляется акт и результат работ считается принятым заказчиком без замечаний, при этом заказчик обязан оплатить штраф в размере 1% от цены договора, возместить расходы по хранению и уплатить неустойку. 

В обоснование исковых требований истец указал, что общая стоимость работ по договору составила 3 798 575 руб., с учетом суммы перечисленного аванса, задолженность ответчика составляет 999 625 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 539 397, 65 руб. Указанные требования мотивированы просрочкой истца в выполнении работ по договору.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком), определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 19.08.2022, а также уведомления (л.д.28-29).

Между тем, вопреки доводам истца в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств  направления спорного акта и представленных уведомлений в адрес ответчика. 

При этом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

По общему правилу, закрепленному в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате спорных работ не возникает. 

Само по себе формальное составление уведомлений и акта выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком работ и передаче должнику соответствующего результата работ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требования о взыскании неустойки и штрафа, обязании вывезти ангары также подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили, что в случае просрочки нарушения сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения обязательств 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору 13.04.2021 заказчиком внесена предоплата в размере 2 798 950 руб., что подтверждается платежным поручением №177 от 13.04.2021.

Соответственно, подрядчик обязан был исполнить свои обязательства по договору в срок до 07.06.2021. 

Между тем, как указывалось ранее, доказательств выполнения работ в установленный договором срок истец в материалы дела не представил. 

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 07.06.2021 по 26.10.2021 составил 539 397, 65 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При таких обстоятельствах встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 07.09.2023 суд взыскал с ООО "ВЕРБА" в пользу ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" неустойку в размере 539 397 (пятьсот тридцать девять тысяч триста девяносто семь) руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Впоследствии определением от 14.09.2023 в резолютивной части решения суда от 07.09.2023 по делу № А40-3651/23-182-19 исправлены опечатки. 

Суд определил читать резолютивную часть решения суда от 07.09.2023 по делу № А40-3651/23-182-19 в следующей редакции: «В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению – отказать. Встречные исковые заявления - удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБАИЛ-ТЕНТ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 6.1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" (660000, РЕСП. ТЫВА, ГОРОД КЫЗЫЛ Г.О., КЫЗЫЛ Г., КЫЗЫЛ Г., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 539 397 (пятьсот тридцать девять тысяч триста девяносто семь) руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу вышеуказанной нормы при исправлении опечатки суд не вправе изменять содержимое судебного акта.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В настоящем случае исправление судом  ошибки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 влечет за собой изменение содержания судебного акта в части результатов рассмотрения требований по первоначальному иску.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные исправления не являются исправлением описок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт, что не допускается нормами процессуального законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение об исправлении опечатки не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и                                определение от 14.09.2023 по делу №А40-3651/23 отменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" отказать. 

Встречные исковые требования ООО "ВЕРБА" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МОБАИЛ-ТЕНТ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 6.1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу                        ООО "ВЕРБА" (660000, РЕСП. ТЫВА, ГОРОД КЫЗЫЛ Г.О., КЫЗЫЛ Г., КЫЗЫЛ Г., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 539 397 (пятьсот тридцать девять тысяч триста девяносто семь) руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 13 788 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              И.А. Титова