/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6880/2018-ГКу

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-4569/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н. П.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сигма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2018 года, 

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-4569/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кволити Сервис" (ОГРН 1136685030965, ИНН 6685048467, г. Екатеринбург)    

к ООО "Сигма" (ОГРН 1096670025968, ИНН 6670266631, г. Екатеринбург)     

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис" (далее – истец, общество "Кволити Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее – ответчик, общество "Сигма") о взыскании 84 807 руб. 44 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 01.12.2014 № КУ3010/14-3, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 985 руб. 97 коп. задолженности, 13 793 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как следует из материалов дела, между обществом  "Кволити Сервис" (исполнитель) и обществом "Сигма" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 01.12.2014 № КУ3010/14-3 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборки внутренних помещений малярно-кузовного участка и прилегающей территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 3, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора 25 числа каждого месяца исполнитель выставляет счет на оплату выполненных работ.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).

Заказчик имеет право в любое время проверить качество выполнения работ, и в случает обнаружения отступлений от санитарных норм, предъявить исполнителю в течение 24 часов письменную рекламацию. Исполнитель обязан в течение согласованного с заказчиком времени за свой счет устранить недостатки (пункт 4.3 договора).

Заказчик имеет право снизить сумму оплаты на 5% от общей стоимости услуг за месяц при несоблюдении качества услуг и фиксации указанных обстоятельств по форме, предусмотренных приложением № 4 (пункт 4.4 договора).

В приложении № 4 к договору сторонами согласован порядок проверки качества уборки и оценка полученных результатов, в соответствии с пунктом 2 которого, если итоговая оценка составляет менее 80%, то ежемесячная стоимость услуг может быть снижена на 5% от общей суммы ежемесячной выплаты.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги с возражениями   согласно актам оказанных услуг от 30.04.2017 № 185, от 31.05.2017 № 213, от 30.06.2017 № 267, от 31.07.2017 № 338, от 31.08.2017 № 364 на общую сумму 169 614 руб. 88 коп.

Заказчик письмом 27.09.2017 направил исполнителю возражения по актам оказанных услуг, в которых указал на то, что в связи с оказанием услуг по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества исполнителю они подлежат оплате в сумме 84 807 руб. 44 коп. за период с апреля по август 2017 года.

Заказчиком оплата за оказанные услуги произведена частично за апрель 2017 года в сумме 16 592 руб. 76 коп., за май 2017 года в сумме 16 592 руб. 76 коп., за август 2017 в сумме 18 436 руб. 40 коп., за июль 2017 года в сумме 33 185 руб. 52 коп.

Заказчику направлена претензия от 19.09.2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательство по оплате за оказанные по договору услуги послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги оказывались исполнителем на протяжении пяти месяцев, о прекращении договора заказчиком не заявлялось; факт некачественного оказания услуг подтвержден материалами дела; с учетом пунктов 4.3 и 4.4 договора стоимость оказываемых услуг подлежит снижению на 5% от их общей стоимости, в связи с чем с задолженность ответчика составила 77 985 руб. 97 коп.

         В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору. Акты оказанных услуг не содержат сведений о видах и объемах произведенных работ в соответствии с перечнем работ, выполненных при уборке помещений, указанных в приложении № 2. По мнению заявителя жалобы, размер вознаграждения должен определяться в  порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий; не оказанные услуги оплате не подлежат.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора и приложении № 1 к договору сторонами согласована общая стоимость оказываемых услуг – 34 372 руб. 80 коп. в месяц.

Таким образом, основания для применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Более того, в пунктах 4.3, 4.4 договора, а также в приложении № 4 договора сторонами согласован порядок проверки качества уборки и оценка полученных результатов, в соответствии с пунктом 2 которого, если итоговая оценка составляет менее 80%, то ежемесячная стоимость услуг может быть снижена на 5% от общей суммы ежемесячной выплаты.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, при оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества, их стоимость может быть снижена на сумму не более 5% от общей цены ежемесячной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты оказанных услуг не содержат сведений о видах и объемах произведенных работ в соответствии с перечнем работ, выполненных при уборке помещений, указанных в приложении № 2, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что условиями договора какая-либо определенная форма акта оказанных услуг не установлена.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении актов с расшифровкой сведений по видам и объёмам оказанных услуг, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции сумме 77 985 руб. 97 коп. 

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что услуги оказывались исполнителем на протяжении пяти месяцев, при этом о прекращении договора заказчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-4569/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья                                                                      Н.П. Григорьева