ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

02.10.2025

Дело № А40-293663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025,

полный текст постановления изготовлен 02.10.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»: ФИО1 по дов. от 18.03.2025, ФИО2 по дов. от 23.09.2025,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.03.2025,

от конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ»: ФИО5 по дов. от 03.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 (№ 09АП-25732/2025)

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ЯТЭК» о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 ООО «ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 в удовлетворении заявления ПАО «ЯТЭК» о принятии обеспечительных мер отказано.

ПАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7, ФИО8 с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «ЯТЭК», конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТБИЗНЕССТРОЙ» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным кредитором указано на вероятность совершения ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ООО БерлингГмбХ (BerlingGmbH) недобросовестных действий, направленных на вывод имущества в целях исключения возможности обращения взыскания на свое имущество в случае удовлетворения судом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно доводам конкурсного кредитора один из ответчиков - Компания «BerlingGmbH» является иностранной, зарегистрирована в Австрийской Республике, а другие ответчики проживают на территории иностранных государств. Соответственно, имущество и денежные средства, за счет которых в случае удовлетворения заявления возможно исполнение судебного акта находятся за пределами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пунктов 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и первой инстанций правомерно исходили из того, что в настоящем случае заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Как обоснованно указано судами, сам по себе факт подачи заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении всего имущества ответчиков.

Доводы конкурсного кредитора в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными без подкрепления доказательствами того, что ответчики совершают или планируют совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение или сокрытие своего имущества с целью избежать имущественной ответственности.

Сам по себе факт того, что имущество находится за границей, также не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судами правильно применены нормы процессуального права, вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом конкурсный управляющий должника и кредитор не лишены права вновь обратиться за обеспечительными мерами, приведя соответствующие доводы и доказательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А40-293663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина  

Н.М. Панькова