ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3702/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области                           от 27 июня 2023 года по делу № А13-3702/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319352500017051, ИНН 

<

***>; адрес: 161560,               Вологодская область, село Тарногский городок) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162390, 

<

...>) 127 892 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки товара от 08.06.2019 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня                    2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 127 892 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 837 руб., истцу возвращено 592 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 № 11.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 27 июня 2023 года. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере                   62 891 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученные товары.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится покупателем в течение пяти дней с момента поставки каждой партии товара покупателю.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товаров, о чем истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Оплата поставленного истцом товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что послужило основанием для начисления истцом неустойки

Направленная истцом претензия об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара, оттиски печати ответчика.

Документов, свидетельствующих об оплате товара в установленный договором поставки срок, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

За нарушение срока оплаты поставленного истцом товара на основании пункта 8.3 договора истец согласно уточненному расчету начислил ответчику неустойку в сумме 127 892 руб. 87 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции уточненный расчет пеней проверен, сумма пеней принята в размере, определенном истцом.

Арифметическая правильность указанной суммы неустойки и правильность ее исчисления применительно к пункту 8.3 договора апеллянтом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер заявленной истцом суммы неустойки в размере 127 892 руб. 87 коп., оснований считать ее противоречащей ГК РФ и условиям договора поставки не усматривает

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Для целей применения статьи 333 ГК РФ принимается во внимание именно возможный размер убытков, а не только реально причиненный ущерб.

В рассматриваемом случае, оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Как верно учел суд первой инстанции, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Ссылки апеллянта на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам, не являются достаточным доказательством злоупотребления истцом правом при начислении неустойки в предъявленной сумме и не подтверждают, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы жалобы о трудностях при осуществлении ответчиком сельскохозяйственной деятельности о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае сумма неустойки обусловлена периодом имевшей место просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и их размером, а не чрезмерно высокой процентной ставкой неустойки, установленной договором, либо поведением истца.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, позволяя пользоваться чужими денежными средствами, вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу № А13-3702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева