ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16129/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2018 года

15АП-17143/2018

15АП-17288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Орбита-Юг» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2018,

от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»: представителя ФИО5 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-ЮГ» ФИО3, УФНС по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2018 по делу № А32-16129/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орбита-Юг» Углева Андрея Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРБИТА-ЮГ» 

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРБИТА-ЮГ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Орбита-Юг» ФИО3 о признании недействительными заявления о зачете между ООО «Орбита-Юг» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»: заявление о зачете от 26.06.2015 на сумму 2 636 745,68 руб., заявление о зачете от 20.07.2015 на сумму 594 244 руб., заявление о зачете 28.07.2015 на сумму 1 288 448,28 руб., заявление о зачете от 25.08.2015 на сумму 1 444 872,07 руб., заявление о зачете от 31.08.2015 на сумму 290354,99руб., заявление о зачете от 30.09.2015 на сумму 999 372,05 руб., заявление о зачете от 27.10.2015 на сумму 857 883,9 руб., заявление о зачете от 25.11.2015 на сумму 1 145 794,94 руб., заявление о зачете от 21.12.2015 на сумму 782 493,5 руб., заявление о зачете от 24.12.2015 на сумму 317 238,77 руб., заявление о зачете от 27.01.2016 на сумму 438 845,95 руб., заявление о зачете от 17.02.2016 на сумму 1 100 070,87 руб., заявление о зачете от 04.03.2016 на сумму 210 746 руб., заявление о зачете от 26.04.2016 на сумму 738 505,95 руб.

Определением суда от 12.09.2018 по делу № А32-16129/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2018 по делу № А32-16129/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орбита-ЮГ» ФИО3, УФНС по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что управляющим в материалы дела представлены письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» содержащие информацию достаточную для вывода о прекращении исполнения должником денежных обязательств. Кроме того, имелось решение по делу № А40-46352/2016 от 03.06.2016 по иску ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Апелляционная жалоба Управления ФНС России по Краснодарскому краю мотивирована тем, что в отсутствие произведенных зачетов требования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворение требований при заключении зачетов привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора. С учетом основного вида деятельности должника, оспариваемые сделки должника привели к отсрочке введения процедуры банкротства. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу № А32-16129/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-ЮГ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-ЮГ» ФИО3, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Орбита-Юг» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было заключено дилерское соглашение, в соответствии с которым, должнику был предоставлен статус официального дилера Ниссан.

В соответствии с п. 1.1. Дилерского соглашения (стр. 5), ответчик на период действия соглашения, передает должнику неисключительные права:

- продавать Товар и Запасные части под товарным знаком Ниссан;

- право оказывать Услуги;

- право использовать товарные знаки,

- другие права, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 10.1 Дилерского соглашения (стр. 23), срок действия соглашения устанавливался с 01.04.2014 - по 31.03.2019 года.

В рамках статуса официального дилера Ниссан, между должником и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был заключен ряд договоров: договор поставки № 1090-15 от 01.04.2015 года (на поставку автомобилей); договор поставки запасных частей и аксессуаров от 01.04.2015 года, гарантийное соглашение 1090 от 01.04.2014 года.

01.04.2015 года между должником и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был заключен договор поставки № 1090-15 (автомобилей Ниссан). В соответствии с условиями договора, ответчик принимает на себя обязательства по поставке в адрес должника полностью собранных, не бывших в эксплуатации автомобилей Nissan.

В соответствии с разделом 8 договора поставки № 1090-15 от 01.04.2015 года установлено следующее:

8.1. В целях стимулирования оптовых покупок и поддержки дистрибьюции Товара на территории РФ, Поставщик выплачивает Покупателю премии вследствие выполнения условий, указанных в п. 8.2 Договора...

8.2.Поставщик выплачивает премии Покупателю, если Покупатель выполняет следующие условия:

8.2.1.Покупатель продает Товар по сниженным розничным ценам, рекомендованным Поставщиком; или

8.2.2. Покупатель достигает заранее определенного объема продаж Товара за период проведения промо-акций, или

8.2.3. Покупатель достигает заранее определенного объема закупок Товара за период проведения акции.

8.2.4. Покупатель достигает качественные целевые показатели, в том числе выполняет стандарты качества продаж и обслуживания клиентов, определяемые Поставщиком.

8.3.Размер и порядок начисления Премий, предусмотренных Пунктом 8.2, устанавливается соответствующим информационным письмом, официально направленным Покупателю Поставщиком.

8.5. Премии начисляются в рублях и указываются в акте начисления премий за расчетный месяц, подписываемом Поставщиком, с одной стороны, и Покупателем, с другой стороны, который подтверждает выполнение Покупателем в соответствующем расчетном месяце условий, предусмотренных а п. 8.2 Договора.

В период с 31.05.2015 года – 30.06.2016 года ООО «Орбита-Юг» были начислены и подлежали выплате со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» следующие суммы премий по договору поставки автомобилей № 1090-15 от 01.04.2015 года:

Вид вознаграждения

Дата акта

Номер акта

Сумма акта

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.05.2015

96

1 176 325,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.05.2015

97

954 948,63

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.06.2015

98

584 646,61

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.06.2015

99

215 000,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.06.2015

100

488 801,67

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.07.2015

101

290 354,99

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.07.2015

102

163 609,32

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.08.2015

105

135 860,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.08.2015

106

55 000,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.09.2015

109

44 074,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.10.2015

111

191 719,49

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.10.2015

112

18 000,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.11.2015

114

317 238,77

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.12.2015

116

219 300,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.01.2016

119

90 746,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.01.2016

120

120 000,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

17.02.2016

121

410 762,72

Итого

5 476 387,20

Общая сумма премий, начисленных в пользу ООО «Орбита-Юг» по договору поставки за период с 31.05.2015 по 30.06.2016 составила 5 476 387,20 руб.

По указанным актам начисленная премий со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» производился в одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете:

Вид вознаграждения

Дата акта

Номер акта

Сумма акта

Дата взаимозачета

Сумма взаимозачета

Документ по взаимозачету

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.05.2015

96

1 176 325,00

26.06.2015

2 131 273,63

Заявление о зачете от 26.06.2015

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.05.2015

97

954 948,63

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.06.2015

98

584 646,61

28.07.2015

1 288 448,28

Заявление о зачете от 28.07.2015

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.06.2015

99

215 000,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.06.2015

100

488 801,67

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.07.2015

101

290 354,99

31.08.2015

290 354,99

Заявление о зачете от 31.08.2015

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.07.2015

102

163 609,32

25.08.2015

163 609,32

Заявление о зачете от 25.08.2015

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.08.2015

105

135 860,00

30.09.2015

190 860,00

Заявление о зачете от 30.09.2015

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.08.2015

106

55 000,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.09.2015

109

44 074,00

25.11.2015

253 793,49

Заявление о зачете от 25.11.2015

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.10.2015

111

191 719,49

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.10.2015

112

18 000,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

30.11.2015

114

317 238,77

24.12.2015

317 238,77

Заявление о зачете от 24.12.2015

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.12.2015

116

219 300,00

27.01.2016

219 300,00

Заявление о зачете от 27.01.2016

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.01.2016

119

90 746,00

04.03.2016

210 746,00

Заявление о зачете от 04.03.2016

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

31.01.2016

120

120 000,00

Премия за выполнение условий договора поставки автомобилей

17.02.2016

121

410 762,72

17.02.2016

410 762,72

Заявление о зачете от 17.02.2016

Итого

5 476 387,20

5 476 387,20

01.04.2014 года между должником и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было заключено гарантийное соглашение 1090. В соответствии с условиями соглашения, ответчик принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобилей Nissan.

В соответствии с п. 2.1. соглашения действие Соглашения распространяется на обязательства по гарантийному ремонту Автомобилей, указанные в гарантийной книжке, а также Отзывные и Производственные кампании.

Разделом 4 Соглашения установлен порядок возмещения затрат дилера по Гарантийному соглашению.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения возмещение трудовых затрат Дилера на производство Гарантийного ремонта, отзывные и производственные кампании рассчитывается по ставке 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения возмещение затрат Дилера на запасные части производится по предварительным отпускным ценам Прайс-листа Компании.

В соответствии с пунктом 6.2. Гарантийного соглашения Компания производит выплату возмещения затрат по утвержденным Рекламациям единовременным платежом до конца месяца, в течение которого Дилером были предоставлены необходимые документы.

В период с 12.05.2015 года - 30.06.2016 года должником был осуществлен гарантийный ремонт автомобилей в соответствии с Гарантийным соглашением согласно следующих актов:

вид услуги

дата акта ООО "Орбита-Юг"

сумма акта

гарантийный ремонт

10.06.2015

3 500,25

гарантийный ремонт

10.06.2015

485 304,50

гарантийный ремонт

10.06.2015

16 667,30

гарантийный ремонт

11.07.2015

17 499,95

гарантийный ремонт

11.07.2015

395 431,75

гарантийный ремонт

11.07.2015

181 312,30

гарантийный ремонт

10.08.2015

6 064,50

гарантийный ремонт

10.08.2015

1 212 188,70

гарантийный ремонт

10.08.2015

63 009,55

гарантийный ремонт

11.09.2015

754 980,65

гарантийный ремонт

11.09.2015

53 531,40

гарантийный ремонт

12.10.2015

672 929,40

гарантийный ремонт

12.10.2015

184 954,50

гарантийный ремонт

10.11.2015

84 838,65

гарантийный ремонт

10.11.2015

807 162,80

гарантийный ремонт

11.12.2015

30 565,05

гарантийный ремонт

11.12.2015

751 928,45

гарантийный ремонт

15.01.2016

191 670,70

гарантийный ремонт

15.01.2016

27 875,25

гарантийный ремонт

05.02.2016

82 152,20

гарантийный ремонт

05.02.2016

607 155,95

гарантийный ремонт

11.03.2016

41 031,25

гарантийный ремонт

11.03.2016

643 107,40

гарантийный ремонт

11.03.2016

54 367,30

Итого:

7 369 229,75

Общая сумма расходов по выполненному гарантийному ремонту, подлежащему оплате в пользу ООО «Орбита-Юг» по гарантийному соглашению составила 7 369 229,75 руб.

По указанным актам начисления премий со стороны ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» производился в одностороннем порядке зачет взаимных требований в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете:

вид услуги

дата акта ООО "Орбита-Юг"

сумма акта

Дата взаимозачета

Сумма взаимозачета Документ по взаимозачету

Документ по взаимозачету

гарантийный ремонт

10.06.2015

3 500,25

26.06.2015

505 472,05

Заявление о зачете от 26.06.2015

гарантийный ремонт

10.06.2015

485 304,50

гарантийный ремонт

10.06.2015

16 667,30

гарантийный ремонт

11.07.2015

17 499,95

20.07.2015

594 244,00

Заявление о зачете от 20.07.2015

гарантийный ремонт

11.07.2015

395 431,75

гарантийный ремонт

11.07.2015

181 312,30

гарантийный ремонт

10.08.2015

6 064,50

25.08.2015

1 281 262,75

Заявление о зачете от 25.08.2015

гарантийный ремонт

10.08.2015

1 212 188,70

гарантийный ремонт

10.08.2015

63 009,55

гарантийный ремонт

11.09.2015

754 980,65

30.09.2015

808 512,05

Заявление о зачете от 30.09.2015

гарантийный ремонт

11.09.2015

53 531,40

гарантийный ремонт

12.10.2015

672 929,40

27.10.2015

857 883,90

Заявление о зачете от 27.10.2015

гарантийный ремонт

12.10.2015

184 954,50

гарантийный ремонт

10.11.2015

84 838,65

25.11.2015

892 001,45

Заявление о зачете от 25.11.2015

гарантийный ремонт

10.11.2015

807 162,80

гарантийный ремонт

11.12.2015

30 565,05

21.12.2015

782 493,50

Заявление о зачете от 21.12.2015

гарантийный ремонт

11.12.2015

751 928,45

гарантийный ремонт

15.01.2016

191 670,70

27.01.2016

219 545,95

Заявление о зачете от 27.01.2016

гарантийный ремонт

15.01.2016

27 875,25

гарантийный ремонт

05.02.2016

82 152,20

17.02.2016

689 308,15

Заявление о зачете от 17.02.2016

гарантийный ремонт

05.02.2016

607 155,95

гарантийный ремонт

11.03.2016

41 031,25

26.04.2016

738 505,95

Заявление о зачете от 26.04.2016

гарантийный ремонт

11.03.2016

643 107,40

гарантийный ремонт

11.03.2016

54 367,30

Итого:

7 369 229,75

7 369 229,75

Общая сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенныхООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по обязательствам ООО «Орбита-Юг» составляет 12 845 616,95 руб.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Орбита-Юг» возбуждено арбитражным судом 09.06.2016.

Управляющий указал, что заявления о зачёте были направлены ответчиком должнику посредством электронного документооборота системы Контур.Диадок (ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур»), предполагающего, получение сообщения в день его отправления. Таким образом, по мнению управляющего, оспариваемые сделки по зачёту считаются совершёнными в указанные в них дни отправления.

По мнению управляющего, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) совершены следующие заявления о зачете:

- заявление о зачете от 26.04.2016 на сумму 738 505,95 руб. по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 года;

- заявление о зачете от 04.03.2016 на сумму 210 746,00 руб. премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015;

- заявление о зачете от 17.02.2016 г. на сумму 1 100 070,87 руб. из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 года на сумму 689 308,15 руб.; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 410 762,72 руб.;

- заявление о зачете от 27.01.2016 на сумму 438 845,95 руб., из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 года на сумму 219 545,95 руб.; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 219 300,00 руб.

- заявление о зачете от 24.12.2015 на сумму 317 238,77 руб. - премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015;

- заявление о зачете от 21.12.2015 г. на сумму 782 493,50 руб. - премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015;

В период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) совершены следующие заявления о зачете:

- заявление о зачете от 25.11.2015 на сумму 1 145 794,94 руб. из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 года на сумму 892 001,45 руб.; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 253 793,49 руб.;

- заявление о зачете от 27.10.2015 на сумму 857 883,90 руб. - по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014;

- заявление о зачете от 30.09.2015 на сумму 999 372,05 руб., из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 года на сумму 808 512,05 руб.; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 190 860,00 руб.;

- заявление о зачете от 31.08.2015 на сумму 290 354,99 руб. - премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015;

- заявление о зачете от 25.08.2015 на сумму 1 444 872,07 руб. , из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 года на сумму 1 281 262,75 руб.; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 163 609,32 руб.;

- заявление о зачете от 28.07.2015 на сумму 1 288 448,28 руб. - премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015;

- заявление о зачете от 20.07.2015 на сумму 594 244,00 руб. - по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014;

- заявление о зачете от 26.06.2015 на сумму 2 636 745,68 руб. из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 года на сумму 505 472,05 руб.; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 2 131 273,63 руб.

Таким образом, по расчету управляющего в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) совершены заявления о зачете на сумму 3 587 901,04 руб.

В период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) совершены заявления о зачете на общую сумму9 257 715,91 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных зачетов недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В силу абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В апелляционных жалобах уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» знало о наличии задолженности ООО «Орбита-Юг» перед кредитными учреждениями, что следует из письма АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором АО «Альфа-Банк» просит ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не прекращать поставки автомобилей и запчастей ГК Орбита.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу А32-16129/2016 48/236-Б-1299-УТ требования банка «Зенит» включены в реестр требований кредиторов ООО «Орбита-Юг» в сумме 393 870 795,15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу А32-16129/2016 48/236-Б-1240-УТ требования АО «ЮниКредитБанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Орбита-Юг» в сумме 152 430 261,78 руб.

Кроме того, как полагает управляющий, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» имело информацию о том, что должник обладал признаками неплатёжеспособности, на что указывают следующие обстоятельства:

- письмом б/н от 08.12.2015 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» информирует ГК «Орбита» о просроченной задолженности в размере 65 444 183,11 руб.;

- письмом исх. № 160007 от 02.03.2016 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» указывает на неоднократные нарушения ГК «Орбита» обязательств по оплате поставленного товара;

-письмом от 28.03.201 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требует от юридических лиц, входящих в ГК «Орбита», в том числе и от ООО «Орбита-Юг» незамедлительно выдать представителю автомобили, за которые ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не получило стоимость;

-в уведомлении исх. № 160053 от 04.04.2016 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» указывает, что «ООО «Орбита-Юг» систематически нарушает платежную дисциплину», «начиная с 2015 года просрочки по оплате задолженности приобрели регулярный характер», «общее количество дней просрочки с января по декабрь 2015 оставило 253 дня», «с 1 января 2016 по 31 марта 2016 ООО «Орбита-Юг» постоянно имела просроченную задолженность по оплате поставленного товара».

Однако с августа 2015 года по март 2016 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют осуществляемые оплаты в указанный период.

Наличие просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и направление соответствующих писем в адрес должника не свидетельствует об осведомленности о соответствующем признаке.

Из имевшихся в распоряжении ответчика документов не следовало, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В деле о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора установлено, что бухгалтерский баланс должника на 31.12.2015 имел удовлетворительную структуру.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость его активов на указанную дату составляла 341 318 000 рублей, при этом стоимость активов существенно не менялась на протяжении последних отчетных периодов - в 2014 г (449 522 000 руб.), в 2013 г. (197 321 000 руб.), т.е. по сравнению с 2013 годом стоимость активов наоборот увеличилась. Основные средства составили 290 654 000 руб.

Размер дебиторской и кредиторской задолженности также на протяжении последних отчетных периодов изменялась несущественно, а именно дебиторская задолженность на 2015 г. составила 27 869 000 руб., на 2014 г. - 34 184 000 руб., на 2013 год - 63 859 000 руб.. кредиторская задолженность в 2015 г. - 67 511 000 руб., 2014 г. - 152 746 000 руб., 2013 г.-131 393 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно - о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Положения ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что не могут быть оспорены на основании ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае в рамках дела о банкротстве установлено, что 1% от стоимости активов должника (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (341 318 000 руб.)) составляет 3 413 180 руб.

Соответственно размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества пунктами 5, 6, 7, 9, 9.1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлено, что ответчик не был осведомлён о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Наличие взаимных обязательств конкурсным управляющим в заявлении не оспаривается.

В результате совершения оспариваемых сделок прекращены реальные взаимные обязательства должника и ответчика, в результате совершения спорных сделок у должника уменьшился размер кредиторской задолженности перед ответчиком. В связи с изложенным, неправомерно считать оспариваемые действия, как направленные исключительно на причинение вреда иным лицам.

Помимо статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Довод апелляционных жалоб о совершении оспариваемых сделок с нарушением ст.ст. 10, 168 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки по погашению должником задолженности перед ответчиком осуществлены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Однако налоговым органом, конкурсным управляющим не приведено доводов, в чём конкретно выражено злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок.

При этом не представлено доказательств того, что должник либо ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью.

Отсутствуют обоснования и не представлено доказательств того, что должник, совершая оспариваемые сделки по исполнению обязательств перед ответчиком имел цель причинить вред иным лицам, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом оспариваемые сделки являются исполнением имеющихся у должника обязательств перед ответчиком, соответственно ответчик не совершал каких-либо действий, связанных с злоупотреблением правом.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом является необоснованным, документально не подтвержденным, не мотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС17-13120(5) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу N А53-12036/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу № А32-16129/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-ЮГ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко