182/2018-106934(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31936/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2018 года

15АП-15716/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК  «Новороссийское райпо» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.07.2018 по делу № А32-31936/2017 о распределении судебных расходов  

по иску ПК «Новороссийское райпо» к ООО Фирма «Оксана» при участии третьих лиц - ФИО2, ПК «Плюс» о выселении принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Новороссийское райпо" обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Фирма "Оксана" об обязании освободить помещения общей  площадью 62,9 кв. м, состоящие из комнаты № 7 (25,0 кв. м) помещения № VIII  литера "А", комнаты № 14 (9.9 кв. м) помещения XIV литера "А4", комнаты № 15  (17,1 кв. м) помещения XII литера "А4", комнаты № 16 (10,9 кв. м) помещения №  XII литера "А", расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым  номером 23:47:0307014:510, общей площадью 1312,8 кв. м по адресу: 

<

...> и обязать вернуть их в освобожденном  виде по акту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены ФИО2,  потребительский кооператив "Плюс".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 иск  удовлетворен, суд обязал ООО Фирма "Оксана" освободить и возвратить ПК  

"Новороссийское райпо" по акту приема-передачи занимаемые нежилые  помещения, общей площадью 62,9 кв. м, состоящие из: комната № 7 (25,0 кв. м)  помещения № VIII литера "А", комната № 14 (9,9 кв. м) помещения XIV литера  "А4", комната № 15 (17,1 кв. м) помещения XII литера "А4", комната № 16 (10,9 кв.  м) помещения № XII литера "А", расположенных на первом этаже нежилого здания  с кадастровым номером 23:47:0307014:510, общей площадью 1312,8 кв. м по  адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42.  

ПК "Новороссийское райпо" обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 160000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде  Краснодарского края), почтовых расходов в размере 1277 руб. 02 коп., расходов в  связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество в размере 410 рублей.  

Определением от 17.07.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО  Фирма "Оксана" в пользу ПК "Новороссийское райпо" взыскано 29400 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, 1277 руб. 02 коп. почтовых  расходов, 410 рублей расходов на получение выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество. В удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано.  

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически  совершенных представителем действий по защите интересов истца, принимая во  внимание мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского  края в 2014-2015 годах, руководствуясь принципом разумности, требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере 29400 рублей (составление искового заявления и его направление в суд -  6500 рублей, составление претензии и её направление в адрес ответчика - 1250  рублей, составление заявления и его направление в адрес ответчика - 1250 рублей,  составление заявления о назначении по делу судебной экспертизы и его  направление в адрес ответчика - 1250 рублей, составление письменных возражений  на отзыв ответчика - 1250 рублей, сбор дополнительных материалов - 900 рублей,  представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании  05.09.2017 - 8500 рублей, представление интересов доверителя в судебном  заседании в стадии судебного разбирательства 13.02.2018 - 8500 рублей).  Требование о взыскании почтовых расходов и расходов на получение выписки из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подлежит  удовлетворению в заявленном к взысканию размере.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований,  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уменьшение размера  расходов на оплату услуг представителя неправомерно, так как ответчиком не было  заявлено о чрезмерности расходов. Кроме того, судом первой инстанции не учтена  длительность рассмотрения дела – 6 месяцев 29 дней, участие представителя в двух  судебных заседаниях, применены неактуальные сведения о стоимости  юридических услуг.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПК  "Новороссийское райпо" не явился. Кооператив о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Представитель ООО Фирма "Оксана" в заседание не явился. Общество о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  12 от 17.02.2011.  

Представители третьих лиц - ФИО2, ПК "Плюс" в заседании не  явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с  другой стороны в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна  быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того,  согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края  истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 160000 рублей.  

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом  представлен договор об оказании платных юридических услуг от 24.07.2017 (т. 1  

л.д. 149), заключенный между индивидуальным предпринимателем Лубинец О.В.  (исполнитель) и ПК "Новороссийское райпо" (заказчик), согласно которому  исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в виде выполнения  действий, направленных на составление, печатание и направление иска в  Арбитражный суд Краснодарского края, представительство в суде первой  инстанции по вопросу выселения ООО Фирма "Оксана" из занимаемых обществом  и принадлежащих ПК "Новороссийское райпо" на праве собственности нежилых  помещений по адресу: 353923, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42.  

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 160000  рублей. Услуги приняты ПК "Новороссийское райпо" по акту от 13.04.2018 (т. 1  л.д. 150).  

По платежным поручениям № 3537 от 07.11.2017, № 3549 от 08.11.2017, №  3570 от 09.11.2017 ПК "Новороссийское райпо" произведена оплата услуг на  общую сумму 160000 рублей.  

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца ФИО4  подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), заявление о назначении судебной  экспертизы (т. 1 л.д. 80), заявление о предоставлении выписки о  зарегистрированных правах ПК "Новороссийское райпо" на спорное имущество (т.  1 л.д. 126).  

Представителем ФИО3 подготовлено заявление об отложении  судебного заседания (т. 1 л.д. 105, 116), заявление о направлении ходатайства о  назначении судебной экспертизы в адрес ответчика и третьих лиц (т. 1 л.д. 106).  

Представитель ФИО4 участвовала в предварительном судебном  заседании 05.09.2017 (т. 1 л.д. 102).  

Представители ФИО4 и ФИО3 участвовали в судебном  заседании 13.02.2018 (т. 1 л.д. 135).  

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы;  устные консультации по правовым вопросам - от 1250 рублей, письменные  консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных  актов - от 3000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 рублей;  оформление запросов на получение документов - от 900 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  

в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено судом первой инстанции в размере 29400 рублей (составление  искового заявления и его направление в суд - 6500 рублей, составление претензии и  её направление в адрес ответчика - 1250 рублей, составление заявления и его  направление в адрес ответчика - 1250 рублей, составление заявления о назначении  по делу судебной экспертизы и его направление в адрес ответчика - 1250 рублей,  составление письменных возражений на отзыв ответчика - 1250 рублей, сбор  дополнительных материалов - 900 рублей, представление интересов доверителя в  предварительном судебном заседании 05.09.2017 - 8500 рублей, представление  интересов доверителя в судебном заседании в стадии судебного разбирательства  13.02.2018 - 8500 рублей) с учетом объема фактически совершенных  представителем действий по защите интересов истца, принимая во внимание  мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в  2014-2015 гг., руководствуясь принципом разумности.  

Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение размера расходов на оплату  услуг представителя неправомерно, так как ответчиком не было заявлено о  чрезмерности расходов, отклоняется апелляционным судом.  

В материалах дела отсутствует письменная позиция ответчика относительно  размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.  

Вместе с тем, с учетом того, что предъявленная к взысканию сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в  суде первой инстанции в размере 160000 рублей носит явно неразумный  (чрезмерный) характер, требование о взыскании указанных расходов обоснованно  уменьшено судом первой инстанции.  

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных  расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции применены  неактуальные сведения о стоимости юридических услуг, отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой  инстанции сведения о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году  заявителем не предоставлялись.  

Сведения о минимальном размере гонорара за оказание адвокатами правовой  помощи в 2017 году содержатся на официальном сайте Адвокатской палаты  Краснодарского края, вместе с тем, названные сведения носят рекомендательный  характер и не обязательны к применению.  

При этом, согласно указанным сведениям, участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения  конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы,  что соответствует минимальному размеру гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2014-2015 годах.  

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя превышает также и указанные сведения.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определенную к  взысканию судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг  представителя включена сумма в размере 1250 рублей за составление Лубинец О.В.  в качестве представителя третьего лица - ПК «Плюс» отзыва на исковое заявление  (л.д. 121), что не нарушает права заявителя.  

В свою очередь, ООО Фирма "Оксана" возражения на определение в данной  части не заявлены.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу   № А32-31936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.