АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-57202/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего  Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

  при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

    рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022                       по делу № А56-57202/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье»,                  адрес: 308015, Белгород, ул. Пушкина, д. 49А, оф. 303Б, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество) «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                       159 106 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2020 по 10.03.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 12.11.2019 № 354-0405-19/П (далее – Договор), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Решением суда от 08.09.2021 (в виде резолютивной части от 27.08.2021) в удовлетворении иска отказано. 

  Постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда отменено,                 иск удовлетворен.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении дела Компанией подан встречный иск о взыскании                        с Общества 2 637 045 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции                 по Договору за период с 09.01.2020 по 11.07.2022 и с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства по поставке.

 Определением суда от 12.07.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 Решением суда от 31.08.2022 (с учетом определений от 31.08.2022, от 27.02.2023  об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано                                                2 637 045 руб. 55 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 11.07.2022 и, начиная с 12.07.2022, неустойка по ставке 0,1 % на сумму задолженности 2 882 016 руб. 99 коп.               до даты фактического исполнения обязательства по поставке.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании документов (информации) у налогового органа по месту нахождения истца, судами не истребованы у основного заказчика акты выполненных работ по форме К-С2, К-С3, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, которые подтверждают использование поставленного оборудования в рамках исполнения договорных обязательств.  В материалах дела нет  доказательств направления заявки от 29.11.2019, так как на ней нет отметки о получении, а квитанция об отправке почтового отправления от 29.11.2019 не является подтверждением того, что 29.11.2019 была направлена именно заявка на поставку. Таким образом, в материалы дела                                     не представлены доказательства, определяющие срок поставки товара по Договору, следовательно, не доказан факт нарушения сроков поставки. Кроме того, Общество  считает неправомерным взыскание неустойки с 01.04.2022 на период действия моратория, дополнительно указывая, что в деле № А56-4646/2022 между теми же сторонами по аналогичному договору мораторий был применен.  

В судебном заседании представитель Компании возразила против удовлетворения жалобы по мотивам письменных объяснений. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2019 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в соответствии с техническим заданием трансформаторные подстанции с трансформаторами, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные Договором.

Договором предусмотрено, что наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции определены сторонами в спецификации (пункт 2.1); срок поставки каждой партии товара указывается покупателем в заявке и может быть скорректирован соглашением сторон. В любом случае поставка товара осуществляется  не позднее 35 календарных дней с даты поступления заявки (подпункт 4.2.1); расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение                                35 календарных дней с даты получения всех единиц продукции в соответствии с заявкой, оригиналом счета, а также документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 4.6 Договора (пункт 5.2); стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ не подлежат начислению и покупателем не уплачиваются (пункт 5.4).

В соответствии с приложением № 1 к Договору и спецификацией Общество должно было поставить Компании товар общей стоимостью 6 388 285 руб. 11 коп.

Заявка была направлена поставщику 29.11.2019, учитывая сроки доставки  письма    (7 дней), заявка была получена поставщиком 05.12.2019. Следовательно, поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 08.01.2020. Указанное установлено ранее и в другом деле № А56-4646/2022 между теми же сторонами. 

Как указывает Общество, во исполнение условий Договора 28.12.2019 товар на указанную выше стоимость передан Компании, однако покупателем обязанность по оплате поставленного товара произведена с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем Компании направлена претензия исх. № ЭЧ-076 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на досрочную полную оплату стоимости продукции (на общую сумму 6 388 285 руб. 11 коп.) платежными поручениями                             от 03.04.2020 № 273, от 12.05.2020 № 368, от 29.05.2020  № 437, от 08.06.2020 № 500,                от 05.03.2021 № 211, от 10.03.2021 № 213 и на неисполнение Обществом обязанности по поставке продукции на сумму 2 882 016 руб. 99 коп. (8 единиц продукции), обратилась             со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что Обществом, как поставщиком,                        не доказан факт поставки продукции на всю предусмотренную спецификацией и перечисленную Компанией сумму.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из предмета заявленного Обществом искового заявления, последнее как поставщик должно доказать факт поставки, передачи товара покупателю, а Компания соответственно факт оплаты поставленного ей товара. 

В соответствии с условиями Договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя; количество каждой партии продукции, необходимой к поставке, срок поставки каждой партии продукции указываются покупателем в заявке. 

Согласно 4.5 Договора доставка продукции в адрес покупателя производится транспортом поставщика.

Согласно пункту 5.2 Договора расчет за поставленную по заявке продукцию осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с даты получения всех единиц продукции. 

То есть, исходя из цели и предмета Договора (закупка всей продукции  для осуществления ремонта и/или реконструкции электросетевого хозяйства филиала в Саратовской области) существенным условием для оплаты стороны признали получение всей продукции.  

Между тем Общество не представило надлежащих доказательств поставки (передачи) Компании продукции на сумму 2 882 016 руб. 99 коп., взыскание по первоначальному иску процентов по статье 395 ГК РФ признано судами неправомерным. Суды отметили, что  досрочная оплата покупателем не противоречит действующему законодательству, в любом случае поставщик обязан доказать надлежащими доказательствами факт исполнения им обязательства по поставке. 

Аргументированных возражений на судебные акты в части отказа в первоначальном иске Обществом в суде кассационной инстанции не приведено. 

Доводы Общества о необоснованном отклонении судами ходатайств об истребовании доказательств не учитывают нормы статей 65, 66 АПК РФ о представлении доказательств сторонами. При этом документы по поставке должны составляться поставщиком (Обществом) и находиться у него, доказательств их передачи, удержания и невозврата Компанией, истребования к возврату, направления повторных документов  Обществом не представлено.    

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует  возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае недопоставки, просрочки поставки продукции, поставщик считается допустившим просрочку поставки продукции и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок единиц продукции за каждый день просрочки поставки.

Удовлетворяя встречное требование Компании о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, суды двух инстанций, проверив правильность расчета, посчитали правомерным ее начисление за период с 09.01.2020 по 11.07.2022, а также дальнейшее взыскание с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке. 

Апелляционный суд отметил, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ Общество не заявляло, исключительных оснований для такого снижения не имеется.  

Вместе с тем судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 названного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в                 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в                    тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доводы Компании  о невозможности применения моратория к настоящему случаю ввиду того, что обязательство по поставке не носит денежный характер, отклоняются                   в силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023                                                         № 305-ЭС23-1845.  

При таких обстоятельствах по встречному иску неустойка подлежала взысканию                за период  с 09.01.2020 по 31.03.2022 и  далее, начиная со следующего дня после окончания моратория, введенного Постановлением № 497, до даты фактического исполнения обязательства по поставке.   

В указанной части судами допущено неправильное применение норм материального права. Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным,                  не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты.

 В порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине с учетом исхода дела, а также возвратить излишне уплаченные суммы. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                от 31.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 05.12.2022 по делу № А56-57202/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:   

  «В удовлетворении первоначального иска отказать.  

  Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 2 343 079 руб. 81 коп. неустойки за период                с 09.01.2020 по 31.03.2022 и неустойку по ставке 0,1 % на сумму задолженности                             2 882 016 руб. 99 коп., начиная со следующего дня после окончания моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до даты фактического исполнения обязательства по поставке, 32 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета 1225 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.».

 Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье», адрес: 308015, Белгород, ул. Пушкина,                д. 49А, оф. 303Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 668 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.   

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян 

 

И.Г. Савицкая