АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2022 года               Дело № А53-8119/22

Резолютивная часть решения объявлена   «22» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «29» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант сервис»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Территория электронных торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Торговая Территория»  (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>).

о признании,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2022.

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Территория электронных торгов» о  признании результатов торгов в форме аукциона (торги №: 000180-КЛЗ), проведенных на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319), включая протокол о результатах торгов по продаже имущества от 25.11.2021 недействительными.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая Территория»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Торговая Территория»), третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общество с ограниченной ответственностью «Торговая Территория» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, В период времени с 14.10.2021 г. по 20.11.2021 г. на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru. были проведены торги в форме аукциона (торги №: 000180-КАЗ) по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319).

Организатором вышеуказанных торгов выступало общество с ограниченной ответственностью «Территория Электронных Торгов», действующее на основании заключенного с ООО «Гарант Сервис» агентского договора №1 от 01.07.2021.

Проведение вышеуказанного аукциона обусловлено рассмотрением Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-2467/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, штрафа, неустойки, компенсации морального, судебных расходов.

Как следует из существа спора, исковые требования основаны на заключенном 07.06.2019 между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» договоре страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 2021099 №201239149/19 - ТФ от 07.06.2019), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство MERSEDES-BENZ GLS350 (vin: WDC1668241А920319) сроком действий с 17:37 07.06.2019 по 23:59 06.06.2020.

Учитывая, что спорным обстоятельством по делу являлся размер стоимости годных остатков, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 06.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» по определению стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора страхования.

При производстве исследования судебный эксперт установил стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в сборе, основываясь на ранее указанном проведенном судебным экспертом аукционе (торги №: 000180-КАЗ) на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru.

Вместе с тем, по мнению истца, при организации ответчиками аукциона                          (торги №: 000180-КАЗ) на электронной торговой площадке http://www.electrontorg.ru., были существенно нарушены требований закона, регулирующих данные правоотношения, с учетом обстоятельств настоящего спора, которые напрямую повлекли неправильное определение цены продажи, а также возможность такой продажи как таковой, что затрагивает права ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

Так, истец отмечает, что в период с 07.06.2019 (дата договора страхования транспортного средства) по 14.10.2021 (дата начала проведения торгов №: 000180-КАЗ), произошло три смены собственника ТС MERSEDES-BENZ GLS350                                               (vin: WDC1668241А920319), соответственно на дату проведения аукциона ФИО3 не являлся собственником, что указывает на невозможность заключения договора купли-продажи по результатам данного аукциона, ввиду недостоверности сведений отраженных документации по торгам. Кроме того, ООО «Гарант Сервис», как организатором торгов, в материалы дела № 2-2467/2021 была предоставлена копия агентского договора от 01.07.2021 на организацию торгов исследуемого ТС, согласно которому ООО «Гарант Сервис» дало поручение ООО «Торговая Территория» по совершению организационных действий по организации и проведению аукциона, действуя на основании определения Ростовского областного суда от 31.03.2021 по делу № 33-5137/2021 (№ 2-3124/2020), однако, аукцион был проведен в рамках рассмотрения другого дела, соответственно действия ООО «Торговая Территория» по организации торгов являются незаконными, без наличия соответствующего полномочия соответствующего требованиям закона.

Также истец отмечает, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону не был установлен порядок и сроки проведения торгов, не устанавливались требования к участникам данных торгов, а также торговая площадка на которой они должны быть осуществлены. Вышеуказанное в полном объеме было определено                    ООО «Гарант Сервис» самостоятельно, даже при отсутствии какого-либо разрешения от собственника автомобиля.

Подводя итого, истец указывает, что стоимость поврежденного транспортного средства по данным торговой площадки http://www.electrontorg.ru. является заниженной и не отражает действительной стоимости рассматриваемого автомобиля в поврежденном состоянии и напрямую затрагивает права ООО «СК «Согласие» в части определения объема ответственности по возмещению имущественных рисков в рамках договора страхования.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец помимо незаконности процедуры проведения торгов должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По мнению истца, допущенные ответчиками при организации торгов нарушения приводят к невозможности достижения целей, для которых последние были проведены, так как исключают возможность определить наиболее вероятную стоимость поврежденного автомобиля, по которой последнее может быть реализовано на соответствующем товарном рынке, а также исключают возможность создать соответствующие правовые последствия для участников торгов, связанных с переходом права собственности на реализуемое имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что судебная экспертиза была назначена определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-2467/2021.

Как следует из резолютивной части указанного определения, перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350d гос. Номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2020 по данным специализированных торгов, осуществляемых реализацию транспортного средства (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо расчетным способом, в случае невозможности определения стоимости указанными способами (с указанием причин)?».

Как отмечает ответчик, исследование производилось по предоставленным Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону документам из материалов гражданского дела № 2-2467/2021 (административный материал в оригинале, акты осмотра, фотоматериалы поврежденного ТС Мерседес Бенц GLE 350D и т.д.). Специализированные торги (аукцион), осуществляющие открытую публичную реализацию транспортных средств, проводились с привлечением ООО «Торговая Территория», которое располагает возможностью организации необходимого рода торгов (аукционов) на ЭТП «Территория Электронных Торгов», отвечающим характеру экспертной задачи. При проведении судебной экспертизы стороны, участвующие в гражданском деле № 2-2467/2021, не присутствовали.

Из решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу № 2-2467/2021 следует, что предоставленное экспертом ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Не согласившись с вынесенным Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решением от 22.12.2022 по делу № 2-2467/2021, ООО» СК Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Апелляционным определением от 08.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2467/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и                                ФИО7".

В настоящем случае, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу                         № 2-2467/2021 имеют преюдициального значения для спора.

Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке. В случае несогласия с экспертным заключением участник процесса (гражданского, арбитражного, административного, уголовного) может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.

Представленное экспертное исследование, в рамках которого проводились торги в форме аукциона (торги №: 000180-КЛЗ), проведенных на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 Matik 2017 года выпуска (идентификационный номер WDC1668241А920319) признано Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу                              № 2-2467/2021, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.