АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4316/24 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-9330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Престиж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-9330/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Престиж» (далее – ТСЖ «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Престиж» (далее – ТСН «Престиж»), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ранее общество с ограниченной ответственностью «МРСК Урала»; далее – общество «Россети Урал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 075 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 в сумме 397 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 исковые требования ТСЖ «Престиж» к ТСН «Престиж» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к обществу «Россети Урал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

ТСН «Престиж», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ему не было известно о рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-10088/2021 по иску общества «Россети Урал» к ТСН «Престиж» о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 6461 за декабрь 2018 года, февраль 2019года в сумме 8 848 руб. 40 коп., пеней за период с 18.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 227 руб. 47 коп., с продолжением начисления пеней с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Заявитель указывает, что задолженность ТСН «Престиж» перед обществом «Россети Урал» отсутствует, при это заявитель полагает, что оплаченная ТСЖ «Престиж» задолженность по платежному поручению от 10.04.2021 № 52 не имеет отношения к делу № А76-10088/2021, не является доказательством того, что оплата задолженности произведена за ТСН «Престиж» и не подтверждает наличия неосновательного обогащения на стороне ТСН «Престиж».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ТСЖ «Престиж» (покупатель) и обществом «Россети Урал» (поставщик) заключен договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 24.07.2018 № 5508. 

Между обществом «Россети Урал» и ТСН «Престиж» был заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018№ 6461. 

Общество «Россети Урал» 29.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСН «Престиж» в рамках дела № А76-10088/2021 о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.07.2018 № 6461 за период декабрь 2018 года, февраль 2019 года в сумме 8 848 руб. 40 коп., пеней за период с 18.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 227 руб. 47 коп., с продолжением начисления пеней с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела № А76-10088/2021 общество «Россети Урал» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности  в общей сумме 10 075 руб. 87 коп., в связи с поступившей оплатой от ТСЖ «Престиж» за ТСН «Престиж» (ответчика по делу № А76-10088/2021) по платежному поручению от 10.04.2021 № 52 на сумму 10 075 руб. 87 коп. с указанием назначения платежа «Задолженность и пеня по Арбитражному делу А76-100088/2021 в т.ч. НДС (20%)». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-10088/2021 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ошибочно произвел оплату оказанных услуг за ТСН «Престиж» в рамках дела № А76-10088/2021. 

Полагая, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в виде оплаты оказанных услуг по договору от 31.07.2018 № 6461, истец обратился к ТСН «Престиж» с претензией с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 10 075 руб. 87 коп. 

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 60, 313, 395, 1102, 1105, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установив наличии на стороне ТСН «Престиж» неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средством ТСЖ «Престиж» в счет погашения задолженности за ТСН «Престиж» по делу № А76-10088/2021, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Судами установлено, что ТСЖ «Престиж» платежным поручением от 10.04.2021 № 52 в счет погашения задолженности ТСН «Престиж» по делу      № А76-10088/2021 перечислило обществу «Россети Урал» 10 075 руб. 87 коп. с назначением платежа: «Задолженность и пеня по Арбитражному делу А76-100088/2021 в т.ч. НДС (20%)».

Факт перечисления денежных средств ТСЖ «Престиж» в адрес общества «Россети Урал»  послужил основанием для отказа обществом «Россети Урал» от исковых требований и прекращения судом производства по делу № А76-10088/2021.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела заявитель указывает, что им ошибочно произведена оплата за ТСН «Престиж» в рамках дела № А76-10088/2021.

Суды, при отсутствии  доказательств выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятия их истцом, установив факт получения ТСН «Престиж» неосновательного обогащения в сумме 10 075 руб. 87 коп., отсутствие доказательств возврата данной суммы истцу, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды обосновано исходили из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-33788/2021 по иску общества «Россети Урал» к ТСЖ «Престиж» о взыскании задолженности за периоды с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 26 107 руб. 63 коп., пеней периоды с 18.09.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.09.2021 в сумме 6 574 руб. 39 коп. за, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты, имеют преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу.

Выводы суда первой инстанции по делу № А76-33788/2021 ни сторонами, ни третьим лицом – ТСН «Престиж», не оспорены, решение суда вступило в законную силу. 

ТСН «Престиж» также не оспорено определение суда о прекращении производства по делу № А76-10088/2021.

Судами отмечено, что в рамках дела № А76-33788/2021судами исследовано платежное поручение № 52 от 10.04.2021 на сумму 10 075 руб. 87 коп. и письмо ТСЖ «Престиж» от 17.04.2021 об уточнении назначения платежа в данном платежном поручении, и установлено, что произведенный истцом платеж по платежному поручению № 52 от 10.04.2021 в сумме 10 075 руб. 87 коп. отнесен в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 6461 от 31.07.2018, заключенному между обществом «Россети Урал» и ТСН «Престиж».

При этом при рассмотрении дела № А76-33788/2021оплата в сумме 10 075 руб. 87 коп., произведенная ТСЖ «Престиж» по платежному поручению № 52 от 10.04.2021, в счет погашения его задолженности по договору энергоснабжения перед обществом «Россети Урал» не принята судами.

Суды пришли к верному выводу о том, что указание ТСЖ «Престиж» в назначении платежа спорного платежного поручения № 52 от 10.04.2021: «задолженность и пеня по арбитражному делу А76-100088/2021», тогда как верный номер дела А76-10088/2021, является технической ошибокй.

Доводы ТСН «Престиж» об отсутствии у него сведений о деле № А76-10088/2021, об отсутствии задолженности, по сути сводятся к несогласию в решением суда по делу № А76-10088/2021. Отклоняя данные доводы, суды обосновано указали на право обращения в суд ТСН «Престиж» с самостоятельным исковым заявлением к обществу «Россети Урал» об установлении факта переплаты за потребленную в рамках договора от 31.07.2018  № 6461 электрическую энергию.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание факт неосновательного обогащения ответчика, проверив и признав расчет взыскиваемых процентов верным, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 руб. 48 коп., с продолжением начисления с 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-9330/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных