ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7111/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35409/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-7111/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай"

к  индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о понуждении исполнить условия спецификации и допоставить товар, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о понуждении исполнить условия спецификации от 15.06.2021 № 7 к договору поставки от 11.02.2019 № 14-ПК/2019  и допоставить товар в объеме, оставшемся на дату принятия соответствующего решения. 

Решением от 26.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Псковский каравай" просит решение суда от 26.09.2022 отменить, ссылаясь на то, что факт заключения договора сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями, полученными ОМВД России по Ужурскому районе в рамках рассмотрения заявления ИП главы КФХ ФИО3 к своему бухгалтеру ФИО4, как от самого ответчика, так и от бухгалтера ФИО4 Считает, что ответчик был осведомлен и давал согласие на заключение спецификаций к заключенному договору, которые были подписаны бухгалтером ответчика ФИО4 на основании доверенности и согласия, полученного в рамках телефонного разговора.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на заключение с ответчиком 11.02.2019 договора поставки № 14-ПК/2019, по условиям которого,   поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар, а также Спецификации №7 от 15.06.2021, в соответствии с которой поставщик обязался поставить пшеницу продовольственную 3 класса урожая 2021 года в объеме 850 тонн (+/- 10%) в срок до 30.09.2021.

Платежным поручением от 23.06.2021 №280 истец перечислил ответчику 8 075 000 руб.

Поскольку товар в полном объеме поставлен не был, 23.11.2021 истец направил ответчику претензию о необходимости допоставить товар.  

Ответчик в ответе на претензию от 03.12.2021 обязался допоставить товар в срок до 31.12.2021.

Поскольку Предприниматель товар не допоставил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

 По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Указанные положения не применяются только в случае отказа продавца передать покупателю индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с поставщика за недопоставку или просрочку поставки товаров установленной законом или договором поставки неустойки до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец основывает свои  исковые требования на договоре поставки № 14-ПК/2019 от 11.02.2019, Спецификации №7 от 15.06.2021, платежном поручении от 23.06.2021 №280 и ответе на претензию, согласно которой ответчик обязался допоставить товар. 

Истец считает, что в силу указанных документов ответчик обязан выполнить свои обязательства в полном объеме и допоставить товар.  

Ответчик в свою очередь оспаривает факт заключения договора и Спецификации №7 от 15.06.2021 с истцом, ссылаясь на то, что подписи в указанных документах выполнены не им, а ФИО4, которая является бухгалтером и с 2018 года на основании договора вела всю бухгалтерскую деятельность. Таким образом, в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, в связи, с чем Предприниматель подал соответствующее заявление в МВД России по Ужорскому району по факту наличия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 174 УК РФ. 

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариальное заверенной объяснение, выписку из лицевого счета за период с 16.08.2018 по 28.02.2022. Из постановления от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в справке об исследовании от 05.04.2022 № 36 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии спецификации от 15.06.2021 № 7 напротив фамилии ФИО3, вероятно выполнена ФИО4

Истец в свою очередь считает, что указанными документами наоборот установлен  факт заключения договора сторонами, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными ОМВД России по Ужурскому районе; из   постановления от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела,  следует, что согласно справке об исследовании № 36 от 05.04.2022 исследованием установлено, что  подпись от имени ФИО3 в договоре поставки № 14-ИП/2019, спецификации № 1 к договору, напротив фамилии ФИО3 вероятно выполнены ФИО3, при условии того, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств. Кроме того, сам ФИО3 указывает, что приобретал и поставлял ООО «ТД «Псковский каравай» зерно (стр. 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), заключал договоры во исполнение обязательств по поставке ООО «ТД «Псковский каравай» зерна (стр. 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Ответчик был осведомлен и давал согласие на заключение Спецификаций к заключенному договору, которые были подписаны бухгалтером ответчика ФИО4 на основании доверенности и согласия, полученного в рамках телефонного разговора. Также считает, что в ходе проведения проверки по заявлению  установлено, что ответчик собственноручно подписывал и увозил в АО «Россельхозбанк» платежные поручения для подтверждения расходных операций по перечислению денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк». 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в постановление от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны выводы о том, что согласно справки об исследовании от 05.04.2022 № 36 исследованием установлено, что «Подпись от имени ФИО3 в договоре поставки №14-ИП/2019, спецификации №1 к договору, напротив фамилии ФИО3 вероятно выполнены ФИО3 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств». Подпись от имени ФИО3 изображение которой расположено в копиях: спецификации  №2 от 17.03.2019, спецификации №3 от 25.05.2020, спецификации №4 от 16.06.2020, спецификации №5 от 16.11.2020, спецификации №6 от 10.03.2021. счет на оплату №1 от 10.03.2021, спецификации №7 от 15.06.2021, счетах фактурах и товарно – транспортных накладных, напротив фамилии ФИО3 вероятно выполнены ФИО4 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен, без применения технических средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 463  ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор в настоящий момент является действующим, о расторжении договора стороны не заявляли, в связи, с чем истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств согласования сторонами поставки товара в указанном объеме истцом в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 по делу №  А56-7111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева