СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4132/2025-ГК

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А60-67426/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплект»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-67426/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, стоимости хранения товара по договору поставки, обязании произвести выборку товара,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (далее - истец, ООО «Новоуральский завод металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ответчик, ООО «Комплект») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 02.05.2023 № 2023-38 в размере 5 573  

824 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.10.2024 по 25.11.2024 в размере 228 526 руб. 78 коп. с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, стоимости хранения товара за период с 16.10.2024 по 25.11.2024 в размере 980 310 руб. 00 коп. с продолжением начисления из расчета 500 руб. 00 коп. за тонну металлоконструкций в сутки за период с 26.11.2024 года и до даты фактической выборки товара (с учетом отказа от исковых требований в части требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплект» в пользу ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» взыскано 6 723 693 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 5 573 824 руб. 00 коп., неустойка в размере 217 379 руб. 14 коп. с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга, стоимость хранения за период 18.10.2024-25.11.2024 в размере 932 490 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 493 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Производство по делу в части требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре прекращено.  

 С общества «Новоуральский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 969 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Комплект» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Комплект» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2025.  

28.07.2025 в суд апелляционной инстанции от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 28.07.2025. Одновременно стороны ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.  

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 141, ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

На основании ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  

заключив мировое соглашение.  

В силу ст. 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2.2 ст. 140 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, изучив текст представленного мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, о чем указано в тексте мирового соглашения.  

Полномочия представителей истца и ответчика, подписавших мировое соглашение, судом проверены: со стороны ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» мировое соглашение подписано генеральным директором ФИО2; со стороны ООО «Комплект» - генеральным директора ФИО3  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает, мировое соглашение в предложенной редакции утверждается судом в соответствии с положениями ст. ст. 49, 139, 140, 141 АПК РФ.  

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой  

инстанции – отмене (ч. 3 ст. 269 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 9 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.  

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

 Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.  

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.  

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат  

(п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с п. 4 мирового соглашения стороны договорились, что судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются согласно ст. 333.40 НК РФ. Иные расходы (в том числе представительские) по делу прямо или косвенно понесенные лицами, участвующими в деле, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

При подаче иска по настоящему делу ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» по платежному поручению № 132 от 22.11.2024 уплатил государственную пошлину в размере 228 511 руб. 00 коп., исковые требования предъявлялись на сумму 6 782 660 руб. 78 коп., в связи с чем, последним должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 228 480 руб. 00 коп.  

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств частично на сумму 6 723 693 руб. 14 коп., размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 226 493 руб. 00 коп. От указанной суммы стороны исходили при разрешении вопроса об урегулировании спора миром.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Комплект» по платежному поручению № 7164 от 10.06.2025 уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.  

 В соответствии с положениями п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п.4 мирового соглашения в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу - ООО «Новоуральский завод металлоконструкций» из федерального бюджета подлежит возврату 113 246 руб. 50 коп. (50% от 226 493 руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по иску, ООО «Комплект» 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (50% от 30 000 руб. 00 коп.).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-67426/2024 в обжалуемой части отменить.  

2. Утвердить мировое соглашение от 12.08.2025 по делу № А60-67426/2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчиком), на  

следующих условиях:  

«1). Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138-140 АПК РФ в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 2023-38 от 02.05.2024.  

2). Истец отказывается от заявленных требований по договору № 2023-38 от 02.05.2024 (дело № 17АП-4132/2025), а именно от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 723 693,14 руб., в том числе: основной долг в размере 5 573 824 руб., неустойка в размере 217 379,14 руб. с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2024 по дату фактической уплаты основного долга, 932 490 руб. стоимости хранения за период 18.10.2024-25.11.2024, в связи с погашение данного долга путем зачета требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» о возврате предварительной оплаты товара в общей сумме 5573824, 00 руб., что подтверждается платежным поручениям № 3091 от 25.07.2024 на сумму 4390534 руб., № 3141 от 26.07.2024 на сумму 1 183 290 руб.  

Взаимозачет требований возник в связи с заключением сторонами соглашения от 20 июля 2025 года о расторжении договора поставки № 2023-38 от 02.05.2024 г.  

3). В связи с заключением соглашения о расторжении договора от 20.07.2025, истец отказывается от своих требований к ответчику в требованиях о взыскании задолженности, процентов, неустойки, пени, штрафов, убытков  

4). Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются согласно статьи 333.40 НК РФ.  

Иные расходы (в том числе представительские) по делу прямо или косвенно понесенные лицами, участвующими в деле, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

5). Стороны отказываются от взыскания любых денежных сумм прямо или косвенно связанных с исполнение и /или неисполнением обязательств по договору поставки № 223-38 от 02.05.2023 , в том числе судебных расходов по делу № А60-67426/2024 (апелляционное производство № 17АП-4132/2025).  

6). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.  

7). Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

8). Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области.  

9). Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

10). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны».  

3. Прекратить производство по делу № А60-67426/2024 в обжалуемой части.  

4. В остальной части решение, касающейся прекращения производства по делу в части требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре (п. 3 резолютивной части), решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67426/2024 от 03.04.2025 оставить без изменения.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 113 246 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 132 от 22.11.2024.  

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7164 от 10.06.2025.  

7. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи О.А. Бояршинова  

 У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна