Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76249/2022

г. Москва

20 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-76249/2022 по иску ООО ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ОГРН 

<

***>) к ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 127161,67 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС» о взыскании 127161,67 руб. убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов в рамках договора № 133/КВРЗ/Д от 25.07.2018, 515 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-76249/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС» в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» взыскано 111 961,67 руб. убытков, а также 4239,00 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Через систему «Мой Арбитр» ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-76249/2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 133/КВРЗ/Д (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Стоимость деповского, капитального ремонта одного вагона определяется Протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2) (п. 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по плановым (деповскому, капитальному) видам ремонта грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых нагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012г. №. 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Гарантийный срок эксплуатации отремонтированных подрядчиком колёсных пар устанавливается в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в т.ч. ГОСТ 4835-2013 и Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм от 01 января 2018г.. Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по технологической причине (согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. В случае отказа вагона по неисправностям литых деталей и колесных пар. Подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении следующих документов:

- акт первичного осмотра;

- акт браковки детали;

- дефектную ведомость (формы ВУ - 22);

- акт-рекламации (формы ВУ - 41М);

в случае отцепки по «грешно буксы» - план-расследоваиня причин нагрева (по форме, установленной ОАО «РЖД» на момент расследования);

- документы, подтверждающие оплату ремонта, устранения дефектов (платежное поручение), акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость.

Не предоставление указанных документов, их оформление в неполном объеме, наличие в них недостоверных сведений, служит основанием для отклонения претензии (п. 7.4 договора).

Также между сторонами заключено Соглашение об отсутствии взаимных претензий (далее – Соглашение), согласно п. 2.2.1 которого заказчик вправе предъявлять подрядчику требования (претензии) к качеству выполненного ремонта грузовых вагонов, отремонтированных подрядчиком до 28.02.2021, но отцепленных в текущие виды ремонта после 28.02.2021.  Упущенная выгода подлежит возмещению в ограниченном размере: не превышающем нижнего уровня диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки аренды за месяца, соответствующему первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz.com/, раздел «Ежемесячные обзоры», ежемесячный обзор «Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце», таблица «ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые сутки нахождения грузового вагона заказчика в текущем отцепочном ремонте по вине подрядчика, но не более 4 – х суток с даты ВУ-23М.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках исполнения договора ответчиком были произведены деповские и капитальные ремонты собственных и арендованных вагонов истца.

Так, 18.08.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен капитальный ремонт колёсных пар, в том числе колёсной пары № 29-922779-1983 (далее колёсная пара). 26.08.2020 года колёсная пара была подкачена под вагон № 50215300 (далее – вагон), принадлежащий заказчику.

05.09.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Карбышево I Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Входная – структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 3075 от 14.09.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «КВРЗ «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Входная – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/09003588 от 15.09.2021 и актом о выполненных работах № 50215300 от 15.09.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 23 178,57 руб. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

19.07.2019 на основании указанного договора подрядчиком был деповской ремонт вагона № 54656616 (далее – вагон), принадлежащего заказчику.

04.09.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Карталы I Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: Искаженный номер вагона (901), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДЭ-5 Карталы ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № № 347 от 07.09.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «КВРЗ «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в ВЧДЭ-5 Карталы ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/09003642 от 07.09.2021 и актом о выполненных работах № 000040 от 07.09.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 7 237,91 руб. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

24.06.2020 на основании указанного договора подрядчиком был проведен деповской ремонт вагона № 57304156 (далее – вагон), принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова и рамы вагона.

20.09.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Осенцы Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: ФИО1/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 2168 от 08.10.2021, согласно которой вина в неисправности отнесена на ООО «КВРЗ «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/10003894 от 08.10.2021 и актом о выполненных работах № 7771 от 08.10.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 6 904,06 руб. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

05.10.2019 на основании указанного договора подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53872081 (далее – вагон), принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту поглощающего аппарата.

21.09.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо ВЧДр Тайга структурное подразделение АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 385 от 13.10.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо ВЧДр Тайга структурное подразделение АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105483/10000726/0019 от 13 октября 2021 года и актом о выполненных работах № 9872 от 13.10.2021. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 74 915,69 руб. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Как было указано ранее, между сторонами заключено Соглашение, согласно которому упущенная выгода подлежит возмещению в ограниченном размере – не более 4 дней.

Согласно расчету истца, упущенная выгода по вагонам, с учетом положений Соглашения, составляет:

– Вагон 50215300 (цистерна) – 950 руб. * 4 дня = 3 800 руб.;

– Вагон 54656616 (цистерна) – 950 руб. * 4 дня = 3 800 руб.;

– Вагон 57304156 (цистерна) – 950 руб. * 4 дня = 3 800 руб.;

– Вагон 53872081 (цистерна) – 950 руб. * 4 дня = 3 800 руб. 

Общая сумма упущенной выгоды составляет 15 200 руб.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих суммы ремонта:

– Претензия (исх. № 4893/ТТ-21) от 28 декабря 2021 года по вагону № 50215300;

– Претензия (исх. № 4935/ТТ-21) от 30 декабря 2021 года по вагону № 54656616;

– Претензия (исх. № 77/ТТ-22) от 13 января 2022 года по вагону № 57304156;

– Претензия (исх. № 302/ТТ-22) от 31 января 2022 года по вагону № 53872081.  

Все направленные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Содержание гарантийных обязательств ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС», а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 7 договора.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо – ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспорены.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности по договору в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение ремонта вагонов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании 15 200 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем вагонов в текущем отцепочном ремонте, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение убытков, не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт нахождения спорных вагонов в нерабочем парке не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что вагон № 57304156 после проведенного ответчиком ремонта уже отцеплялся по неисправности повреждение/обрывлестниц/поручней/ подножек, в связи с чем, вина за отцепку должна быть возложена на ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД» подлежит отклонению, поскольку вагон был разбракован, т.е. ремонт вагона вагоноремонтным депо ВЧДЭ-27 Тайга ОАО «РЖД» фактически не производился.

Довод ответчика о том, что вина за отцепку вагона № 53872081 возложена на него необоснованно, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с актом-рекламацией на указанный вагон, вина в отцепке вагона возложена на ответчика в связи с нарушением им условий п. 2.2.26, 2.2.27 и 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее по тексту – «Инструкция».

Произведя деповский ремонт вагона, ответчик согласно условиям Руководства по деповскому ремонту, Инструкции по обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации, а также условиям договора гарантировал исправную работу вагона и его узлов, в частности, поглощающего аппарата, до следующего планового ремонта.

Поскольку поглощающий аппарат был признан непригодным к эксплуатации, истец был вынужден понести затраты на приобретение и установку исправного поглощающего аппарата.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД НОВОТРАНС в пользу ООО ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 111 961,67 руб. убытков, а также 4239,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        П.И. Машин