/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2639/17 

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-28779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Юг Центр» Шрамко Владимира Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А76-28779/2016 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Юг Центр» (ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403; далее – общество «Юмакс-Юг Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мишнева Ксения Рудольфовна представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Юмакс-Юг Центр» Шрамко В.А. о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2017 по данному обособленному спору, отменены.

Конкурсный управляющий общества «Юмакс-Юг Центр» Шрамко В.А. 20.07.2017 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.06.2017 по делу № А76?28779/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности.

Одновременно конкурсный управляющий Шрамко В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий Шрамко В.А. сослался на неполучение определения суда, а также на то, что полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему Шрамко В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Шрамко В.А. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По состоянию на 21.09.2017 в Арбитражный суд Уральского округа каких-либо дополнений к вышеназванной кассационной жалобе не поступило при том, что срок на обжалование определения апелляционного суда от 31.07.2017  истёк 31.08.2017, и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных правовых норм, и, принимая во внимание, что в данном случае обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.06.2017, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда www.vsrf.ru в сети «Интернет» в тот же день - 01.07.2017, и с названного момента является общедоступным, апелляционный суд правильно установил, что последним днем десятидневного процессуального срока на обжалование определения от 30.06.2017 является - 14.07.2017.

Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на определение от 30.06.2017 подана конкурсным управляющим в суд нарочно только 20.07.2017 (согласно входящему штампу апелляционного суда), суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание, что конкурсный управляющий должника заблаговременно располагал информацией о рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, учитывая, что в тексте определения от 30.06.2017 в установленном порядке разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также, что полный текст данного определения от 30.06.2017 опубликован на официальном сайте www.vsrf.ru в общедоступной сети «Интернет» 01.07.2017, в связи с чем с указанного времени конкурсный управляющий имел возможность в любое время ознакомиться с названным судебным актом, и в период с 03.07.2017 по 14.07.2017, то есть в течение установленных действующим законодательством десяти рабочих дней, подготовить, оформить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, в том числе, в электронном виде, а также, что Шрамко В.А. не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период имели место какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю, по причинам, не зависящим от него, в пользовании системой «Интернет» и в подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о недоказанности заявителем наличия в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд правильно отметил, что установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование судебного акта на момент подачи жалобы (14.07.2017) пропущен конкурсным управляющим Шрамко В.А. и при его исчислении с даты размещения на официальном сайте «Интернет» судебного акта (01.07.2017, с учетом выходных дней 03.07.2017).

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не доказал в установленном порядке наличие юридически значимых объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящей апелляционной жалобой, апелляционный суд обоснованно возвратил данную апелляционную жалобу обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А76-28779/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Юг Центр» Шрамко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова