АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22552/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго»), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – общество «ЭСКК») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22552/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (650907, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Азимут», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 30 462 780 руб. и 2 216 391,36 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 и от 21.04.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2; в удовлетворении требований к ФИО6 отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области               от 29.07.2022, ФИО5 и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и приостановления производства по обособленному спору, принят новый судебный акт, которым ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Азимут»; с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества «Азимут» взыскано 19 202 822,8 руб.; в остальной части определение суда          от 29.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «ЭСКК» и «Теплоэнерго» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб общества «ЭСКК» и «Теплоэнерго» указывают на ошибочность, по их мнению, выводов апелляционного суда о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общества «ЭСКК» и «Теплоэнерго» настаивают на возникновении у должника признаков неплатежеспособности задолго до возбуждения дела о банкротстве. Указанное следует из решения налогового органа от 30.06.2017 № 84, согласно которому        ФИО5 в рамках проводимой в отношении должника налоговой проверки 17.04.2017 пояснил, что у должника тяжелое финансовое положение, имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на декабрь    2015 года - 3 040 040,26 руб., по состоянию на декабрь 2016 год - 3 197 347,57 руб., по состоянию на июнь 2017 год - 15 878 461,76 руб.

ФИО5 не утратил контроль за обществом, числясь техническим директором, совершил действия существенно ухудшившие финансовое положение должника, выводил оставшиеся денежные активы должника себе и своим аффилированным лицам (индивидуальный предприниматель ФИО7 (сын ФИО5), общество с ограниченной ответственностью СК «Пионер» (учредитель и директор ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ЮККО-» (учредитель и директор      ФИО5)) на сумму более 15 млн. руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привела следующие доводы: она не была осведомлена о финансовом положении должника, поскольку бывший генеральный директор ФИО4 первичные документы учета ей не передал;  конкурсный управляющий не доказал дату возникновения ее обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; размер ее ответственности определен апелляционным судом произвольно.

С учетом доводов кассационных жалоб определение суда от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 15.12.2022 суд округа исходит из того, что судебные акты не обжалованы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

На основании статьи 124 АПК РФ, представленных доказательств в рамках обособленного спора произведено изменения наименования Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на Федеральное государственное казенное учреждение «Олимп».

Отзывы на кассационные жалобы, представленные Федеральным государственным казенным учреждением «Олимп» и ФИО5 от 12.04.2023, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общества «Теплоэнерго» ФИО5 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Азимут»; решением того же суда от 18.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учредителем должника с момента создания и по 01.03.2018 являлся ФИО5 Он же выступал руководителем общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» (с 20.07.2018 переименовано в общество «Азимут») в период с 21.05.2013 по 03.04.2017.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 04.04.2017 по 24.01.2019.

Участником должника с 01.03.2018 стала ФИО2 Она же являлась руководителем должника с 25.01.2019, с 01.03.2018, 14.05.2019 приняла решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО6

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также указывая на совершение ими действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Азимут».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, счел недоказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности        ФИО5, подтвержденными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве ФИО4 и ФИО2

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов общества «Азимут» включены требования следующих кредиторов:

Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (по договорам поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016, от 01.01.2017);

Федеральной налоговой службы (в том числе, начисления за 2019 год);

НО Фонд капитального ремонта (по агентскому договору от 07.09.2017);

общество «Теплоэнерго» (за период с 2017 года);

общество «ЭСКК» (за период с апреля 2017 года),

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (за период с 01.07.2019).

При рассмотрении обоснованности требований общества «ЭСКК» (определение        от 07.04.2021) установлено возникновение задолженности с апреля 2017 года, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А27-24651/2017, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 по делу № А27-27763/2017, судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области              от 22.02.2018 по делу № А27-2772/2018, судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 по делу № А27-8266/2018).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерскому балансу, анализу финансового состояния общества «Азимут» от 03.06.2021 по итогам 2017 года должник имел непокрытый убыток 3,9 миллиона руб. Совокупный размер кредиторской задолженности на начало 2018 года составлял 27 403 664,77 руб., в то время как размер активов составил 25 815 тысяч руб. В дальнейшем в 2018 году произошло снижение основных средств (с 3 288 тысяч руб. до 1 754 тысяч руб.), запасов (с 1 196 тысяч руб. до 931 тысяч руб.), денежных средств (с 1 583 тысяч руб. до 213 тысяч руб.) на фоне роста совокупной дебиторской задолженности (с 19 732 тысяч руб. до 20 962 тысяч руб.). В то же время кредиторская задолженность в 2018 году снизилась с 29 025 тысяч руб. до          27 650 тысяч руб., однако все еще превышала размер активов. В 2019 году активы должника в виде основных средств, запасов, денежных средств продолжили снижение на фоне увеличения дебиторской задолженности, в то время как зафиксирован рост кредиторской задолженности до 32 083 тысяч руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что по итогам 2017 года размер обязательств должника превысил стоимость принадлежащего ему имущества, возникли признаки недостаточности имущества. В дальнейшем наблюдается снижение объема наиболее ликвидных активов (запасов, основных и денежных средств), увеличение менее ликвидной дебиторской задолженности. На фоне такой динамики размер кредиторской задолженности увеличился.

Апелляционный суд в отсутствие доказательств иного констатировал очевидность для контролирующих должника лиц возникновения у должника признаков объективного банкротства на 01.01.2018. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто.

Следовательно, ФИО4 был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2, приступившая к исполнению обязанностей руководителя должника 25.01.2019, обязана обратиться с заявлением о признании должника банкротом по истечение одного месяца после вступления в должность директора должника.

Довод ФИО2 о том, что она не имела сведений о финансовом положении должника подлежат отклонению, поскольку в разумный срок (в течение одного месяца) она должна была ознакомиться с делами должника и принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом.

Заявления о банкротстве должника поданы кредитором ФИО8 и ликвидатором ФИО6 21.10.2020.

С учетом изложенного, обязанность по подаче заявления указанными          ФИО4 и ФИО2  не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции, несмотря на то, что не установил точную дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению с соответствующим заявлением (судом первой инстанции указано, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в 2017 году на момент исполнения обязанностей руководителя ФИО5) правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также установил размер ответственности ФИО4 (4 975 913,23 руб.), ФИО2 (12 241 586,22 руб.), указав в резолютивной части постановления о взыскании с них 19 202 822,8 руб.

Выводы апелляционного суда относительно размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков не мотивированы, в том числе указанием на наличие или отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда о взыскании с      ФИО4 и ФИО2 19 202 822,8 руб. не соответствует мотивировочной части судебного акта.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2    статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 постановление апелляционного суда в части привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 19 202 822,8 руб. подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в части признания доказанным наличия оснований для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве ФИО5 суд первой инстанции счел доказанным наличие соответствующих оснований.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в период исполнения ФИО5 обязанностей директора должника.

Апелляционный суд, согласившийся с доводом конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на 01.01.2018, отказал в удовлетворении соответствующих требований к ФИО5, сославшись на прекращение его полномочий директора.

Суд округа пришел к выводу о том, что суждения судов относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения ФИО5 к ответственности по            статье 61.12 Закона о банкротстве, высказаны при неполном исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора.

Как установили суды, ФИО5 с 04.04.2017 освободил себя от должности директора должника, оставаясь его участником (100 % доли).

При этом судами установлено возникновение задолженности перед обществом «ЭСКК» с апреля 2017 года.

ФГКУ комбинат «Малахит» Росрезерва указывало на то, что с 2016 года должник несвоевременно исполнял свои обязательства, с 22.02.2017 платежи проходили с нарушением сроков и объемов оплаты. При этом должник получал значительные по размеру субсидии на возмещение затрат на отопление и горячее водоснабжение, имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

ФИО4 при рассмотрении обособленного спора приводил доводы о том, что он является номинальным руководителем, 04.04.2017 им выдана доверенность      ФИО5 на право распоряжаться счетом должника, открытым в Банке «Левобережный», открывать и закрывать расчетные счета, подписывать и расторгать договоры на банковское обслуживание, с правом подписи на банковской карточке, получать и сдавать чековые книжки, корпоративные карты и совершать иные необходимые действия.

В материалы дела представлены документы по использованию ключей по интернет-банку должника.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, с 01.06.2020 с ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению руководства текущей деятельностью заказчика, анализу производственных и коммерческих процессов, контролю над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов, оперативному реагированию на кризисные ситуации, обеспечению выполнения обязательств перед контрагентами, эффективному взаимодействию структурных подразделений предприятия.

Суды не установили причины освобождения ФИО5 от должности директора, заключения должником с ним договора от 01.06.2020, отчуждения доли участия в обществе.

Судам не раскрыт интерес ФИО2 в приобретении общества, находящегося в кризисной ситуации.

Помимо этого, общества «ЭСКК» и «Теплоэнерго» указывают на совершение должником сделок с лицами, подконтрольными ФИО5 (в частности, с обществом СК «Пионер»).

Отказ в признании недействительными договоров перенайма от 01.08.2018 и              от 01.05.2018 не отменяет факты совершения должником сделок с обществом СК «Пионер», руководителем и участником которого является ФИО5

Определением суда от 26.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017, заключенный между должником и ФИО5

Указанные обстоятельства в совокупности не получили оценки судов.

Вместе с тем, по мнению кредиторов, они свидетельствуют о том, что           ФИО5 не утратил контроль за должником, осуществлял координацию его деятельности и действий директора.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно привлечения ответчиков к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд округа считает правильными выводы апелляционного суда о недоказанности соответствующих оснований.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (подпункт 1).

В качестве обстоятельств, указывающих на вывод имущества должника, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, названы обстоятельства заключения договоров перенайма от 01.08.2018 и от 01.05.2018, договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017.

Постановлениями апелляционного суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров перенайма           от 01.08.2018 и от 01.05.2018 отказано.

Определением суда от 26.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017, в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 459 000 руб.      Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанная сделка существенно повлияла на имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, повлекших банкротство должника.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об основаниях привлечения ответчиков к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не названы.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по делу                     № А27-22552/2020 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по названному делу в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, взыскания с них           19 202 822,8 руб. отменить.

Обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1