АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2024 года

 

                                             Дело № А33-21430/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял-Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 113 от 21.10.2016,

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя ответчика: ФИО2, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роял-Фиш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №113 от 21.10.2016 в размере 1 126 806,76 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 05.08.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложено до 28.10.2024.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2024.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика согласно протоколу судебного заседания. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против суммы неустойки, начисленной истцом, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении суммы неустойки, в материалы дела представлен контррасчет исковых требований. 

Ответчик пояснял о возможности урегулирования спора мирным путем, для приобщения к материалам дела в судебном заседании представлен скриншот электронной переписки с истцом по вопросу мирного урегулирования.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные документы, ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Роял-Фиш» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 113 от 21.10.2016 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязался передать с собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями Договора.

Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в согласованном Заказе на поставку (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.3. Договора срок оплаты за поставку Товара устанавливается в 7 (семь) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска Товара со склада Продавца.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости Товара, Продавец имеет право начислить, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного либо не полностью оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

Из пояснений истца следует, что по результатам сверки взаимных расчетов за период с июля 2021 года по июль 2024 года между ООО «Роял-Фиш» и ИП ФИО1 прослеживается регулярная несвоевременная оплата Покупателем стоимости поставленного ему Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара Поставщик начислил Покупателю неустойку, претензией от 28.03.2024 потребовал от Покупателя уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в течение 7 календарных дней.

Поскольку претензия оставлена без ответа, неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на сумму 1 126 806,76 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора за период с июля 2021 года по июль 2024 года истец поставил в адрес ответчика товар. Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке, ответчиком не оспорен. Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3. Договора срок оплаты за поставку Товара установлен сторонами в 7 (семь) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска Товара со склада Продавца.

Из материалов дела усматривается, что расчёты за поставленный товар ответчиком были произведены с нарушением оговоренных сроков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2. Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости Товара, Продавец имеет право начислить, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного либо не полностью оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 1 126 806,76 рублей.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств не отрицал, возражал против размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на его несоразмерность, указывал на неверность расчета истца ввиду неприменения им положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера неустойки до ставки 0,1 % в размере 529 074,52 рублей. К отзыву ответчика приложен контррасчет неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товаров установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным верным. Периоды расчета неустойки определены истцом без с учетом статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы ответчика в указанной части признаны судом обоснованными. 

Осуществив расчет самостоятельно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил верный размер неустойки, который составил  1058149,03 руб. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из 01% от стоимости неоплаченного либо не полностью оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 Договора.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Также суд полагает необходимым указать, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей предпринимательской деятельности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления N 7.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной покупателю за нарушение сроков оплаты товара, составляет 100% от цены договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной поставщику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным довод ответчика расчете неустойки исходя из 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, полагает целесообразным произвести перерасчет начисленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021 по делу N А31-14931/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021 по делу N А58-1513/2021) и не считается чрезмерно высоким. 

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения поставщику негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты товара по договору в заявленном размере, высокий размер пени (0,2% от суммы долга или 73% годовых), неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно: за нарушение оплаты товара установлена неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора), в то время как за ответственность продавца установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 Договора).

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки до 529 074,52 рублей.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 529074,52 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, ссылается на их чрезмерность; указывает, что истцом не поименованы юридические услуги, оказанные в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи, в связи с чем не ясно формирование общей суммы расходов в размере 150 000 рублей. Ответчик ходатайствует об уменьшении суммы судебных издержек истца на услуги представителя в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" до 30 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по факту оказания истцу юридических услуг между истцом (Доверитель) и адвокатом Калядиной Е.Ю. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2024 (далее - Соглашение).

Пунктом 3.1. Соглашения стороны договорились установить стоимость услуг адвоката в размере 150 000,00 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 132 от 10.06.2024 на сумму 150 000,00 руб.

Указанные документы суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление досудебной претензии - 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление,  разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) - 30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Исходя из принципов справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает необходимым определить обоснованно заявленные суммы судебных расходов исходя из объёма оказанных услуг, с учётом необходимости и целесообразности их оказания, обусловленности их оказания действиями второй стороны, а также разумности их размера (который, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, может быть ниже размера, предусмотренного Рекомендуемыми ставками адвокатской палаты).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляла Калядина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 10.06.2024 № 5, которой составлены, подписаны и направлены:

- досудебная претензия от 28.03.2024,

- исковое заявление,

- обеспечено участие в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в общем размере 83 000,00 руб., из которых: 

- составление досудебной претензии - 12 000 рублей, 

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление,  разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб.

- участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 21 000 рублей.

Сумма определена судом с учетом объема составленных представителем документов, их содержанием, размером сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в размере 1 126 806,76 рублей, что составляет 93,9% от заявленных, суд пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 937 рублей (93,9% от 83 000 руб.).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 268,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 10.07.2024.

С учетом частичного удовлетворения иска (93,9%) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 787,65 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял-фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  529 074, 52 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 77 937 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 787,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино