СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17423/2021(4)-АК

Дело № А50-4383/2018

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих, в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А50-4383/2018 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 09.02.2018 поступило заявление гражданина ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной задолженности в общем размере 18 216 036 руб. 47 коп. 

Определением суда от 06.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 28.03.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. 

15.11.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также выплатить вознаграждение финансового управляющего.

29.11.2024 от кредитора ФИО3 также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением суда от 05.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2020) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-2042/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, совершенные в данном деле (часть 7 ст. 14.13 КоАП РФ); ФИО1 демонстративно уклонился от предоставления финансовому управляющему и суду необходимой информации об имуществе своей бывшей супруги, что установлено определением суда от 01.06.2022 по настоящему делу (стр. 1, абзац 3 снизу, стр. 4, абзацы 3 и 4 сверху). Полагает, что такое утаивание информации создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, могло повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Должник, будучи в одной группе лиц с юридическим лицом ООО «Валида пит», принял на себя обязательство по выплате задолженности ООО «Валида пит» перед ОАО АКБ «Экопромбанк» (правопредшественником ФИО3), заведомо понимая невозможность расплатиться по долгам. Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должник неоднократно выезжал за границу, при этом каких-либо пояснений относительно источника денежных средств для таких выездов должник не предоставил.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 22 798 150,68 руб. (ПАО «Сбербанк», уполномоченный орган, ФИО3).

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, оценке и реализации имущества.

В конкурсную массу включены следующие имущественные права: право требования к Ключ М.Б., доля в уставном капитале ООО «Клуб». 

За период проведения процедуры реализации имущества на счета должника поступили денежные средства в размере 1 119 553,15 руб., из них выплачено должнику 155 891,25 руб. (прожиточный минимум), на удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр направлено 701 306,79 руб. (3,08% - процент удовлетворения требований кредиторов от общей суммы требований реестра кредиторов), расходы финансового управляющего за процедура реструктуризации долгов и реализации имущества, а также вознаграждение за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества составили 96 910,51руб. (публикации «КоммерсантЪ», ЕФРСБ, почтовые расходы, комиссии), возврат задатков 102 090,11 руб., списание ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю в размере 27 904,57 руб., всего 1 084 103,23 руб. Зарезервирована сумма в размере 60 449,92 руб. Остаток непогашенных расходов управляющего составляет 779,54 руб. и вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. (внесены должником на депозит суда по чекам-ордерам от 05.03.2018 на сумму 12 000 руб., и на 13 000 руб.), После распределения денежных средств осталась нераспределенной сумма в размере 59 670,38 руб. (дополнительное вознаграждение финансового управляющего).

Согласно представленному отчету от 11.11.2024 финансовым управляющим в ходе проверки на предмет наличия (отсутствия) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствующие признаки не выявлены, в ходе финансового анализа деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Указывая на то, что должник уклонился от представления сведений финансовому управляющему, а также неоднократно выезжал за границу, финансовый управляющий просил не применять к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор ФИО3 также просил не применять к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части не применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО3 просили не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывая на следующее.

13.10.2023 в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с отказом в предоставлении информации по запросу финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-2042/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края 25.11.2021 года поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании сведений об имуществе бывшей супруги должника ФИО5.

Должник возражал против истребования сведений об имущественном положении бывшей супруги со ссылкой на истечение срока исковой давности по возможному иску о разделе имущества супругов. Полагал, что истребуемые финансовым управляющим сведения не имеют значения для ведения процедуры реализации имущества.

Поскольку должник отказался добровольно предоставить финансовому управляющему необходимые сведения, суд определением от 01.06.2022 истребовал необходимые документы в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекции государственного технического надзора Пермского края, Государственной инспекции по маломерным судам Пермского края, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

При разрешении вопроса о неосвобождении должника от обязательств подлежит выяснению вопрос о наступлении негативных последствий, связанных с установленным фактом непредставления финансовому управляющему сведений о кредиторах и своем имущественном положении. 

Сам по себе факт привлечения должника к административной ответственности достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является, исходя из формального состава вмененного ему административного правонарушения.

В данном случае конкурсная масса сформирована, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу все имущество должника, в том числе денежные средства, за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов. 

Судом рассмотрено заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника, в удовлетворении соответствующих требований отказано (определение суда от 29.11.2021).

При этом должником к заявлению о признании себя банкротом были приложены необходимые документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим.

Должник указывает на то. что в отношении бывшей супруги он не мог представить запрашиваемые финансовым управляющим документы, поскольку между ними брак был расторгнут 26.05.2016, доступа к документам бывшей супруги у него не было.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий на основании истребованных судом документов отношении бывшей супруги должника обратился в Свердловский районный суд Перми с заявлением о разделе общего имущества супругов (автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска).

Решением Свердловского районного суда Перми от 09.10.2023 по делу № 2- 2708/2023 это заявление было удовлетворено, спорный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом и произведен его раздел. 

Апелляционным определением Пермского областного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции было отменено, спорный автомобиль был признан личным имуществом бывшей супруги должника.

Таким образом, бездействие должника не привело к негативным последствиям для конкурсной массы и имущественных интересов кредиторов должника.

Доводы о том, что в ходе процедуры банкротства должник неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Также кредитор указывает на принятие должником 31.03.2011 обязательств по выплате задолженности ООО «Валида пит» перед ОАО АКБ «Экопромбанк» (правопредшественником ФИО3) на сумму 20 393 391,62 рублей.

Так 31.03.2011 между ФИО1 (цессионарий) и ОАО АКБ «Экомпромбанк» (цедент) был заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору №8151 от 29.08.2008, заключенному между ООО «Валида Пит» и АКБ «Экопромбанк» в сумме 20 393 391,62 руб., в том числе 19 785 200 руб. основного долга, 608 191,62 руб. процентов за пользование кредитом. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 20 393 391,62 рублей.

Отмечает, что на протяжении последующих трех лет ФИО1 погашал эту задолженность, постоянно оттягивая сроки оплаты (было заключено 8 дополнительных соглашений к исходному договору цессии о переносе сроков оплаты).

Всего было погашено 3 062 000 руб., дата последнего платежа — 24.11.2014.

Указывает на то, что директором ООО «Валида пит» являлась его супруга ФИО5, а единственным участником ООО «Валида пит» являлась мать его супруги — ФИО6 

Неисполнение этого обязательства стало в дальнейшем причиной банкротства ФИО1

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.04.2015 по делу №2-1096/15 с должника в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» взыскана задолженность в сумме 17 331 391,62 руб., проценты в размере 830 101,44 руб.

Определением суда от 01.06.2018 требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 17 331 391,62 руб. основного долга, 5 357 711,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 543,41 руб. судебных расходоы.

Определением от 27.05.2021 произведена замена ОАО АКБ «Экопромбанк» на его правопреемника ФИО3 на основании договора уступки от 23.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая договор цессии с должником 31.03.2011 Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, имел объективную возможность для оценки имущественного положения и платежеспособности ФИО1

Несмотря на длительное неисполнение обязательства по оплате за уступленное право Банк договор с должником не расторг, взыскав долг в судебном порядке в 2015 году.

При этом ФИО3 за уступленное право требования к должнику произвел оплату банку 165 201 руб. В ходе процедуры реализации требования ФИО3 были погашены в размере 699 179,17 руб.

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Валида пит» (дело № А50-10919/2014) ФИО1 включен в реестр требований кредиторов, его требований кредиторов, его требования погашены в размере 1 796 441,95 рублей (7,98 %), при этом ФИО1 не предпринял никаких действий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (своих супруги и ее матери) — хотя имущество у них имелось, подлежит отклонению.

Определением суда от 26.02.2019 по делу №А50-10919/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Валида Пит» завершено.

Из данного определения следует, что собранием кредиторов 20.02.2019 принято решение о необходимости завершения конкурсного производства.

У ООО «Валида пит» помимо должника имелись и иные кредиторы, а также конкурсный управляющий, которые с заявлением о привлечении контролирующих данное общество лиц к субсидиарной ответственности не обращались.

Сам кредитор не указывает на наличие безусловных оснований для привлечения контролирующих данное общество лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2024 года по делу № А50-4383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев