ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13367/2018

10 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют»  - ФИО1, доверенность от 20.06.18;

от ответчика – ООО «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» - ФИО2, доверенность от 26.02.18,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоэкология Центроэнергоцветмет»

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.

по иску АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 485 701,63 руб., пени за период с 22.01.2015 по 29.09.2015 в размере 248 570,16 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» сумма неотработанного аванса в размере 2 485 701,63 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 30.09.2015 по 20.03.2018 в размере 548 343,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 747 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и принять новый судебный акт.

Ответчик - ООО «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.09.2014 между ООО «Энергоэкология Центрэнергоцветмет» (далее - Поставщик) и ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», правопреемником которого является АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 16/04-14К/1404-145 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя производимую или закупаемую им продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Номенклатура (ассортимент), количество и цена продукции определяются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора и спецификации № 1 от 03.09.2014, общая цена продукции составила 4 971 403,25 рублей, включая НДС 18%.

Во исполнение п. 2.2 Договора Покупатель платежным поручением № 38990 от 22.12.2014 произвел предварительную оплату продукции в размере 50% от общей цены, что соответствует 2 485 701,63 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 3.1 Договора продукция должна быть поставлена Покупателю в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующей спецификации, при условии оплаты аванса.

Таким образом, с учетом оплаты аванса 22.12.2014, продукция должна была быть поставлена в срок до 21.01.2015 включительно.

В нарушение сроков, установленных Договором продукция Покупателю не поставлена на общую сумму 4 971 403,25 рублей, включая НДС 18%.

30.09.2015 договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, с зачетом аванса в счет оплаты работ ООО «Энергоэкология Центрэнергоцветмет» по договору подряда № 14/09-15К от 30.09.2015.

Установив, что договор подряда № 14/09-15К от 30.09.2015 между сторонами заключен не был, доказательств принятия истцом от ответчика полного или частичного исполнения по договору подряда № 14/09-15К от 30.09.2015 либо иные доказательства в подтверждение действия договора не представлено, доказательств поставки товара на заявленную сумму ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к  выводу, что неотработанный аванс в размере 50% от общей цены договора поставки, что соответствует 2 485 701,63 рублей, включая НДС 18%, уплаченный предприятием по платежному поручению № 38990 от 22.12.2014, подлежал возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что сумма перечисленного истцом аванса по договору поставки не зачтена в счет исполнения работ по договору подряда № 14/09-15К от 30.09.2015 ввиду незаключенности указанного договора подряда, в том числе ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств принятия истцом от ответчика полного или частичного исполнения по договору подряда № 14/09-15К от 30.09.2015 либо иные доказательства в подтверждение действия договора. 

Таким образом, поскольку доказательств поставки товара на заявленную сумму ответчиком не представлено, судами сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 2 485 701, 63 руб. по договору поставки подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-13367/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Энергоэкология Центроэнергоцветмет» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин