ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27707/2021

29 октября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-27707/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вернуть имущество, зарегистрировать расторжение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) об обязании возвратить объект аренды по договору от 05.08.2010 № ФИО3/568/10 в связи с досрочным односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя и зарегистрировать прекращение аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024, удовлетворил иск частично, обязав Общество возвратить Предпринимателю нежилое помещение общей площадью 641,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества судебных расходов по делу в сумме 845 992 руб. 60 коп. 

07.06.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 2 статьи 112, части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение в виде резолютивной части, согласно которому заявление Предпринимателя удовлетворено частично: в его пользу с Общества взыскано 323 576 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.06.2024 Арбитражным судом Нижегородской области составлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Предприниматель и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель, обжалуя судебный акт, просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества 790 920 руб. судебных расходов. Считает вывод суда первой инстанции об излишне привлеченных на стороне истца представителях неверным и повлекшим необоснованное снижение суммы судебных расходов. Пояснил, что интересы Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела представляли 4 представителя, которые активно принимали участие в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, подготавливали письменные правовые позиции, участвовали в опросе судебных экспертов, заявляли ходатайства и возражения на ходатайства ответчика. Полагает, что привлечение на стороне истца нескольких представителей было объективно необходимым, иного судом не установлено. Находит, что расходы подлежат взысканию за всех представителей в полном объеме и за весь объем проделанной ими работы, включая подготовку ими процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Отметил, что ответчик не представил в суд доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а судом не дано правовой оценки доводам и доказательствам истца, не приведены расчеты взысканных расходов. Обратил внимание на обоснование истцом правомерности взыскания судебных расходов за каждый «судодень», за ознакомление с материалами дела, сумм НДФЛ и страховых взносов в отношении представителя ФИО4 (дела - ФИО4). По мнению Предпринимателя, несение заявленных расходов документально подтверждено, обосновано, разумно и мотивировано. При этом, сообщил о том, что оплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов на сумму 144 066 руб. 63 коп. произведена излишне, так как подлежала уплате в бюджет сумма 125 914 руб., из которой 40 820 руб. НДФЛ, 85 094 руб. страховые взносы (69 080 руб. отчисления ПФР и 16 014 руб. отчисления в ФФОМС). Произвел альтернативный расчет с учетом правильно произведенного расчета по НДФЛ и страховым взносам, согласно которому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 790 920 руб. (705 826 руб. – судебные расходы по четырем представителям, включая транспортные расходы и расходы по уплате НДФЛ за ФИО4, 85 094 руб. – уплата страховых взносов за ФИО4). Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца возразил по доводам последнего, считая их несостоятельными, и просило отказать в ее удовлетворении. 

В своей апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 175 076 руб. Обжалуя судебный акт, Общество считает, что истец злоупотребляет правом на обращение за взысканием судебных расходов в максимально возможном размере, привлекая к участию в судебном споре четырех представителей. Полагает, что истцом не аргументирована необходимость одновременного участия нескольких представителей, необходимость совершения ими значительного числа процессуальных действий или представления суду значительного по объему числа доказательств. Находит чрезмерными и необоснованными расходы по составлению отдельно каждым представителем процессуальных документов, в частности, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, письменных пояснений от 08.09.2023. По мнению Общества, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о том, что в состав расходов на оплату услуг представителя включены услуги, не предусмотренные процессуальным законодательством, а именно, ознакомление с материалами дела, консультационные услуги по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2022 № 066Р/22, сбор и предоставление доказательств по делу, услуги по сбору документов в суд, передаче пакета документов в суд по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2021. Кроме того, ссылается на то, что Предпринимателем неверно произведен расчет количества судебных заседаний исходя из условий договоров об оказании юридических услуг от 29.02.2022 и от 03.10.2022 № 3-10/2-юр. Считает, что понятие «судодень» следует трактовать как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. Также указал на отсутствие в материалах дела квитанций, чеков, платежных поручений с отметкой банка, которые могли бы подтвердить перевод денежных средств на расчетный счет представителя по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2021; необоснованность уплаты НДФЛ в суммах 37 954 руб. и 4851 руб., страховых взносов в суммах 79 119 руб. 81 коп., 10 111 руб. 82 коп., 8130 руб. Находит расходы за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также по взысканию судебных расходов чрезмерно завышенными. Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 иск Предпринимателя был удовлетворен в части обязания Общества возвратить нежилое помещение общей площадью 641,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-27707/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А43-27707/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов заявлено Предпринимателем правомерно, что Обществом по существу не оспаривается.

Предприниматель предъявил к возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела по существу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов, в общей сумме 845 992 руб. 60 коп., из которых 842 416 руб. 60 коп. – расходы на оплату услуг представителей, 3576 руб. – транспортные расходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Предприниматель представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 27.08.2021, от 19.02.2022 № 2022-02-3, от 03.10.2022 № 3-10/2-юр (с приложениями и дополнительными соглашениями к ним), от 11.11.2022 № 066Р/22, акты от 30.11.2022, от 11.09.2023, от 03.10.2023, от 02.11.2023, от 15.12.2023, от 09.04.2024, от 10.04.2024 приема-сдачи предоставленных услуг к договорам, расписку от 02.11.2023, платежные поручения от 14.11.2022 № 774, от 25.11.2022 № 810, от 16.03.2023 № 228, от 04.12.2023 № 1219, от 04.12.2023 № 1223, от 19.12.2023 № 1280, от 19.12.2023 № 1281, от 19.12.2023 № 1282, от 08.02.2024 № 121, от 08.02.2024 № 122, от 08.02.2024 № 125, от 08.02.2024 № 126, от 11.04.2024 № 363, от 11.04.2024 № 364, от 11.04.2024 № 365, от 11.04.2024 № 366, электронные билеты на железнодорожный транспорт № 78681910094723, № 78681911663106, № 78681905244865, № 78686505887975.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.08.2021, заключенному Предпринимателем (заказчик) с ФИО5 (далее – ФИО5; исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги за цену и на условиях, определенных договором. Под оказанием юридических услуг в рамках настоящего договора понимается оказание исполнителем заказчику исключительно только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела № А43-27707/2021, включая подготовку искового заявления, устное и письменное консультирование заказчика; участие в судебных заседаниях исполнителя по делу с правом составления и подписания последним любых документов в суд, а также составление и подписание писем, запросов в организации и учреждения разной организационно-правовой формы; подготовку ответов на письма, запросы, поступившие от сторонних организаций и учреждений; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и предоставление их в материалы дела; совершение иных действий, необходимых для рассмотрения судебного дела № А43-27707/2021. 

По акту от 02.11.2023 приема-сдачи предоставленных услуг к договору от 27.08.2021 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 75 000 руб., в том числе подготовка искового заявления, которое нарочно сдано в канцелярию суда, – 9000 руб., сбор и представление в дело доказательств – 6000 руб., участие в судебных заседаниях 04.10.2021, 23.11.2021, 27.01.2022, 28.02.2022 – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за 1 судодень). 

Денежные средства в сумме 75 000 руб. ФИО5 получены от Предпринимателя, что отражено в расписке от 02.11.2023.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.02.2022 № 2022-02-3, заключенным Предпринимателем (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела № А43-27707/2021 за цену и на условиях, определенных договором. Под оказанием юридических услуг в рамках настоящего договора понимается оказание исполнителем заказчику исключительно только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела № А43-27707/2021 в Арбитражном суде Нижегородской области, включая устное и письменное консультирование заказчика; участие в судебных заседаниях исполнителя по делу с правом составления и подписания последним любых документов в суд, включая дополнения к иску, письменные позиции, объяснения, ходатайства, а также составление и подписание писем, запросов в организации и учреждения разной организационно-правовой формы; подготовку ответов на письма, запросы, поступившие от сторонних организаций и учреждений; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и предоставление их в материалы дела; совершение иных действий, необходимых для рассмотрения судебного дела. 

По акту от 03.10.2023 приема-сдачи предоставленных услуг к договору от 19.02.2022 № 2022-02-3 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 254 000 руб., в том числе участие в судебных заседаниях 28.02.2022, 11.04.2022, 14.09.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 21.11.2022, 01.02.2023, 20.02.2023, 02.03.2023, 17.08.2023, 05.09.2023, 11.09.2023 – 204 000 руб. (по 17 000 руб. за 1 судодень), подача в суд ходатайства о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 5000 руб., подготовка и подача в суд письменных позиций (возражений) – 32 000 руб. (по 8000 руб. за каждую), подготовка и подача ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – 5000 руб., подготовка и направление в суд вопросов эксперту – 3000 руб.

Названная сумма оплачена Предпринимателем исполнителю платежным поручением от 04.12.2023 № 1223.

Кроме того, в рамках договора от 19.02.2022 № 2022-02-3 в дело представлены платежные поручения от 08.02.2024 № 121 на сумму 37 954 руб. от 08.02.2024 № 122 на сумму 79 119 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежа НДФЛ за ФИО4 и страховые взносы по названному договору соответственно.

Исходя из дополнительного соглашения от 30.11.2023 к договору от 19.02.2022 № 2022-02-3, ФИО4 принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела № А43-27707/2021, связанные с представительством в Первом арбитражном апелляционном суде. 

По акту от 15.12.2023 приема-сдачи предоставленных услуг ФИО4 оказал заказчику услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.11.2023 к договору, на общую сумму 30 000 руб., в том числе подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании 13.12.2023 – 20 000 руб. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю стоимость транспортных расходов за переезд из города Нижнего Новгорода в город Владимир и обратно 13.12.2023 для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А43-27707/2021 в размере 2462 руб. 

Общая стоимость по акту от 15.12.2023 в размере 32 462 руб. оплачена Предпринимателем платежным поручением от 19.12.2023 № 1280.

Также в рамках названного дополнительного соглашения в дело представлены платежные поручения от 08.02.2024 № 125 на сумму 4851 руб. и от 08.02.2024 № 126 на сумму 10 111 руб. 82 коп. с указанием в назначении платежа НДФЛ и страховые взносы за ФИО4 по дополнительному соглашению к договору соответственно.

В дополнительном соглашении от 30.01.2024 № 2 к договору от 19.02.2022 № 2022-02-3 предусмотрено, что ФИО4 обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением судебного дела № А43-27707/2021 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В акте от 09.04.2024 приема-сдачи предоставленных услуг зафиксировано, что ФИО4 оказал заказчику услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.11.2023 к договору, на общую сумму 30 000 руб., в том числе подготовка отзыва (возражения) на кассационную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании 03.04.2024 – 20 000 руб.

Платежным поручением от 11.04.2024 № 366 Предприниматель оплатил ФИО4 по данному акту 26 100 руб.

Кроме того, в рамках названного дополнительного соглашения в дело представлены платежные поручения от 11.04.2024 № 364 на сумму 3900 руб. и от 11.04.2024 № 365 на сумму 8130 руб. с указанием в назначении платежа НДФЛ и страховые взносы за ФИО4 соответственно.

Согласно договору от 11.11.2022 № 066Р/22 возмездного оказания услуг, заключенному Предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по подготовке к заседанию по арбитражному делу № А43-27707/2021, назначенному на 15.11.2022 в Арбитражном суде Нижегородской области, услуги представительства на стороне заказчика (участие в судебном заседании), а также по допросу в судебном заседании эксперта ФБУ ПРЦСЭ МЮ РФ ФИО6 по заключению эксперта от 04.07.2022 № 3169/08-3. Стоимость услуг по договору составляет 40 250 руб.

В акте от 30.11.2022 сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору на сумму 40 250 руб. отражено, что исполнитель в лице представителя ФИО7 ознакомился со всеми материалами судебного дела № А43-27707/2021 (стоимость услуги 3000 руб.); оказал заказчику консультации, представил методические материалы (учетные пособия, профессиональные статьи и т.д.) в области криминалистики по подготовке к судебному заседанию в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-27707/2021 и допросу эксперта ФБУ ПРЦСЭ МЮ России ФИО6 по заключению эксперта от 04.07.2022 № 3169/08-3, назначенному на 15.11.2022 (стоимость услуги 4000 руб.); 15.11.2022 участвовал в качестве представителя заказчика по доверенности от 03.10.2022 в судебном заседании, в допросе эксперта ФБУ ПРЦСЭ МЮ России ФИО6 по заключению эксперта от 04.07.2022 № 3169/08-3, предоставил сторонам, а также суду информацию о существующих методиках экспертиз, позволяющих установить давность создания документа, их особенности, достоинства, недостатки, наличие достоверности и т.д., таких как Методика сравнительного анализа, Методика определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии, разработанная к.и.н. ФИО8, Методика влажного копирования, Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей и т.д. (стоимость услуги 33 250 руб.

Услуги по договору от 11.11.2022 № 066Р/22 оплачены платежными поручениями от 14.11.2022 № 774, от 25.11.2022 № 810 в общей сумме 40 250 руб.

По условиям договора от 03.10.2022 № 3-10/2-юр об оказании юридических услуг, заключенного Предпринимателем (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9; исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела № А43-27707/2021 за цену и на условиях, определенных договором. Под оказанием юридических услуг в рамках настоящего договора понимается оказание исполнителем заказчику исключительно только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела № А43-27707/2021, включая устное и письменное консультирование заказчика; участие в судебных заседаниях исполнителя по делу с правом составления и подписания последним любых документов в суд, а также составление и подписание писем, запросов в организации и учреждения разной организационно-правовой формы; подготовку ответов на письма, запросы, поступившие от сторонних организаций и учреждений; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств и предоставление их в материалы дела; совершение иных действий, необходимых для рассмотрения судебного дела.

В соответствии с актом от 11.09.2023 приема-сдачи предоставленных услуг к договору от 03.10.2022 № 3-10/2-юр исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 166 000 руб., в том числе подготовка письменных пояснений – 16 000 руб. (по 8000 руб. за каждые), подготовка возражений – 8000 руб., ознакомление с материалами дела – 5000 руб., участие в судебных заседаниях 11.10.2022, 15.11.2022, 21.11.2022, 01.02.2023, 20.02.2023, 17.08.2023, 05.09.2023, 11.09.2023 – 136 000 руб. (по 17 000 руб. за 1 судодень). 

Услуги по договору от 03.10.2022 № 3-10/2-юр Предприниматель оплатил платежными поручениями от 16.03.2023 № 228, от 04.12.2023 № 1219.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2023 к договору от 03.10.2022 № 3-10/2-юр ИП ФИО9 принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела № А43-27707/2021, связанные с представительством в Первом арбитражном апелляционном суде.

По акту от 15.12.2023 приема-сдачи предоставленных услуг ФИО9 оказал заказчику услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.10.2023 к договору, на общую сумму 40 000 руб., в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы – 10 000 руб., участие в судебном заседании 13.12.2023 – 20 000 руб. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю стоимость транспортных расходов за переезд из города Нижнего Новгорода в город Владимир и обратно 13.12.2023 для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А43-27707/2021 в размере 1114 руб. 

Общая стоимость по акту от 15.12.2023 в размере 41 114 руб. оплачена Предпринимателем платежным поручением от 19.12.2023 № 1282.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2023 к договору от 03.10.2022 № 3-10/2-юр ИП ФИО9 принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела № А43-27707/2021, связанные с представительством в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию судебных расходов с Общества. 

Цена услуг по данному дополнительному соглашению определена в сумме 35 000 руб., которая оплачена Предпринимателем исполнителю платежным поручением от 19.12.2023 № 1281.

Исходя из дополнительного соглашения от 02.02.2024 к договору от 03.10.2022 № 3-10/2-юр, ИП ФИО9 обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела № А43-27707/2021, связанные с представительством в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Согласно акту от 10.04.2024 приема-сдачи предоставленных услуг ИП ФИО9 оказал заказчику услуги на сумму 32 000 руб., в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании 03.04.2024 – 22 000 руб.

Стоимость услуг по данному акту оплачена Предпринимателем платежным поручением от 11.04.2024 № 363.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 3576 руб. в материалы дела представлены электронные билеты на железнодорожный транспорт на имя ФИО9 № 78681910094723 и № 78681911663106, на имя ФИО4 - № 78681905244865 и № 78686505887975.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт несения Предпринимателем расходов в связи с оплатой услуг представителей и транспортных расходов в общей сумме 845 992 руб. 60 коп. подтвержден документально.

Ссылка Общества на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг по договору от 27.08.2021, заключенному с ФИО5, не принимается.

В подтверждение оплаты услуг по данному договору в материалы дела представлена расписка от 02.11.2023 о получении от Предпринимателя денежных средств, содержащая ссылку на названный договор об оказании юридических услуг и подписанная ФИО5 Доказательств обратного в деле не имеется, как и доказательств наличия между сторонами договора от 27.08.2021 разногласий по вопросу оплаты оказанных услуг. О фальсификации расписки Обществом не заявлялось. Относимость данного документа к настоящему делу подтверждена. 

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на то, что услуги оказывались ФИО5 как индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство документально не подтвердил. Из материалов дела не следует, что на момент подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и получения денежных средств ФИО5 имела статус индивидуального предпринимателя. Исходя из сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении последней, 20.11.2022 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недоказанным факта оплаты Предпринимателем услуг ФИО5 не имеется.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая объем фактически оказанных представителями услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными применительно к рассматриваемому делу судебные расходы в общей сумме 323 576 руб., в том числе транспортные расходы - 3576 руб., отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части.

Мотивированных возражений относительно несогласия с результатом разрешения заявления Предпринимателя в части транспортных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов и возражений сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для несогласия с определенной судом первой инстанции к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителей.

В данном случае вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей разрешен судом при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную Предпринимателем сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам Общества, обоснованно отклонена ссылка ответчика о необоснованности предъявления к возмещению понесенных Предпринимателем расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов в отношении представителя ФИО4

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек. 

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суммы расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов обоснованно учтены судом первой инстанции в составе судебных издержек на оплату услуг представителей.

Позиция Общества относительно того, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителей не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва и необходимость считать при расчете судебных издержек судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, как одно судебное заседание, отклоняется.

Согласно представленным в дело в обоснование судебных издержек договорам об оказании юридических услуг единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном заседании суда в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Использование в договорах об оказании юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, учитывая участие представителя в судебном заседании до и после перерыва в разные календарные даты, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день заседания суда (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Доводы относительно того, что судом первой инстанции не указан подробный расчет взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей, не принимается, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных с категорией дела, степенью сложности и характером спора, объемом фактически оказанных услуг, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Проверяя обоснованность установленной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным применительно к настоящему делу исходить из следующего расчета: 250 000 руб. за участие представителей при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции (исходя из 10 000 руб. за судодень по каждому из представителей (ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7)); при рассмотрении спора по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за судодень по каждому из представителей (ФИО4 и ФИО9); 10 000 руб. – за участие представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства, без вызова представителей и проведения судебного заседания).

Ссылка Общества на то, что не подлежат отдельному возмещению расходы за консультационные услуги, услуги по ознакомлению с материалами дела, сбору и представлению доказательств, является обоснованной. Вместе с тем, при указанном выше расчете данный довод признается несостоятельным, поскольку не влияет на размер подлежащих возмещению судебных издержек. 

Размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 320 000 руб. соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела и фактически оказанными представителями услугами (в том числе составление процессуальных документов), а также в полной мере учитывает требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Позиции заявителей жалоб о несогласии с оценкой судом первой инстанции степени сложности дела отклоняются. Степень сложности дела в каждом случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителями услуг не опровергает вывод суда о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы Общества о том, что истец злоупотребляет правом на обращение за взысканием судебных расходов, привлекая 4 представителей, отклоняется.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика как лица, проигравшего спор, от возмещения судебных расходов истцу. 

Факт участия со стороны истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций нескольких представителей и оплата их услуг Предпринимателем подтверждаются материалами дела.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов. 

Следует отметить, что со стороны ответчика в ряде судебных заседаний также участвовало по несколько представителей.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при привлечении нескольких представителей и предъявлении к возмещению фактически понесенных расходов на оплату их услуг.

Вместе с тем, это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы понесенные расходы на выплату вознаграждения нескольким представителям в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанное обстоятельство принято во внимание при определении судом первой инстанции размера разумных, необходимых и соразмерных судебных расходов применительно к настоящему делу, как и то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области в период оказания услуг находились еще два аналогичных дела, в которых позиция представителей истца являлась аналогичной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 320 000 руб., определенной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Применительно к настоящему делу с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств обратного в деле не имеется.

Общество, заявляя о чрезмерности суммы расходов и необходимости ее определения в размере 175 076 руб., не представило в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов над приведенными Обществом в апелляционной жалобе расценками не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной объему оказанных услуг, обоснованной, разумной и достаточной.

Несогласие заявителей с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей (в том числе НДФЛ и страховые взносы) в размере, сокращенном до разумного, а также транспортные расходы в общей сумме 323 576 руб.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-27707/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

Н.В. Устинова