Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18129/23

15 февраля 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья "Елькина 49" (614016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (614010, 

<

...> стр. 10а, офис 825, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (614022, 

<

...>, ОГРНИП 311590510200052, ИНН 

<

***>)

            о взыскании 263 113 руб. 86 коп.  

при участии представителей: 

от истца (до перерыва)  -   ФИО3 по доверенности от 18.10.2023

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

третьего лица - ФИО5 по доверенности от 12.02.2019, ФИО2 предъявлен паспорт

 

ТСЖ «Елькина 49» обратилось в суд с иском к ООО «ПМУП «ГКТХ» о взыскании  убытков, в виде ущерба, причиненного имуществу собственников МКД в сумме 256 623, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 492,86 руб. 

с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на заявленных требованиях настаивал, обоснованием заявленных требований является заключение эксперта № 150 от 13.01.2023, выполненное в рамках проверки следственным отделом по Свердловскому району г.Перми по факту мошенничества ИП ФИО2 (материал КРСП № 67 представлен суду для обозрения). В связи с предоставлением третьим лицом в материалы дела акта экспертного исследования № 430/26-05/23 от 26.05.2023, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: какова стоимость работ по ремонту кровли дома по ул. Елькина, 49 г.Пермь, предусмотренных договором подряда № 2019/115 капитального ремонта данного дома, и отраженных в акте КС2 от 24.09.2019 № 2019/115/1, однако, невыполненных ИП ФИО2 на дату проведения натурного осмотра в соответствии с параметрами стоимости, указанными в данном акте.

Ответчик и третье лицо считают требования необоснованными, неоднократно заявляли о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который начинает течь с даты подписания акта выполненных работ - 24.09.2019. Истец считает, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку узнал о нарушении своих прав в момент передачи ответчиком технической документации на МКД - 27.10.2022.

Третье лицо считает, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют, при этом указало, что в случае назначения судом экспертизы возражает против поставленного истцом вопроса, и предложенной им экспертной организации; представило свои варианты вопросов (4) и перечень экспертных организаций. 

Ответчик не настаивает на проведении экспертизы по делу. 

В судебном заседании 30.01.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2024. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направлял. Дело рассмотрено без его участия на основании ст. 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо просят в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также по доводам, изложенным в отзывах на иск, считают, что необходимость для назначения судебной экспертизы отсутствует.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ. Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая предмет заявленных требований и основания иска, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для проведения по делу судебно-технической экспертизы не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. 

Истец является с 01.07.2022 управляющей организацией МКД ул.Елькина, 49 г.Пермь. Ранее с 2018 года данный дом находился в управлении ответчика,   распорядителем специального счета взносов на капитальный ремонт являлся ответчик.

Общим собранием собственников помещений МКД №49 ул. Елькина  17.07.2019 приняты решения о необходимости проведения капитального ремонта крыши; установлении сроков выполнения работ - 2019, 2020 годы; выборе в качестве подрядной организации на проведение работ по ремонту крыши - ИП ФИО2; утверждении  сметы и сметной стоимости работ по капитальному ремонту крыши - 2 105 526 руб.; выплате подрядной организации аванса за проведение работ за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из обязательных взносов собственников помещений, в соответствии с п.4 ст. 177 ЖК РФ в размере 30% - 631 657,80 руб.; оплате выполненных работ за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из обязательных взносов собственников помещений в сумме 1 473 868,20 руб.; выборе в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено на представление их интересов во взаимоотношениях с владельцем счета по вопросам открытия и ведения, совершения операций по специальному счету, при необходимости подписывать договор подряда с подрядной организацией от имени собственников, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе соответствующие акты - Рыбку В.Ф.  (протокол № 21 вопросы повестки 3-8, 13, л.д. 62). 

Данный протокол в установленном законом порядке оспорен не был.

Инициатором проведения собрания выступал ФИО6, который в объяснениях 05.07.2021 (материал КРСП №67) пояснил, что качество выполненных ремонтных ИП ФИО2 полностью его устроило, протечек в местах ремонта кровли нет, все сделано добросовестно. 

Ответчиком, третьим лицом и представителем собственников МКД ФИО7 согласован 18.07.2019 локальный сметный расчет на работы по капитальному ремонту кровли дома на сумму 2 105 526 руб. 

Ответчик и третье лицо пояснили, что утвержденная смета изначально предполагала выполнение только части капитального ремонта крыши (7 подъездов). 

В объяснениях от 07.04.2021 собственник помещения дома ФИО8 также  указала, что выполненные подрядчиком ремонтные работы в 2019 были приняты управляющим компанией и жителями дома, в том числе  и ей, замечаний при принятии работе не возникло. Ремонт кровли дома изначально планировался на 7-ми более проблемных подъездах, так как для ремонта всей поверхности крыши не имелось денежных средств на счете дома, об этом собственники помещений были уведомлены и согласны. Контроль за работой подрядчика проводились жителями дома и мной тоже, смету я проверяла, замечаний при приемке работ не было. После выполнения работ на крыше остался материал, который изначально покупался подрядчиком с запасом для проведения ремонт работ остальной части крыши на 2020 год, планировалось общее собрание собственников помещений дома, но житель дома ФИО9 была против проведения собрания.

Между ответчиком и третьим лицом 18.07.2019 был заключен договор подряда № 2019/115 капитального ремонта кровли жилого дома по ул. Елькина, 49 г.Пермь.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется провести работы на основании сметного расчета с использование своих материалов и оборудования, с привлечением субподрядных организаций. Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 2 105 526 руб. (без НДС), авансовый платеж составляет 30% от стоимости работ - 631 657,80 руб. Окончательный платеж осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими нормами и техническими условиями в срок на пять лет.   

24.09.2019 ИП ФИО2, директор ООО ПМУП «ГКТХ» и представитель собственников МКД ФИО7 подписали акт выполненных работ за июль - сентябрь 2019 на сумму 2 105 526 руб. без каких-либо замечаний, в том числе со стороны представителя собственников дома (л.д. 59). Денежные средства в общем размере 2 105 526 руб. перечислены ответчиком на счет ИП ФИО2 

Письмом от 27.10.2022 ответчик передал истцу техническую и договорную документацию по капитальному ремонту кровли МКД с указанием, что по условиям договора подряда от 18.07.2019 предусмотрены гарантийные обязательства по качеству выполненных работ на капитальный ремонт сроком пять лет.

24.03.2023 в адрес ответчика от истца поступила претензия о перечислении суммы 256 623,03 руб. согласно экспертному заключению по факту некачественного проведенного капитального ремонта кровли МКД.   

Истец указал, при приемке МКД от УК было установлено, что часть работ на кровле/крыше дома, оплаченных УК за счет взносов на капитальный ремонт собственников МКД по договору подряда №2019/115 от 18.07.2019 ИП ФИО2 фактически не выполнены. Стоимость фактически невыполненных работ составила 256 623,03 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №150 от 13.01.2023. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств на специальный счет взносов на капитальный ремонт, оставлена без ответа. Считает, что ответчиком путем оплаты заведомо невыполненных работ причинен вред имуществу собственников помещений дома, а именно денежным средствам, находящимся на специальном банковском счете в период, когда ответчик был распорядителем данного счета.

Стороны подтвердили, ремонт крыши проводился только над семью подъездами, а не на всей крыше дома. Истец в судебном заседании подтвердил, что претензий к качеству выполненных работ не имеется. 

Истец считает, что срок исковой давности по требованиям не пропущен. ТСЖ узнало о перечислении третьему лицу денежных средств по договору подряда за ремонт кровли лишь 27.10.2022, получив письмо ответчика с приложением документов, из содержания которых возможно было установить объем обязательства и порядок исполнения обязательств сторонами. Ответчик оплатил работы подрядчика в полном объеме, в том числе и за работы, которые фактически были не выполнены. Таким образом, течение срока давности в отношении заявленных требований начинает течь с 27.10.2022.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Услуги по управлению спорного МКД оказывались в период с 01.06.2018 года по 30.06.2022, в данный период по решению собственников и за счет средств капительного ремонта собственников МКД  был проведен капитальный ремонт общего имущества МКД - кровли семи подъездов. Работы проводились подрядной организацией ИП ФИО2 по договору подряда № 2019/115 от 18.07.2019, по результатам приемки выполненных работ был подписан акт представителем собственников без замечаний, работы оплачены подрядчику в полном объеме. После перехода дома в управление к ТСЖ вся техническая документация по дому, документы по капитальному ремонту крыши были переданы ТСЖ. 24.03.2023 в адрес ответчика поступила претензия от истца о перечислении суммы 256623,03 руб. в соответствии с экспертным заключением по факту проведенного капитального ремонта кровли МКД. Ответ на претензию от 13.04.2023 был направлен председателю ТСЖ ФИО10 с приложением копии письма в адрес ИП ФИО2 о переходе прав по договору, ответ от ТСЖ не был получен. ИП ФИО2 была направлена претензия истца о капитальном ремонте кровли МКД для рассмотрения по существу.

Ответчик, ссылаясь на п.1. ст.754 ГК РФ, считает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Указал, что ОО «ПМУП ГКТХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть предъявлены ИП ФИО2

Ответчик пояснил, что при наличии всех необходимых документов по капитальному ремонту и наличии акта приемки работ, оснований для не перечисления денежных средств со специального счета у него не имелось. Согласно ч.4 ст. 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги или выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, при предоставлении следующих документов: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий решение такого собрания об оказании услуг или о выполнении работ по капитальному ремонтуобщего имущества в доме; договор об оказании услуг или о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги или выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг или выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;  акт приемки оказанных услуг/выполненных работ по договору.

Истец возражает против замены ответчика, поскольку распорядителем специального счета являлся ответчик, договор на проведение ремонтных работ с третьим лицом заключал ответчик, перечисление денежных средств  со специального счета произвел ответчик, то ответственным за причинение ущерба собственникам ТСЖ является именно ответчик. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Истец волеизъявление на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, на привлечение другого лица к участию в деле в качестве соответчика не выразил.

Третье лицо пояснило, что у ответчика, как и у него, перед истцом не имеется какой-либо задолженности по договору подряда от 18.07.2019, все работы были выполнены с надлежащим качеством, никаких замечаний и претензий при приемке работ не было заявлено. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Настоящий иск подан истцом 25.07.2023, то есть спустя более, чем 3 года после подписания акты приемки выполненных работ (24.09.2019). В мaтериале КРСП № 67 от 13.02.2023 по факту мошенничества ИП ФИО2 имеются объяснения жильцов дома, которыми опровергается позиция истца, что ему стало известно о некачественно выполненных работах по ремонту кровли дома в момент получения документов от ответчика - 27.10.2022. Жители МКД участвовали в приемке работ и подписании акта от 24.09.2019, и до истечения трехлетнего срока не обращались с требованиями, которые сейчас заявлены в суд. 

В материалах дела имеется письмо прокуратуры Свердловского района г.Перми от 13.11.2020, направленное собственнику помещений МКД о вынесении в адрес ООО «ПМУП ГКТХ» представления об устранении нарушений, выявленных при проведении капитального ремонта кровли МКД № 49 ул. Елькина, несоответствии фактически выполненных работ, завышении стоимости работ (л.д. 45).

21.10.2020 актом 2 предварительного осмотра кровли дома с участием,  в том числе представителя от жильцов дома ФИО11 выявлены ряд недостатков при ремонте крыши.  25.01.2021 ФИО9  обратилась с заявлением в органы внутренних дел по г.Перми о проведении проверки по факту мошеннической схемы хищения средств со специального счета собственников дома при ремонте кровли, настаивала на возбуждении уголовного дела. Правоохранительные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, однако в суд с иском в пределах срока исковой давности истец не обратился. 

Также в деле имеется претензия ТСЖ «Елькина 49» за подписью члена правления ТСЖ ФИО9 в адрес ИП ФИО2 об устранении выявленных недостатков  в ремонтных работах кровли дома и необходимости их устранения датированная 12.09.2022 (л.д. 46). Тем самым подтверждается факт, что истцу было известно о некачественно выполненных/невыполненных подрядчиком работах до получения от ответчика документов по капитальному ремонту крыши - 27.10.2022. Что также подтверждается обращением жителя дома ФИО9 в правоохранительные органы 25.01.2021, объяснениями, в том числе ФИО8 от 07.04.2021, ФИО6 от  05.07.2021, а также и более ранними документами - актом предварительного осмотра кровли крыши 21.10.2020, письмом прокуратуры Свердловского района г.Перми 13.11.2020. 

Как следует из материалов дела, истец обладал в полной мере информацией о проводимом третьим лицом ремонте крыши дома в 2019, жители дома контролировали ход работ, жители достоверно знали о проводимом капитальном ремонте крыши, информацией о стоимости и объемах запланированных работ и (локально-сметный расчет) и фактически выполненных работах (акт приемки), то есть участники ТСЖ обладали еще в 2019 году. 

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в МКД, совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений. 

Поскольку ТСЖ состоит из собственников жилых и нежилых помещений дома, которые в полной мере обладали информацией о проводимом в 2019 году капитальном ремонте крыши, то утверждение истца о начале срока исковой давности - 27.10.2022 судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий нормам права. Суд признает срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущенным.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ТСЖ, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика при выполнении третьим лицом капитального ремонта крыши дома, истцом не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом суд обращает внимание, что договором  подряда № 2019/115 капитального ремонта кровли дома №49 ул. Елькина,49  подрядчик гарантирует качество выполненных всех работ  в соответствии с условиями договора и техническими условиями сроком пять лет (п.9.1), то есть до 24.09.2024 (акт приемки работ от 24.09.2019).   

Представитель третьего лица в судебных заседаниях неоднократно заявлял о готовности выполнить выявленные недостатки при ремонтных работах крыши в рамках заключенного договора подряда. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Возврат истцу и третьему лицу денежных средств с депозитного счета арбитражного суда будет осуществлен на основании определения суда после направления в суд заявлений с указанием банковских реквизитов, на которые следует произвести перечисление средств.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                      Л.И. Лысанова