АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7916/2021

г. Владимир

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология тепла" (600021, г.Владимир,  ул.9 Января, д.3, корп.Общ. кв.316а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" (601874, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 434 902 руб.10 коп.; при участии: истца ФИО2- по доверенности от 10.01.2022 № 1 (сроком действия до 31.12.2022), от ответчика не явились (в судебном заседании 06.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 10.06.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология тепла" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник" о взыскании задолженности за поставленную по договорам теплоснабжения и ГВС от 21.01.2019 № ТС-1 и от 02.02.2021 № ТС-21 в сумме 717 451 руб.05 коп. и неустойки на сумму долга 717 451 руб.05 коп. начиная с 17.06.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Заявлением вх.от 18.04.2022, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за апрель, май, июнь 2021 года в общей сумме 252 577 руб.40 коп. и неустойки в сумме 45 066 руб.52 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на заключение соглашений о зачете взаимных требований от 08.02.2021, от 22.03.2021, от 16.06.2021, от 15.07.2021, оплату задолженности в суммах 277 790 руб.85 коп. и 200 000 руб.; наличие у истца перед ответчиком задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 132 022 руб.13 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что взаимозачеты и произведенные ответчиком оплаты учтены им при расчете уточненной суммы иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2021 между ООО "Технология тепла" (теплоснабжающая организация) и МУП города Кольчугино "Коммунальник" (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТС-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Расчеты за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Расчет за поставленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде; установление новых тарифов не требует переоформления договора (раздел 5 договора).

Как пояснил истец, во исполнение условий договора он в период с апрель, май, июнь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию; неоплаченный ответчиком остаток составил 252 577 руб.40 коп.

Претензией от 01.06.2021, направленной в адрес ответчика 01.06.2021, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем, качество ответчиком не оспорены, у сторон возникли разногласия относительно оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик настаивает на отсутствии задолженности в связи с заключением соглашений о зачете взаимных требований от 08.02.2021, от 22.03.2021, от 16.06.2021, от 15.07.2021, оплатой задолженности в суммах 277 790 руб.85 коп. и 200 000 руб., наличием у истца перед ответчиком задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 132 022 руб.13 коп.

Вместе с тем, как следует из уточненного расчета суммы иска, соглашения о зачете взаимных требований от 08.02.2021, от 22.03.2021, от 16.06.2021, от 15.07.2021,а также произведенные ответчиком оплаты задолженности в суммах 277 790 руб.85 коп. и 200 000 руб. учтены истцом. С учетом данных сумм задолженность ответчика составляет: за апрель 2021 года 103 879 руб.55 коп., за май 2021 года 85 011 руб.15 коп., за июнь 2021 года – 63 686 руб.70 коп., итого – 252 577 руб.40 коп.

Ответчик уточненный расчет суммы иска не опроверг, контррасчет либо сведения об оплате иных сумм в счет погашения заложенности по договору, не представил.

С учетом изложенного требование истца об оплате долга за апрель-июнь 2021 года в сумме 252 577 руб.40 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором, оплату тепловой энергии не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Согласно уточненному расчету истца, размер пеней за период с 11.02.2021 по 15.04.2022 составил 45 066 руб.52 коп. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 (п. 3), за исключением (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку истцом в период начисления взыскиваемых сумм неустоек включен период, подпадающий под действие вышеуказанного моратория (за период с 01.04.2022 по 15.04.2022), требование в данной части удовлетворению не подлежит. В остальной части расчет судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О снижении пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял. Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию пеней судом в данном случае не установлено, а ответчиком не приведено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 43 603 руб.71 коп. В остальной части (пени в сумме 1 462 руб.81 коп.) суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 8 396 руб., оплаченная истцом по платежному поручению от 29.06.2021 № 153, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология тепла" долг в сумме 252 577 руб.40 коп., пени в сумме 43 603 руб.71 коп., а также 8 908 руб.99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология тепла" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 396 руб., оплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 № 153. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 29.06.2021 № 153 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова