Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.06.2019 года Дело № А50-9395/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км., территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) 

о взыскании 65 401руб. 39 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2017 г. 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017 г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

ПАО «Т плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – ответчик) 65401 руб. 39 коп., в том числе задолженности за поставленную  в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года тепловую энергию и пени в порядке ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в сумме 13140 руб. 27 коп. за период с  20.03.2017 года по 01.03.2019г. с их последующим начислением на сумму основного долга. 

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска. Просил взыскать только пени в сумме  4799,88 руб. за период с 19.11.18г. по 07.06.19г. Требования по оплате основного долга не поддерживаются в виду их полной оплаты после принятия настоящего иска к производству.

Вышеуказанные уточнения были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указывает, что договор на теплоснабжение заключен только  27.05.2019 года, оплата по которому полностью произведена 07.06.2019г. У МКУ «СМИ» отсутствовали основания для оплаты до заключения договора.  Условие п.7.1 договора которым его действие было распространено  на отношения сторон с 01.02.2017г. принято ответчиком с оговоркой «кроме ответственности за неисполнение обязательств», следовательно, условие о распространении договора с 01.01.2017г. не согласовано сторонами.

В дальнейшем представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет пени  с 09.02.2019г. по 08.06.2019 г. в сумме 2562 руб. 81 коп. 

В виду отсутствия возражений сторон, суд окончив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ст.123, ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в отношении нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу : 

<

...>.   Договор теплоснабжения №ТЭ1809-00457 (снабжения тепловой энергией в горячей воде) был направлен истцом ответчику 07.01.2018 года. Согласно его условий МКУ «СМИ» обязывалось производить оплату за данные помещения  до 10 – го числа месяца следующего за расчетным (п.2 Приложения №4). 

Факт поставки тепловой энергии в период с  февраля 2017 года по ноябрь 2018 года признается сторонами, также как стоимость и объем оказанного ресурса.

Предметом настоящего спора является обоснование и расчет пени, поскольку факт просрочки в оплате ответчиком не оспаривается и принимается судом как обстоятельство не требующее доказывания на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РРФ,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание взыскания пени нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд не принимает доводы ответчика, по периоду взыскания пени, так как последний производя оплату задолженности за период с февраля 2017 года и указывая данный договор в целевом назначении платежей, фактически согласился с его действием с  февраля 2017 года. В виду того, что счета –фактуры с требованием по оплате были получены ответчиком 29.09.2018 года, период заявленный истцом является обоснованным. 

Исходя из вышеизложенного пени подлежат взысканию в заявленном размере 4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 88 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, одновременно с этим, суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску. 

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км., территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3) пени в сумме  4799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 88 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 616 (шестьсот шестнадцать) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению  № 5699 от 15.03.2013г. (л.д.10).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.ФИО3