АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4581/2018

г.Тюмень

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант»                                (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ишимагрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени на сумму 253 042 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ишимагрострой» (далее – ответчик, общество «Ишимагрострой») о взыскании 237 999 руб. 07 коп. задолженности, 15 043 руб. 92 коп. пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), за период с 01.06.2017 по 28.03.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 37, 39, 45-46, 153-155, 158, 162 ЖК РФ.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2018 принято уменьшение иска, а именно: взыскать 104 631 руб. 31 коп. основного долга за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, 6 613 руб. 75 коп. пени (л.д. 106-107).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления о вручении определений суда от 24.04.2018, 14.06.2018, 09.07.2018 №№ 62505222046718, 62505223130201, 62505224092225 – л.д. 6, 93, 97).

От истца 03.09.2018 в суд с использованием системы подачи документов               в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении иска              в части пени до 15 590 руб. 07 коп. за период с 01.06.2017 по 28.03.2018 (л.д. 110).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, к материалам дела приобщен уточненный расчет пени в порядке статьи 66 АПК РФ  (л.д. 112).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также                           не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                   о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления                        о вручении определений суда от 24.04.2018, 14.06.2018, 09.07.2018                             № 62505222046725, 62505223130218, 62505224092232 – л.д. 6, 93, 97).

Ранее 22.05.2018, от ответчика в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 49-51), в котором последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, а также указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 06.09.2018 судом объявлен перерыв до 13.09.2018              до 16 ч 45 мин для ознакомления ответчиком с уточненным иском и проверки расчета. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 ч 45 мин 13.09.2018             в том же составе без участия сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что общество «Гарант» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД). 

По условиям договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 13.02.2015 № 25/15-УСР(ж) (далее – договор управления, л.д. 78-79) управляющая компания (истец) выполняет услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение; осуществляет выбор обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций, а также заключает с ними договоры на представление собственникам коммунальных услуг (подпункт 2.1.2 пункта 2.1 договора управления). 

Во исполнение условий договора управления между истцом                                и муниципальным унитарным предприятием «Ишимские тепловые сети» заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 538 (л.д. 13-18),              в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами РФ и настоящим договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 (л.д. 37)                      с требованием оплатить задолженность по оплате за коммунальные услуги.

В период с 01.03.2015 по 31.05.2015 обществом «Ишимагрострой» потреблено тепловой энергии на общую сумму 104 631 руб. 31 коп. (с учетом принятого уточнения иска), что подтверждается актом от 26.04.2017 № 1665 –               л.д. 37, показаниями приборов учета – л.д. 65-77, расчетом – л.д. 81-86.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет на оплату от 26.04.2017 № 1391 – л.д. 58, счет-фактура             от 26.04.2017 № 1665 – л.д. 36.

Общество «Гарант», ссылаясь на уклонение собственника нежилого помещения от оплаты коммунального ресурса, обратилось в суд с настоящим иском. 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 249 названного Кодекса, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения              в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества              в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества                                 в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах                    по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках              по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости                      от фактического использования общего имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 тепловой энергии                       в нежилое помещение ответчика подтвержден материалами дела; объем                          и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорены ответчиком  (отзыв – л.д. 49-51). 

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности в отношении спорной задолженности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2                статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.08.2014 по 24.04.2015                  и основной долг уменьшен до 104 631 руб. 31 коп. за период с 01.03.2015                 по 31.05.2015.

Утверждение ответчика о том, что момент окончания трехлетнего срока исковой давности необходимо определять 24.04.2015 с даты вынесения определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом как необоснованное. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 29.03.2018. 

С учетом положений статьи 155 ЖК РФ в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось                 с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, а следовательно, срок исковой давности за март 2015 года (с учетом принятого судом уточнения иска) начал течь с 11.04.2015.

Таким образом, общество «Гарант» не пропустило срок исковой давности                 о взыскании задолженности за периоды с 01.03.2015 по 31.05.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса               и наличие задолженности в заявленном истцом размере (с учетом принятого уточнения иска) подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в период с 01.03.2015               по 31.05.2015 коммунальный ресурс подлежит удовлетворению в размере                  104 631 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования                                 не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 590 руб.             07 коп. пени за период с 01.06.2017 по 28.03.2018, начисленной на основании              части 14 статьи 155 ЖК РФ (уточненный расчет – л.д. 112). 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует,                    что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных                  и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, тепловой энергии потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно                        и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                        от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,                по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                            от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России                                      не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д. 112) судом проверен, признан ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней                    на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер                по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку            в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств            по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения - 7,25 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 7,25 %, а не ставки 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5% примененные истцом. 

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 01.06.2017 по  28.03.2018 составит 13 829 руб. 44 коп.     

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                    не представил (статья 65 АПК РФ) – отзыв на иск, л.д. 49-51. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               8 061 руб. (платежные поручения от 10.04.2018 № 538, от 22.03.2018 № 431 -             л.д. 39, 89).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                   в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                                  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также  при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1                     статьи 333.40 НК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 540 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере                   3 454 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимагрострой»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 104 631 руб. 31 коп. основного долга, 13 829 руб. 44 коп. пени, 4 540 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 123 000 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»                    (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 454 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.