АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула            Дело № А68-9380/2020

дата принятия резолютивной части решения 21 июня 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2023 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 899 601 руб. 24 коп., 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании задолженности по договору подряда ТЧМС-04653 от 23.06.2017 в размере 899 601 руб. 24 коп., а также 24 900 руб. расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг за составление протоколов осмотра доказательств (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТехСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2017 № ТЧМС-04653 в размере 14 442 550 руб. 48 коп.

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом ООО «Тулачермет-Сталь» от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 04.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А68-9380/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд отзывах на иск и пояснениях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и ООО «ТехСтрой» (подрядчик) 23.06.2017 подписан договор подряда ТЧМС-04653 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по Техническому заданию заказчика и из материалов заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы «Общестроительные и специальные работы помещений гидравлики Стана 9501» и сдать их результат заказчику, а последний обязался создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. 

В соответствии с п. 3.2. договора цена строительных работ по договору составляет 15 005 579 руб. 99 коп., включая НДС 18%. 

В связи с задержками в получении материалов, несвоевременной сдачи объекта подрядчику, работы на объекте фактически были начаты 01.08.2017 и велись в августе 2017 года. В дальнейшем, выдача давальческих материалов заказчиком прекратилась и выполнение работ по договору стало невозможно.

07.09.2017 в соответствии с условиями договора были составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, акт о приеме выполненных работ № 1 по форме КС-2 и переданы для подписания представителям заказчика. 

10.10.2017 истцом совместно с письмом № 12-01/3979 получены подписанные со стороны ответчика: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 899 601 руб. 24 коп., акт о приеме выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп., отчет № 1 о расходе давальческих материалов. 

11.09.2020 в адрес ответчика отправлено письмо от 09.09.2020 №146 с требованием оплаты задолженности по договору подряда, приложением к которому был счет от 03.10.2017 № 49 на сумму 899 601 руб. 24 коп. Задолженность по договору подряда ТЧМС-04653 не оплачена ответчиком до настоящего момента. 

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения договора ТЧМС04653 до сдачи ему подрядчиком результатов работ, поручив выполнение строительных работ, которые являлись предметом договора, другим подрядным организациям, и при этом часть работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп. не оплачена до настоящего момента, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 19 апреля 2022 года сослался на то, что суды неправильно применили правовые позиции судебной практики о сальдировании, поэтому требуется установление новых обстоятельств о возможности к погашению основной обязанности ответчика по оплате работ, признанных им и зафиксированных в акте о приеме выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 899 601 руб. 24 коп., путем зачета в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". 

В судебном акте суд первой инстанции указал, что подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 899 601,24 руб., из которых 89 960,12 руб. гарантийное удержание, предусмотренное п. 9.7 договора (как основной долг, а не ответственность, удерживающийся по договору заказчиком из причитающегося). При новом рассмотрении суду следует проверить, учтено ли в составе суммы иска спорное гарантийное удержание или нет.

Также суду необходимо в случае применения им положений ст. 393.1 ГК РФ установить наличие/отсутствие полного состава для действия указанной нормы, предусмотренного п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При этом суду необходимо в порядке ст. 431 ГК РФ установить согласованную волю сторон относительно положений пункта 10.1 договора о неприменении специальных положений ст. 393.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, условия об ограничении ответственности 10% от цены контракта в системной связи с общей нормой пункта 14.3 договора, не устанавливающей принцип полного возмещения убытков.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Из положений пункта 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения договорных обязательств сторонами был подписан один акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) на сумму 899 601 руб. 24 коп. 

Требования истца основаны на отказе ответчика в оплате принятых по акту работ на указанную сумму. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что отсутствие задолженности перед истцом обусловлено уменьшением стоимости работ на стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов (согласно ст. 713 ГК РФ) и на стоимость услуг по проживанию персонала (согласно порядку оплаты, предусмотренному п. 3.5 Договора), а также проведением зачета на сумму штрафа за утрату пропусков и на убытки по переконтрактации (в части). Так, после уменьшения стоимости работ обязательства заказчика, включая гарантийные удержания, составляли 751 969,04 руб. (899 601,24 руб. - 49 435,20 руб. - 98 200 руб.) Зачет был проведен в сумме 751 969,04 руб., из которых 200 000 руб. - штраф за утрату пропусков, 551 969,04 руб. - убытки по переконтрактации. После проведения зачета обязательства заказчика прекратились полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 18.09.2017 № 12-01/3642 ООО «Тулачермет-Сталь» отказалось от исполнения Договора в части невыполненных работ ввиду нарушения ООО «ТехСтрой» сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Договором. 

В силу положений п. 14.5 Договора он считается расторгнутым с 19.10.2017.

Претензией от 24.09.2020 № 01-02/363 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало от Подрядчика осуществить сдачу результата выполненных работ в соответствии с п.п. 8.6 - 8.8 Договора в срок до 07.10.2020 года.

Одновременно, ответчик потребовал: отчитаться за полученные Подрядчиком давальческие материалы, вернув неиспользованные материалы; вернуть полученные Подрядчиком пропуска в количестве 20 шт.; оплатить услуги по проживанию персонала на сумму 98 200 руб., оказанные Подрядчику в соответствии с п. 3.5 Договора.

В связи с неисполнением ООО «ТехСтрой» своих обязательств по Договору. Заказчик был вынужден заключить замещающую сделку, в результате чего понес убытки в размере 14 994 516,52 руб., о чем информировал Подрядчика претензией от 06.10.2020 № 01-02/416, потребовав данные убытки возместить.

Поскольку вышеуказанные претензии Заказчика и требование о сдаче результата работ были оставлены без ответа, Заказчик осуществил Итоговую приемку в одностороннем порядке, составив по ее результатам односторонний Итоговый акт от 02.11.2020 года.

В связи с наличием у Подрядчика встречных обязательств, Заказчик уменьшил стоимость выполненных работ на услуги по проживанию и на стоимость невозвращенного материала, а также осуществил зачет требований по уплате штрафа и возмещению убытков, что нашло свое отражение в Итоговом акте.

По итогам произведенного уменьшения и зачета задолженность Подрядчика составила 14 442 550,48 руб.

Итоговый акт направлен в адрес Подрядчика претензией от 10.11.2020 № 01-02/454 с требованием оплатить указанную задолженность по Договору.

При этом возможность уменьшения стоимости работ на стоимость услуг по проживанию персонала была предусмотрена Договором.

Согласно абз. 3 п. 3.5 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней путем перечисления/денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании выставленного акта, либо путем взаимозачета встречных требований.

Возможность уменьшения стоимости работ на стоимость невозвращенных подрядчиком материалов предусмотрена действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающеюся у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, уменьшение Заказчиком стоимости выполненных работ на стоимость услуг по проживанию персонала (98 200 руб.) и стоимость невозвращенных материалов (49 435,20 руб.) является правомерным.

Документы, подтверждающие наличие данных обязательств у Подрядчика приобщены к материалам дела.

Следует также отметить, что об уменьшении стоимости работ Подрядчик был информирован Итоговым актом от 02.11.2020, составленным Заказчиком в одностороннем порядке. 

Данный акт был направлен в адрес Подрядчика претензией № 01-02/454 от 10.11.2020 и получен последним 07.12.2020.

Кроме того, в указанном Итоговом акте ООО «Тулачермет-Сталь» также заявило о зачете встречных требований об оплате штрафа за утрату пропусков в размере 200 000 руб. и о возмещении убытков, возникших у Заказчика в связи с заключением замещающей сделки, в размере 14 994 516,52 руб.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления № 6).

Согласно п. 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В отзыве № 09-01/104 от 12.08.2022 ООО «Тулачермет-Сталь» указало, что стоимость работ, выполненных истцом по Договору, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела (899 601,24 руб.) была уменьшена ответчиком на сумму встречных обязательств Подрядчика по возмещению стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 49 435,20 руб., что предусмотрено действующим законодательством и следует из положений ст. 713 ГК РФ, а также на стоимость услуг по проживанию персонала - 98 200 руб., что предусмотрено условиями Договора - абз. 3 п. 3.5 Договора.

После уменьшения, стоимость работ составила 751 969,04 руб. (899 601,24 руб. - 49 435,20 руб. - 98 200 руб. = 751 969,04 руб.), включая гарантию исполнения.

Требования об оплате штрафа за утрату пропусков в размере 200 000 руб. и о возмещении убытков в размере 14 994 516,52 руб. были ответчиком зачтены, о чем было заявлено в Итоговом акте, направленном в адрес Истца 12.11.2020 и получено им 07.12.2020.

Учитывая, что размер обязательств Подрядчика (15 194 516,52 руб.) превышал обязательства Заказчика (751 969,04 руб.), зачет состоялся в размере наименьшего обязательства, т.е. в сумме 751 969,04 руб.

В зачете участвовала также сумма гарантийного удержания, срок выплаты которого еще не наступил, что это не противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 13 Постановления № 6, согласно которой для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховною Суда РФ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, обязательства Заказчика по оплате работ, указанные в акте КС-2 № 1 от 07.09.2017 были полностью прекращены: частично уменьшением стоимости работ в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, частично зачетом.

Необходимо обратить внимание, что во встречном исковом заявлении ООО «Тулачермет-Сталь» были заявлены убытки в сумме, оставшейся после проведения зачета.

Таким образом, отказавшись от встречных требований, ответчик отказался только от взыскания части убытков на сумму 14 442 550,48 руб., при этом, не отказываясь от другой их части в размере 551 969,04 руб., участвовавшей в зачете.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что от встречного иска ООО «Тулачермет-Сталь» отказалось по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявило ООО «ТехСтрой». Посчитав данное ходатайство обоснованным, желая минимизировать дополнительные судебные расходы, ООО «Тулачермет-Сталь» посчитало нецелесообразным поддерживать заявленные требования.

Относительно ограничения убытков в размере 10% от цены строительных работ, установленных п. 3.2 Договора, предусмотренного п. 10.1 Договора, суд считает, что данные ограничения не распространяются на взыскание убытков, вызванных расторжением договора по вине Подрядчика.

Согласно п. 10.1 Договора, в случае полного или частичного невыполнения договора одной из Сторон, виновная Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные в результате ею убытки. Стороны пришли к соглашению, что размер убытков не может превышать 10% от цены строительных работ, установленной п. 3.2 Договора. При этом, упущенная выгода не подлежит возмещению. К правоотношениям, возникшим из Договора, также не применяются нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков при прекращении договора.

Указанные ограничения пределов возмещения убытков применяются, если пунктом Договора прямо не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено п. 14.3 Договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора Заказчиком на основании п. 14.2 Договора. Заказчик может потребовать от Подрядчика возмещения убытков, вызванных расторжением Договора.

Кроме того, положения п. 10.1 Договора относительно ограничения убытков в любом случае не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку зачтены были убытки в сумме 551 966,04 руб., что не превышает указанное ограничение (цена строительных работ по Договор) составляет 2 0025 697,38 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2017 к Договору), 10 % от указанной суммы – 2 002 569,74 руб.).

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по Договору работникам Подрядчика были выданы пропуска в количестве 20 штук.

В соответствии с п. 5.2.20 Договора Подрядчик обязан сдать все выданные Заказчиком пропуска в течение 5 дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по Договору либо в течение 5 дней с момента расторжения Договора.

Согласно п. 10.13 Договора, в случае утраты или повреждения Подрядчиком пропуска, выданного Заказчиком. Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый утраченный/поврежденный пропуск.

Претензией от 24.09.2020 № 01-02/363 Заказчик потребовал вернуть выданные пропуска либо оплатить штраф за их утерю в размере 200 000 руб. Требование Заказчика исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и был вынужден заключить замещающую сделку - договор подряда от 25.09.2017 № ТЧМС-0565 с ОАО «Минскпромстрой», поручив данной компании выполнение работ, невыполненных ООО «ТехСтрой».

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разница между ценой, установленной Договором с ООО «ТехСтрой». и ценой по замещающей сделке составила 14 994 516,52 руб.

Вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ подтверждается письмами ООО «Тулачермет-Сталь» исх. № 12-01/2458 от 05.07.2018, № 12-01/2578 от 12.07.2017. № 12-01/3193 от 11.08.2017. № 12-01/3290 от 18.08.2017. № 12-01/3718 от 25.09.2017. № 01-02/1571 от 28.09.2017, которые приобщены к материалам дела, а также Отчетом по проходным за период с 23.06.2017 по 01.06.2018. 

Из данного Отчета видно, что в течение июля - начала августа 2017 на стройплощадке находились только два человека (главный инженер и производитель работ), длительность присутствия которых позволяет сделать вывод о том, что работы ими не выполнялись. И только к середине августа 2017 количество персонала было увеличено до 11-14 человек. Однако и этого количества было недостаточно. При заключении Договора ООО «ТехСтрой» гарантировал наличие 25 человек в смену.

Кроме того, согласно п. 5.2.41 Договора Подрядчик обязуется выполнять работы круглосуточно семь дней в неделю (24/7) с привлечением необходимого количества персонала. Однако как видно из Отчета по проходным указанные обязательства ООО «ТехСтрой» не исполнялись.

Претензией от 06.10.2020 № 01-02/416 ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало оплатить понесенные убытки. Однако данное требование Подрядчиком исполнено не было.

Кроме того, срок возврата гарантийного обязательства не наступил, в связи с чем, включение в состав требований суммы гарантийного удержания необоснованно.

Порядок выплаты гарантийного удержания регулируется гл. 9.7, 9.8 Договора.

Согласно п. 9.7 Договора удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ. Возврат 50% удержанной гарантии исполнения по Договору, в размере 5% от Цены Договора, производится (при условии выставления Подрядчиком соответствующего счета) в течение 20-ти рабочих дней с момента сдачи объекта Заказчику и подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и надлежащем выполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 9.8 Договора оставшаяся часть гарантийного исполнения удержания в размере 5% от цены Договора (гарантия исполнения) переходит в гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно Перечню работ, а также и на фактический объем работ по Договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен.

При надлежащем исполнении Подрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по Договору производится после выполнения работ по истечении не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Сторонами (Подрядчиком и Заказчиком) Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и представления соответствующего оригинала счета от Подрядчика.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы, согласно п. 12.4, п. 12.5 Договора составляет 5 лет с момента подписания акта об окончательной приемке результата выполненной Подрядчиком работы.

Таким образом, исходя из условий Договора, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Кроме того, в п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного 14.11.2018, Президиум Верховного Суда РФ указал следующее: исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия)  подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Довод истца относительно того, что итоговый акт не является заявлением о зачете подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), заявление о зачете может 5ыть заявлено как во встречном иске, так и в возражениях на иск.

Таким образом, заявление о зачете не обязательно должно быть оформлено как отдельный документ именуемый «заявление». Намерение стороны прекратить обязательства зачетом может быть выражено и в другом документе.

Необходимо, чтобы на момент заявления о зачете не прошел срок исковой давности по активному требованию (п. 18 Постановления № 6).

О зачете ответчиком было заявлено в Итоговом акте от 02.11.2020, который был направлен истцу 12.11.2020, получен им 07.12.2020.

По состоянию на 12.11.2020 (дату направления итогового акта) срок исковой давности по активным требованиям не прошел.

Согласно п. 5.2.20 Договора Подрядчик обязан сдать все выданные Заказчиком пропуска в течение пяти дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по Договору либо в течение 5 дней с момента расторжения Договора.

Поскольку Договор был расторгнут в части невыполненных работ 19.10.2017, Подрядчик должен был сдать все выданные ему пропуска в срок до 24.10.2017. Следовательно, о нарушении своих прав Заказчик узнал 25.10.2017 именно с этой даты начал исчисляться 3-х годичный срок исковой давности, который заканчивался 25.10.2020. Поскольку данный день приходился на воскресенье, то в силу положений ст. 193 ГК РФ, днем истечения срока являлся следующий за ним рабочий день, т.е. 26.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате штрафа за утрату пропусков истекал 26.10.2020.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Верховным Судом РФ, п. 35 Обора судебной практики Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

25.12.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 12-01/271 от 24.12.2019 с требованием вернуть выданные пропуска в количестве 20 шт., а в случае их невозврата предупредил о применении штрафных санкций.

Согласно п. 17.2 Договора срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее предъявления. Полученную претензию Подрядчик должен был рассмотреть в срок до 09.01.2020 (с учетом новогодних праздников) и направить ответ. Однако в указанный срок какой-либо ответ от Подрядчика не поступил.

28.09.2020 ООО «Тулачермет-Сталь» направило в адрес ООО «ТехСтрой» претензию от 01-02/363 от 24.09.2020 с требованием оплатить штраф за утрату пропусков в размере 200 000 руб. Данная претензия была получена Истцом 08.10.2020. В установленный Договором срок ответ на претензию не поступил.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на 37 дней (с 25.12.2019 по 09.01.2020, с 28.09.2020 по 18.10.2020), а следовательно, срок исковой давности истекал 30.11.2020.

Таким образом, на момент заявления о зачете срок исковой давности по обязательствам подрядчика по оплате штрафа за утрату пропусков не истек.

О наличии убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки ООО «Тулачермет-Сталь» заявило Подрядчику претензией от 06.10.2020 № 01-02/416, направленной в адрес Подрядчика 07.10.2020, потребовав эти убытки возместить.

15.10.2020 претензия была получена Подрядчиком.

27.10.2020 ООО «Тулачермет-Сталь» получило письмо ООО «ТехСтрой» № 163 от 20.10.2020 (вх. № 0703-1020), в котором Подрядчик для принятия окончательного решения по претензии просил направить документы. Запрошенные Подрядчиком документы были направлены з его адрес 10.11.2020 письмом № 01-02/451 от 05.11.2020 и получены Подрядчиком 07.12.2020. Однако в срок, предусмотренный Договором, окончательный ответ о результатах рассмотрения данной претензии Заказчику не поступил.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 59 дней (с 07.10.2020 по 27.10.2020, с 10.11.2020 по 17.12.2020, при этом срок подготовки и направления затребованных Подрядчиком документов в расчете не учитывается), в связи с чем, срок исковой давности истекал 14.12.2020, т.е. на момент заявления о зачете срок исковой давности в отношении обязательств подрядчика по возмещению убытков по переконтрактации не истек.

Что касается обязательств подрядчика по оплате оказанных услуг по проживанию персонала, то порядок их предоставления регулируется п. 3.5 Договора.

Так, Заказчик в течение трех дней с момента получения от Подрядчика табелей предоставляет последнему акт и счет-фактуру на услуги проживания.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании выставленного акта, либо путем взаимозачета встречных требований.

В случае не предоставления табеля со стороны Подрядчика или в случае уклонения или немотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг за проживание, Заказчик оставляет за собой право составить акт в одностороннем порядке и предъявить счет-фактуру на основании имеющихся у него данных.

Акт № 373 от 15.09.2017 на сумму 40 800 руб., а также соответствующие счет-фактура и счет были вручены Подрядчику 29.09.2017, соответственно, услуги должны были быть оплачены в срок до 30.10.2017. Следовательно, 31.10.2017 Заказчик узнал о нарушении своего права и с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истекал 02.11.2020 (ближайший рабочий день после 31.10.2020 - даты, на которую приходится окончание срока).

Акт № 405 от 30.09.2017 на сумму 33 600 руб. и соответствующие счет-фактура и счет были вручены Подрядчику 18.10.2017, и, соответственно, услуги должны были быть оплачены в срок до 17.11.2017. Следовательно, о нарушении своего права Заказчик узнал 18.11.2017 и с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истекал 18.11.2020.

Акт № 481 от 31.10.2017 на сумму 23 800 руб., счет-фактура, счет были направлены Подрядчику почтой России 06.12.2017 и получены им 11.12.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30001616005671), следовательно, услуги должны были быть оплачены в срок до 10.01.2018, соответственно, о нарушении своего права Заказчик узнан 11.01.2018 и с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истекал 11.01.2021.

Оплатить   задолженность   за  проживание   персонала   ООО «Тулачермет-Сталь» потребовало претензией от 24.09.2020 № 01-02/363, направленной в адрес Подрядчика 28.09.2020, т.е. до истечения срока исковой давности по всем вышеуказанным актам.

Как было указано выше, данная претензия была получена Подрядчиком 08.10.2020, ответ на нее в срок, предусмотренный Договором, не поступал, в связи с чем, течение срока исковой давности по данным требованиям приостанавливается на 21 день (с 28.09.2020 по 18.10.2020).

Таким образом, по акту № 373 от 15.09.2017 срок исковой давности истекал 23.11.2020. по акту № 405 от 30.09.2017 - 09.12.2020. по акту № 481 от 31.10.2017 - 01.02.2021.

Вернуть неиспользованные в работах давальческие материалы Заказчик потребовал одновременно с уведомлением об отказе от исполнения Договора (исх. № 12-01/3642 от 18.09.2017).

Поскольку материалы возвращены не были, письмом от 16.10.2017 № 12-01/4087 Заказчик повторно потребовал вернуть указанные материалы.

Данное требование Заказчика также было оставлено Подрядчиком без ответа, материал на склад возвращен не был.

04.08.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 10-01/161 с требованием вернуть на склад неиспользованные материалы, а в случае из невозврата оставил за собой право на предъявление требования о возмещения соответствующих расходов/убытков.

Данная претензия была получена Подрядчиком 04.08.2020. Рассмотреть ее и дать ответ Подрядчик должен был в срок до 14.08.2020, однако в указанный срок ответ не поступил.

Претензией от 24.09.2020 № 01-02//363 Заказчик потребовал возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Претензия была получена Подрядчиком 08.10.2020. В срок установленный Договором ответ на нее не поступил.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на 32 дня (с 04.08.2020 по 14.08.2020, с 28.09.2020 по 18.10.2020), следовательно, срок исковой давности истекал 20.11.2020.

При таких обстоятельствах доводы истца о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о зачете ответчик заявил в рамках срока исковой давности.

Доводы истца об отсутствии его вины в расторжении Договора также являются несостоятельными в виду следующего.

Факт передачи строительной площадки, необходимой для выполнения работ по Договору, подтверждается актом приема-передачи участка для выполнения Строительно-монтажных работ на объекте от 29.06.2017, который приобщен в материалы дела. Передача Подрядчику каких-либо отдельных помещений Договором не предусмотрена.

Рабочая документация, предусмотренная Договором, была передана Подрядчику в полном объеме, что подтверждается актами передачи проектной документации № 1/17, № 2/17, № 3/17.

Так, документация по акту № 1/17 была получена Подрядчиком 04.07.2017, по акту № 2/17 - 05.07.2017, по акту № 3/17 - 03.08.2017 (не 08.08.2017, как указывает в возражениях Истец).

Согласно п. 6.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются в соответствии с Приложением № 6 к Договору - Календарный график.

Как следует из Календарного графика, все работы по договору Подрядчик должен быт завершить к середине октября 2017 года.

Однако на момент расторжения Договора (19.10.2017) им были выполнены и сданы на основании спорного акта КС-2 № 1 от 07.09.2017 работы только по одному проекту –М39469.12.02-КЖ20 (локальная смета - Приложение № 5.18 к Договору), и то не в полном объеме. 

Рабочая документация по данному проекту была получена Подрядчиком 05.07.2017 по акту № 2 17. Однако данные работы он начал выполнять только с 01.08.2017 и закончил 07.09.2017 (что следует из самого акта КС-2), т.е. выполнял данные работы с нарушением сроков, установленных Календарным графиком.

Работы, по которым рабочая документация была передана 04.07.2017 по акту № 1/17, не были выполнены Подрядчиком вообще. Как и работы, по которым рабочая документация была получена 03.08.2017 по акту №3/17.

Исходя из вышеизложенного, следует, что причинами нарушения сроков выполнения работ стало не нарушение сроков передачи рабочей документации ответчиком, а бездействие самого истца, который, кроме работ, указанных в спорном акте КС-2, не выполнил по Договору больше ничего.

Из Отчета по проходным видно, что в течение июля - начала августа 2017 года на стройплощадке находились только два человека (главный и инженер и производитель работ), длительность присутствия которых позволяет сделать вывод о том, что работы ими не выполнялись. При этом в любом случае таким количеством людей Подрядчик никак не мог обеспечить выполнение работ в соответствии с Календарным графиком.

Только в середине августа 2017 года количество персонала было увеличено до 11 -14 человек. Однако и этого было недостаточно (при заключении Договора Подрядчик гарантировал наличие 25 человек в смену (согласно коммерческому предложению, приложенному к отзыву № 09-01/78 от 01.03.2021), однако и эти обязательства не исполнил).

Также ответчик приобщал к материалам дела свои письма, направленные в адрес Подрядчика, № 12-010/2458 от 05.07.2018, № 12-01/2578 от 12.07.2017, № 12-01/3193 от 11.08.20117, № 12-01/3290 от 18.08.2017, № 12-01/3718 от 25.09.2017, № 01-02/1571 от 28.09.2017, в которых указывалось на отсутствие работ и нарушение сроков.

Вышеназванными обстоятельствами подтверждается наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а, следовательно, доводы ответчика о расторжении Договора на основании ст. 715 ГК РФ являются обоснованными. Расторжение Договора по вине Подрядчика, дает Заказчику право на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 899 601 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с вынесением судебного акта в пользу ответчика суд на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца оплату расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг за составление протоколов осмотра доказательств по настоящему делу, и расходы по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         И.Ю. Воронцов