ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2019,

(в Арбитражном суде Поволжского округа):

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу № А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств ФИО4 в размере 13 323 331 руб. 12 коп., в том числе: 22.12.2016 в размере 13 085 800 руб. и 27.12.2016 в размере 237 531 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Булгар банк» (далее – должник, АО «Булгар банк», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств ФИО4 (далее – ответчик) в размере 13 323 331 руб. 12 коп., в том числе: 22.12.2016 в размере 13 085 800 руб. и 27.12.2016 в размере 237 531 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Булгар банк» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки подпадают под необходимое условие и могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требование ФИО4 к банку подлежало бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 323 331 руб. 12 коп. и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Таким образом, выдача денежных средств из кассы банка ФИО4 повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы ей оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Поскольку полномочия председателя правления АО «Булгар банк» ФИО5 прекращены 02.06.2016, то есть в течение года до назначения временной администрации, то указанное лицо в силу прямого указания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к банку лицом. ФИО4 является родной мамой председателя правления Банка ФИО5 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и подпунктов 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ФИО4 также является заинтересованным по отношению к банку лицом. Супругой председателя правления банка ФИО5 является ФИО6, которая в соответствии с трудовым договором № 19/11 в период с 01.04.2011 по 20.01.2017 занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля банка. Располагая недоступной другим кредиторам информацией вследствие взаимосвязи с сотрудниками банка, ФИО4 очевидно, действовала недобросовестно, получив удовлетворение своих требований в полном объеме незадолго до отзыва лицензии у банка в обход требований иных кредиторов первой очереди. О недобросовестности ФИО4 свидетельствует также тот факт, что договор банковского вклада «Перспективный-12» № ПЕР12000000705 заключен с ней на срок до 05.12.2017, проценты, начисляемые на вклад ежемесячно, составляли в среднем от 140 тыс.руб. до 270 тыс.руб. Как следует из выписки по счету                                         № 

<

***>, ранее операции ФИО4 по досрочному снятию денежных средств со вклада корреспондировали внесению во вклад аналогичных сумм, однако, после совершения оспариваемых операций от 22.12.2016 и 27.12.2016 остаток на счете клиента составил 0,00 руб. Разумных экономических причин досрочного расторжения договора банковского вклада и снятия всех денежных средств за несколько дней до отзыва лицензии банка ФИО4 не представила. В настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматриваются обособленные споры о признании недействительными операций по снятию денежных средств в общей сумме 51 938 тыс.руб. членами семьи председателя правления банка ФИО5 22.12.2016 принадлежащей ФИО7 компанией ООО «Казан Утлары» был досрочно расторгнут договор депозита, денежные средства в общей сумме 92 016 тыс.руб. были переведены со счета депозита на расчетный счет ООО «Казан Утлары» № 40702810700007890630 и далее переведены на счета ФИО8 (мама ФИО9) и ФИО10 (генеральный директор ООО «Казан Утлары», начальник административно-хозяйственного отдела АО «Булгар банк»). В эту же дату данные денежные средства были сняты ФИО8 и ФИО10 через кассу банка. На текущий момент в Арбитражном суде Ярославской области рассматриваются обособленные споры о признании недействительными указанных банковских операций. Изъятие ФИО4 денежных средств на общую сумму 13 323 тыс.руб. за 11 рабочих дней до отзыва лицензии у банка не может оцениваться как случайное совпадение, а, напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4 и выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Банковские операции по снятию ФИО4 наличных денежных средств также недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО4, находясь в близких связях (является родной мамой) с бывшим председателем правления АО «Булгар банк» ФИО5, непосредственно располагала сведениями о финансовых трудностях и предстоящем отзыве лицензии у АО «Булгар банк». Наличие сделок, которые могут быть оспорены по законодательству о банкротстве, в отношении какого-либо заинтересованного лица может быть одним из обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности о деятельности должника. К настоящему моменту представителем конкурсного управляющего АО «Булгар банк» в Арбитражный суд Ярославской области поданы заявления к ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 о признании недействительными банковских операций на сумму более 150 000 тыс.руб. Совокупность указанных сомнительных банковских операций подтверждает довод конкурсного управляющего АО «Булгар банк» о недобросовестности и осведомленности о предстоящем отзыве лицензии у банка. Признаки недостаточности имущества не могли возникнуть разово, в рамках столь короткого промежутка времени до отзыва лицензии, таким образом, признаки недостаточности имущества имелись у АО «Булгар банк» уже по состоянию на 22.12.2016 и 27.12.2016. АО «Булгар банк» допускало искажение отчетности, о чем прямо указано в Приказе Банка России № ОД-73 от 16.01.2017 об отзыве лицензии, а также в ответе Банка России на запрос ФИО7, что опровергает довод оппонента об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой на опубликованную на сайте Банка России отчетность. В результате изъятия ФИО4 денежных средств из банка был причинен вред кредиторам АО «Булгар банк», так как в противном случае ФИО4 должна была включаться в реестр требований кредиторов, соответственно, ее требования удовлетворялись бы пропорционально требованиям кредиторов первой очереди. Конкурсная масса АО «Булгар банк» была уменьшена на сумму полученных ФИО4 денежных средств, то есть вред был причинен непосредственно имущественным правам кредиторов первой очереди. На момент закрытия реестра были установлены и включены в реестр требований кредиторов АО «Булгар банк» 154 кредитора первой очереди на сумму 1 805 275 000 руб. ФИО4 является близким родственником (родной мамой) ФИО5, который выступает заинтересованным лицом по отношению к АО «Булгар банк», таким образом, ФИО4 знала об ущемлении интересов кредиторов должника при досрочном истребовании вклада и действовала в ущерб имущественным правам кредиторов АО «Булгар банк».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (пояснениях к отзыву) просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 07.05.2019, объявлен перерыв до 15.05.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А82-1190/2017 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 15.05.2019, отложено на 26.06.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А82-1190/2017 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу (пояснениях к отзыву) доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 ФИО4 (вкладчик) и АО «Булгар банк» (банк) заключили договор банковского вклада «Перспективный-12» № ПЕР12000000705 (далее – договор), согласно которому вкладчик передает, а банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на срок 5 лет под 12 % годовых, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты (доход по вкладу) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (Т.1, л.д.-24).

По пункту 1.4 договора дата возврата денежных средств - 05.12.2017.

В силу пункта 1.5 договора банк зачисляет переданные во вклад денежные средства на открытый вкладчику лицевой счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.1.4 договора банк обязуется выдать вклад по первому требованию вкладчика, в случае если сумма досрочного снятия денежных средств с вклада превышает сумму 100 000 руб., вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по вкладу, за исключением снятия денежных средств в срок, указанный в пункте 1.1 договора.

Банк ежемесячно начисляет проценты на сумму вклада, начисленные и не выплаченные проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае досрочного востребования всей суммы вклада, договор считается расторгнутым, а не начисленные проценты по вкладу за последний неполный календарный месяц начисляются и выплачиваются, исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования».

Согласно выписке по договору банковского вклада (Т.1, л.д.-25-27) по данному договору банковского вклада со счета № 

<

***> были осуществлены банковские операции по выдаче ФИО4 денежных средств 22.12.2016 в размере 13 085 800 руб. и 27.12.2016 в размере 237 531 руб. 12 коп.

Остаток по счету стал составлять 0,00 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (пояснений к отзыву), и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у кредитной организации – АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-74 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 02.03.2017 по настоящему должник признан несостоятельным (банкротом).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1-3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В порядке статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требование гражданина, являющегося вкладчиком банка, относится к первой очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки осуществлены 22.12.2016 и 27.12.2016, то есть менее чем за один месяц до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (16.01.2017).

В спорный период должник осуществлял текущую деятельность, имея действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека неоплаченных в срок расчетных документов отсутствовала, поскольку она была сформирована только 28.12.2016, при этом на указанную дату в нее вошли неисполненные распоряжения клиентов - только юридических лиц.

Арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Кроме того, подобные операции по снятию ответчиком денежных средств неоднократно имели место (помимо оспариваемых операций).

Спорные сделки были осуществлены в рамках договора банковского вклада и соответствуют условиям данного договора.

Получение наличных денежных средств по спорным перечислениям осуществлено клиентом – физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по счетам и вкладам физических лиц.

Само по себе досрочное истребование ФИО4 суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора банковского вклада.

Бесспорных доказательств того, что сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных требований о выдаче наличных денежных средств иных клиентов, в материалах дела не имеется.

Наличие сформированного реестра требований кредиторов само по себе не доказывает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов на дату совершения сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018        № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016 разъяснено, что, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). 

Надлежащие доказательства недобросовестного поведения ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 являлась заинтересованным лицом по отношению к банку, правового значения не имеет.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления № 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

По пунктам 1-3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела ответчик 27.12.2016 произвел снятие денежных средств в размере 237 531 руб. 12 коп. При этом после осуществления оспариваемой операции денежные средства на счете не остались, остаток является нулевым.

Последняя операция по снятию денежных средств подпадает под действие страхования вкладов на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного, заявителем жалобы не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо доказать не только аффилированность сторон, на которую сослался конкурсный управляющий, но и также то обстоятельство, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из выписки вкладчика ФИО4 по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 (Т.1, л.д.-25-27), снятые ответчиком денежные средства находились на вкладе длительный период времени, до возникновения проблем у банка, от юридических лиц в последнюю декаду декабря 2016 года на счет вкладчика не поступали.

Признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ответчика при совершении сделок не установлены.

Аффилированность сторон сама по себе не влечет недействительность сделок.

Снятие ответчиком в данном случае денежных средств со своего счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное право предусмотрено договором банковского вклада.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о злонамеренности ответчика и причинении совершенными сделками вреда иным (добросовестным) участникам гражданских правоотношений.

При отсутствии доказательств недобросовестного поведения клиента, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина