ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24623/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-17107/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2018 по делу № А32-24623/2018, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лорис-Продукт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лорис-Продукт» (далее – заявитель, ООО «Лорис-Продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) от 08.05.2018 № 815 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 08.05.2018 № 815 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможностью квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что недостаток сухих веществ в соковой продукции нарушает пищевую ценность продукта и приводит к не удовлетворению физиологических потребностей человека в необходимых веществах и энергии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 административным органом в ходе рассмотрения уведомлений о получении неудовлетворительных результатов исследований проб пищевых продуктов от 13.03.2018 № 11092, от 16.03.2018 № 11154, непосредственно обнаружено недостоверное декларирование соответствия выпускаемой продукции.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных Испытательным лабораторным центром Северский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.512230) - протокол лабораторных испытаний № 01/01/1094/01 от 13.03.2018 - исследованный образец Сок яблочный осветленный восстановленный, изготовленный 23.01.2018 обществом (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Садовая, 48). Отобранный в МБДОУ Детский сад № 9 ст. Варениковской Крымского района (Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Ленина, 94) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" по показателю массовая доля растворимых сухих веществ. Массовая доля сухих веществ составляет 11,0 при норме 11,2.

По результатам лабораторных испытаний, проведенных Испытательным лабораторным центром Северский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (аттестат аккредитации № РОСС.1Ш.0001.512230) - протокол лабораторных испытаний № 01/01/1084/01 от 16.03.2018 - исследованный образец Сок яблочный осветленный восстановленный, изготовленный 12.02.2018 обществом (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Садовая, 48). Отобранный в МБДОУ Детский сад № 10 ст. Нижнебаканской Крымского района (Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Шевченко, 16) на соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" по показателю массовая доля растворимых сухих веществ. Массовая доля сухих веществ составляет 11,0 при норме 11,2.

Вышеуказанная продукция, не соответствующая требованиям, сопровождалась декларацией о соответствии № ЕАЭС № RU Д-Ш.АЕ29.В.07187 от 08.02.2018 до 07.02.2021, учитывая полученные результаты лабораторных испытаний, установлено, что соответствие выпускаемой продукции декларировано недостоверно.

По результатам проверки административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 № 043466.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 № 815, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласившись с вынесенным постановлением административного органа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции.

Объективная сторона выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

В силу пункта 1 статьи 3 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882, соковая продукция из фруктов и (или) овощей выпускается в обращение на рынок единой таможенной территории Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882, изготовители, продавцы и уполномоченные изготовителем лица обязаны осуществлять процессы производства и обращения соковой продукции из фруктов и (или) овощей таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом Таможенного союза и техническим регламентом Таможенного союза о безопасности пищевой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 8 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882, заявитель обязан обеспечивать соответствие соковой продукции из фруктов и (или) овощей требованиям, установленным настоящим техническим регламентом Таможенного союза.

В Приложении № 2 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882, установлено, что минимальное содержание растворимых сухих веществ в восстановленных соках и во фруктовых пюре или в овощных пюре - 11,2.

Из материалов дела следует, что испытательным лабораторным центром Северского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по поручению административного органа были проведены лабораторные испытания образца «Сока яблочного осветленного, восстановленного, изготовленного 23.01.2018 и 12.02.2018», отобранного в МБДОУ Детский сад № 9, ст. Варениковской и МБДОУ Детский сад № 10 ст. Нижнебаканской. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 13.03.2018 № 01/01/1094/01, от 16.03.2018 № 01/01/1084/01 массовая доля растворимых сухих веществ составляет 11,0, при норме 11,2.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом и не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение в массовой доле сухих веществ является незначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в указанном размере.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Согласно ст. 5, 71, 168, 170 АПК РФ суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-24623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева