ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-174960/2023

резолютивная часть объявлена 11.04.2024г.

изготовлено в полном объеме 25.04.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024г. (резолютивная часть от 31.01.2024г.)

по делу № А40-174960/2023

по спору с участием:

истец ООО «Бендд» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Стройконсалтинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.07.2023г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бендд» (поставщик) предъявило ООО «Стройконсалтинг» (покупатель) иск о взыскании по Договору от 04.03.2019г. № БД/01_5/2019 неустойки по п. 6.6. Договора за просрочку в оплате стоимости поставленного оборудования в размере 1 202 752,44руб. за период с 01.04.2020г. по 25.02.2021г. вкл. (331 день).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2024г., изготовленным в полном объеме 14.02.2024г. (т. 2 л.д. 54-57), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Бендд» (поставщик) и ООО «Стройконсалтинг» (покупатель) Договора от 04.03.2019г. № БД/01_5/2019 (т. 1 л.д. 41-44) предусмотрено обязательство поставщика поставить оборудование и выполнить работу по его монтажу и вводу в эксплуатацию согласно Спецификации № 1 (Приложения № 1 к Договору (т. 1 л.д. 45)), и обязанность покупателя принять и оплатить оборудование и результат работы.

Цена Договора согласована равной 62 834 571,97руб.

В силу ДС от 29.07.2019г. № 1 (т. 1 л.д. 46) поставщик осуществляет поставку оборудования до 15.11.2019г. вкл.

По условиям Договора покупатель уплачивает аванс в размере 59 200 878,79руб. (п. 2.2.1); окончательный расчет в размере 3 633 693,18руб. покупатель производит в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных или товарно-транспортных накладных (п. 2.2.2.).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А40-А56-95579/2022 между тем же сторонами из того же Договора (т. 2 л.д. 72-75) установлено, что оборудование сроком поставки 15.11.2019г. было поставлено поставщиком покупателю только 19.03.2020г., т.е. с просрочкой в 125 дней (т. 2 л.д. 73).

В настоящем деле поставщик указывает, что покупатель должен был произвести окончательный расчет в срок до 30.03.2020г. вкл., а с 01.04.2020г. к покупателю подлежит применению предусмотренная п. 6.6. Договора неустойка за просрочку в оплате.

Поставщик начисляет неустойку по п. 6.6. Договора за период по 25.02.2021г., поскольку 25.02.2021г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 25.02.2021г. № 2 к Договору п. 2.2.2. Договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что окончательный расчет в размере 3 633 693,18руб. покупатель производит в следующем порядке:

- 1 000 000руб. – до начала выполнения работ по позиции 6 Спецификации № 1 к Договору;

- 1 316 846,59руб. – в течение 3-х рабочих дней после того, как поставщик приступит к выполнению работ по позиции 2 Спецификации № 1 к Договору;

- 1 316 846,59руб. – в течение 3-х рабочих дней после того, как поставщик приступит к выполнению работ по позиции 4 Спецификации № 1 к Договору.

Покупатель произвел окончательный расчет в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 25.02.2021г. № 2, уплатив:

- 1 000 000руб. п/п от 07.12.2020г. № 124 (т. 1 л.д. 15);

- 1 316 846,59руб. п/п от 23.03.2020г. № 37 (т. 1 л.д. 16);

- 1 316 846,59руб. п/п от 30.06.2021г. № 128 (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, по состоянию на 24.02.2021г. (в прежней редакции Договора) обязательство покупателя произвести окончательный расчет считалось просроченным, а по состоянию на 25.02.2021г. (в новой редакции Договора) обязательство покупателя произвести окончательный расчет считалось выполненным своевременно.

Поставщик полагает, что поскольку в ДС от 25.02.2021г. № 2 указано, что оно вступает в силу со дня его подписания, и не указано, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, то поставщик вправе применить к покупателю неустойку за просрочку в оплате, рассчитанную исходя из прежней редакции п. 2.2.2. Договора.

При этом поставщик указывает, что в деле № А40-А56-95579/2022 (т. 2 л.д. 72-75) с поставщика в пользу покупателя взыскана неустойка по п. 6.2. Договора за просрочку в поставке также за период до заключения ДС от 25.02.2021г. № 2 (за период с 16.11.2019г. по 19.03.2020г.).

Указанные доводы поставщика признаны судами необоснованными.

Так, по общим правилам толкования, предусмотренным правилами ст. 431 ГК РФ, указание в соглашении о внесении изменений в договор на то, что какой-либо прежний пункт договора излагается в новой редакции, – означает, что новая редакция договора заменяет собой прежнюю редакцию в полном объеме, как если бы прежней редакции не существовало; поэтому если в новой редакции излагаются условия договора о сроках, то прежние сроки не считаются согласованными изначально.

Соответственно, поскольку Дополнительное соглашение от 25.02.2021г. № 2 изложило в новой редакции п. 2.2.2. Договора касательно сроков окончательного платежа, то прежние сроки считаются не согласованными с даты заключения Договора, поэтому не подлежат применению ни за какой предшествующий период.

Довод подрядчика о том, что в деле № А40-А56-95579/2022 применен иной подход (иное толкование условий ДС от 25.02.2021г. № 2), является необоснованной, т.к. в том деле взыскана неустойка по п. 6.2. Договора за просрочку в поставке, а срок поставки (до 15.11.2019г. вкл.), предусмотренный Договором в редакции ДС от 29.07.2019г. № 1 (т. 1 л.д. 46), впоследствии не изменялся, в т.ч. Дополнительным соглашением от 25.02.2021г. № 2.

Т.е. ДС от 25.02.2021г. № 2 никак не повлияло на сроки поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что покупателем окончательный расчет с поставщиком произведен своевременно, и оснований для применения к покупателю неустойки за просрочку в оплате не имеется, в связи с чем требования подрядчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024г. по делу № А40-174960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.