Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11977/2018

29 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                              Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628250, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Советский,                      п. Алябьевский, зона Северная промышленная) о взыскании 4 055 590,31 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ответчик) о взыскании 4 055 590,31 руб., в том числе 3 566 974,12 руб. задолженности, 488 616,19 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору договор подряда от 02.07.2014 № 01. 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства выполнения работ истцом, истец не уведомил ответчика о готовности работ на объекте и необходимости их приемки истцом. 

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» (подрядчик) заключен договор подряда № 01 от 02.07.2014 на выполнение комплекса работ по строительству фундамента объекта «Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». 

Сторонами договора определен его предмет, сроки выполнения работ и стоимость (разделы 1-3), в частности, условие о том, что оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится обществом с ограниченной ответственностью «Советское молоко» путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2, пункт 3.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014).

Пунктом 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014) предусмотрено, что работы по договору должны быть закончены в срок не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014) цена работ составляет 15 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2.  договора предоплата в размере 50% от полной стоимости договора производится в течение 30 календарных дней на основании письма заказчика с запросом на оплату работ, выполненных подрядчиком; последующие платежи осуществляются поэтапно в течение 7 банковских дней на основании письма заказчика с запросом на оплату работ, подписанных сторонам актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 987 479 рублей 15 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Советское молоко» оплатило выполненные работы в размере 10 420 505 рублей 03 копейки.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, с учетом частичной оплаты выполненных работ истцом взыскивается задолженность в сумме 3 566 974,12 руб.

 Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными истцом и заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Доказательств того, спорные работы истцом не выполнялись, были выполнены третьим лицом либо силами ответчика, в материалы дела не представлено.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 3 566 974,12 руб. задолженности подлежащим удовлетворению. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 488 616,19 руб., исчисленной за период с 10.09.2014 по 31.07.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ ООО «Советское молоко» несет ответственность перед подрядчиком в размере 0,01 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока оплаты выполненных работ. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 488 616,19 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Сорни Най» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 4, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (должник) по договору подряда № 01 от 02.07.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 по делу № А75-506/2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 24.04.2017 в отношении ООО «Пионер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пионер» утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сорни Най» направлено уведомление об одностороннем отказе от всех соглашений и договоров, в том числе договора об уступке права требования (цессии) № 4 от 21.04.2017.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2018 по делу № А75-328/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорни Най» к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» о взыскании 3 566 974,12 руб. задолженности по договору договор подряда от 02.07.2014                      № 01 в удовлетворении иска отказано. 

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пионер» заявлен отказ от исполнения договора об уступке права требования № 4 от 21.04.2017, данный отказ от исполнения обязательств, не исполненных сторонами, сделан в соответствии с положениями ст. 102, 129 Закона о банкротстве.

Уведомление об одностороннем отказе от всех соглашений и договоров, в том числе договора об уступке права требования (цессии) № 4 от 21.04.2017 получено обществом «Сорни Най» 28.01.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании накладных, факт получения уведомления не оспорен.

 Таким образом, договор уступки прекратил свое действие с момента получения (28.01.2018) обществом «Сорни Най» уведомления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по договору подряда у истца возникло с момента прекращения действия договора уступки.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 278 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» 4 055 590,31 руб., в том числе 3 566 974,12 руб. задолженности, 488 616,19 руб. неустойки, а также 43 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова