АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3814/2013

Дело № А12-24193/2012

г. Казань

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

истца – Великанова Н.В. (доверенность от 10.05.2017),

ответчика – Буркина С.В. (доверенность от 30.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-24193/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» (ИНН 3403021626, ОГРН 1123455002791), р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ИНН 3403019391, ОГРН 1023403456944), р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, о признании права собственности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Межевой Центр по Городищенскому району» (ИНН 3403019200 ОГРН 1043400725609), р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград; администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» (далее - ООО «СХП им. 62 Армии», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее - ООО «ВМЗ», ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна, с координатами согласно межевому плану от 10.05.2012, регистрационный номер 34-01-48/3101/2012-1720, подготовленному кадастровым инженером Гориным Р.Г., в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенкский район, территория Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СХП им. 62 Армии» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать право общей долевой собственности ООО «СХП им. 62-й Армии» и ООО «ВМЗ» на земельный участок фактической площадью 454 107 кв.м с кадастровым номером 34:03:120006:945, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: за истцом в размере 33132/454107 доли в праве, за ответчиком в размере 420472/454107 доли в праве; выделить из указанного земельного участка в собственность ООО «СХП им. 62-й Армии» в счет 33132/454107 доли в праве земельный участок площадью 33 132 кв.м под объектами недвижимости: зданием весовой площадью 23,9 кв.м, механизированным током площадью 85,5 кв.м, током для хранения зерна площадью 17 295 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, и необходимый для их эксплуатации, характеристики которого (площадь, текстовое описание уточненных координат характерных точек) указаны в межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, выполненным кадастровым инженером Шаламыгиной Алевтиной Сагадатовной (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 34-11-144 - экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз»), оставив в собственности ответчика земельный участок площадью 420 472 кв.м, характеристики которого (площадь, текстовое описание уточненных координат характерных точек) указаны в межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка, выполненным указанным кадастровым инженером.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СХП им. 62 Армии», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «СХП им. 62 Армии», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ВМЗ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании ООО «ВМЗ» заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу № А12-21337/2009 и от 10.06.2010 по делу № А126555/2010, вступивших в законную силу, за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племенной завод имени 62-й Армии» (далее – СПК «ПЗ им. 62-й Армии») признано право собственности на объекты недвижимости: здание весовой, механизированный ток, ток для хранения зерна, расположенные на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, о чем 22.02.2010 и 06.08.2010 сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением районного Совета народных депутатов от 28.12.1992 № 454-р совхоз имени 62-й Армии преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Совхоз имени 62-й Армии».

Распоряжением администрации Городищенского района Волгоградской области от 09.06.1998 № 571-р «О регистрации нового наименования товарищества с ограниченной ответственностью «Совхоз имени 62-й Армии» товарищество с ограниченной ответственностью «Совхоз имени 62-й Армии» переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Племенной завод имени 62-й Армии».

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2006 № 5 произведена государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Племенной завод имени 62-й Армии» в СПК «ПЗ им. 62-й Армии», который стал правопреемником прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью «Племенной завод имени 62-й Армии».

ООО «СП им. 62-й Армии» создано путем реорганизации СПК «ПЗ им. 62-й Армии» в форме преобразования и является правопреемником прав и обязанностей СПК «ПЗ им. 62-й Армии».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, истец является собственником вышеуказанного имущества с момента завершения реорганизации СПК «ПЗ им. 62й Армии» и государственной регистрации ООО «СП им. 62-й Армии», о чем 19.07.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

СПК «ПЗ им. 62-й Армии» 31.08.2011 обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу № 12-18167/2011 признанно незаконным бездействие администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположены принадлежащие СПК «ПЗ им. 62й Армии» на праве собственности объекты недвижимости. Суд обязал администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области утвердить и выдать СПК «ПЗ им. 62-й Армии» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29.02.2012 СПК «ПЗ им. 62-й Армии» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 40 000 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна.

СПК «ПЗ им. 62-й Армии» 15.02.2012 обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 28.05.2012 СПК «ПЗ им. 62-й Армии» был уведомлен о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 28.08.2012 отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945.

Земельный участок площадью 411 900 кв. м, кадастровый номер 34:03:120006:945, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения, на праве собственности принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2006 и решения собственника о разделе земельного участка от 25.02.2011, о чем 17.03.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945 были нарушены его права и законные интересы, как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «СХП им. 62-й Армии» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:945, в связи с чем пришел к выводу о том, что при приватизации указанного земельного участка были нарушены права истца, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости и необходимый для их эксплуатации.

Поскольку ООО «СХП им. 62-й Армии» определилось с правом, на котором оно хочет приобрести земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, удовлетворил исковые требования, определив доли в праве на земельный участок пропорционально площади, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-26316/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано отсутствующим право собственности ООО «СХП им. 62-й Армии» на здание весовой площадью 23,9 кв.м, механизированный ток площадью 85,5 кв.м, ток для хранения зерна площадью 17 295 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:945, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности ООО «СХП им. 62-й Армии» на вышеуказанные объекты как на объекты недвижимости признано решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу № А12-21337/2009 и от 10.06.2010 по делу № А126555/2010, в связи с чем имеется конкуренция между судебными актами по делам №№ А12-21337/2009, А126555/2010 и делу № А12-26316/2015, судебной коллегией отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с данным разъяснением, для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

В свою очередь, для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, вышеуказанное разъяснение не может быть истолковано иначе, как установление для данных лиц, участвующих в новом судебном разбирательстве, опровержимой презумпции в отношении обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, и не может рассматриваться для названных лиц как запрет на представление новых доказательств, представляемых в опровержение ранее установленных судом по другому делу фактов.

Исходя из свободной оценки судом представленных в дело доказательств, невозможность либо неспособность лица, участвующего в ранее рассмотренном деле, справиться с бременем доказывания, не должны влечь негативные последствия для лиц, не участвующих в таком деле. Иное нарушало бы процессуальные принципы равноправия и состязательности.

С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к делу о признании права, оспаривающих титул на спорную вещь в рамках рассмотрения другого дела.

Как следует из решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-21337/2009 и № А12-6555/2010, собственник спорного земельного участка ООО «ВМЗ», на котором находились спорные объекты, не был привлечен к участию в данных делах, в рамках которых судом признано право собственности ООО «СХП им. 62-й Армии» на здание весовой площадью 23,9 кв.м, механизированный ток площадью 85,5 кв.м, ток для хранения зерна площадью 17 295 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, в силу приобретательной давности.

В рамках дела № А12-26316/2015, судебными актами по которому, было признано отсутствующим право собственности ООО «СХП им. 62-й Армии» на здание весовой площадью 23,9 кв.м, механизированный ток площадью 85,5 кв.м, ток для хранения зерна площадью 17 295 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, участвовали те же стороны, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А12-26316/2015, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А12-26316/2015, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что здание весовой площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-462 перестало существовать ввиду её фактической гибели; механизированный ток площадью 85,5 кв.м с кадастровым номером 34-34-16/006/2010-237 и ток для хранения зерна площадью 17 295 кв.м с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461 не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку первый не имеет крепкой связи с землей, а второй представляет собой асфальтовое покрытие.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «СХП им. 62-й Армии», что установлено судебными актами по делу № А12-26316/2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на данный земельной участок. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «СХП им. 62 Армии» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «СХП им. 62 Армии» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А12-24193/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова

									С.Ю. Муравьев