АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6230/2021

г. Калуга

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме    15.09.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                   Леоновой Л.В.

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

                   Ключниковой Н.В.

                   ФИО1

 

                        ФИО2

 

при участии в заседании:

от заявителя:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 21.07.2022;

ФИО4 - представитель по доверенности от 12.07.2022;

ФИО5 - представитель по доверенности от 25.10.2021;

от заинтересованного лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Программируемая логика"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 19.07.2022;

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А62-6230/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Программируемая логика" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Программируемая логика" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит - отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав в мотивировочной части на правомерность вменения обществу нарушений: по уровню звука, отсутствие надлежащей квалификации работников и по оборудованию которое не прошло метрологическую проверку, ссылается что им соблюдены требования действующего законодательства при составлении акта проверки и протокола.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, полагает отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию МЧС России от 15.09.2016 № 67-Б/00082 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением (приказом) управления от 21.06.2021 № 19 в период с 01.07.2021 по 19.07.2021 проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что:

- в нарушение требований пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, манометр на ручном опрессовочном устройстве RP30 (б/н) не поверен (документы о поверке манометра не представлены); манометр на компрессоре поршневом HYU№DAI HY 2024 (б/н) не поверен (документы о поверке манометра не представлены);

- в нарушение требований пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, в штате общества недостаточно работников, имеющих право выполнять работы в составе лицензируемого вида деятельности (при выполнении 5 и более работ в составе лицензируемого вида деятельности должно быть не менее 5 работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образования в области лицензируемой деятельности либо профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности). Документы, подтверждающие наличие у заявленных работников общества высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности либо профессионального обучения в области лицензируемой деятельности, не представлены.

- в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 214000, 

<

...>, корпус № 2, пятый этаж, комната 502 не совпадает с адресом, указанным в лицензии - 214000, 

<

...>.

 Кроме того, по действующему договору (государственному контракту) от 05.04.2021 № 2022187322232412208194683/161-50-2021, заключенному с АО "Смоленский авиационный завод" (заказчик), общество осуществляет техническое обслуживание смонтированных на объекте заказчика (

<

...>) исправных и работоспособных установок пожаротушения, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и оповещения.

При этом:

- при проверке работоспособности системы пожарной сигнализации (далее - АПС), системы извещения о пожаре и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), установленных на объектах защиты завода, выявлено, что уровень звука в помещениях корпуса 4-5 на 1-м этаже 80 Дб, на 2-м этаже 77 Дб, что не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009);

- в коридоре и в раздевалке на 1-м этаже корпуса 4-5 количество дымовых извещателей пожарных (далее - ДИП) менее нормативного, что не соответствует п. 13.3.8 Свода правил СП 5.13130.2009"Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- в помещении тамбура на 2-м этаже (около кабинета начальника цеха) горизонтальное расстояние от ДИП до стены 4,82 м, что не соответствует п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009;

- СОУЭ функционирует не более 2 минут, что ниже времени, необходимого для эвакуации людей, чем нарушены требования п. 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в помещении "Медницкий участок-слесарка" цеха 16 корпуса 26 горизонтальное расстояние от ДИП до стены 5,33 м, что не соответствует требованиям п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009;

- в цехе 16 корпуса 26 горизонтальное расстояние между ДИП 10,48 м - 12,42 м, что не соответствует требованиям п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009;

- в цехе 16 корпуса 26 и в коридоре цеха соединение огнестойких электрических кабелей FRLS систем противопожарной защиты осуществлено через устройства - распаячные коробки, не имеющие требуемого предела огнестойкости, чем нарушены требования ч. 2 ст. 82, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- на 2-м этаже около помещений механиков цеха и мастерских корпуса 36 горизонтальное расстояние от ДИП до стены 4,8 м, что не соответствует требованиям п. 13.4.1, таблица 13.3 СП 5.13130.2009.

По договору от 04.06.2021 № 08-76, заключенному с АО НПП "Измеритель", общество осуществляет техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы противопожарного водоснабжения (СПВ) в помещениях завода по адресу: 

<

...> и в помещениях кафе-гостиницы "Медлен" по адресу: 

<

...>.

При этом:

- при проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных в кафе-гостинице "Медлен", выявлено, что оповещение посетителей в гостинице осуществляется только на русском языке, что не соответствует требованиям п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

- не обеспечена работоспособность соединительных линий СОУЭ в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (соединительные линии СОУЭ выполнены неогнестойким кабелем КСПВ), что не соответствует требованиям п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 3.9 НПБ 104-03;

- уровень звука на 2-м этаже и 3-м этаже в гостиничном номере 68 Дб, в коридоре 72 Дб, что не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009, п. 3.14 - 3.16 НПБ 104-03;

- на 2-м этаже и 3-м этаже гостиницы настенные речевые оповещатели СОУЭ расположены таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателей менее 150 мм, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 3.13130.2009, п. 3.17 НПБ 104-03;

- на 2-м и 3-м этаже гостиницы (в акте и протоколе ошибочно указана школа) световые оповещатели "Выход" установлены не над дверями эвакуационных выходов, что не соответствует требованиям п. 4, 1, п. 6.2.2, приложению Л ГОСТ 12.4.026-2015. "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний";

- на потолке холла на 3-м этаже установлены тепловые пожарные извещатели, которые выбраны и размещены без учета основного фактора возникновения загорания на начальной стадии пожара, чем нарушены требования п. 12.9 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001*), п. 13.1.4, п. 13.1.8, п. 13.1.10, приложения М СП 5.13130.2009.

По результатам проверочных мероприятий управлением составлен акт от 19.07.2021 № 19, выдано предписание от 19.07.2021 № 10 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.02.2022, а также составлен протокол от 21.07.2021 № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен управлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное обществом нарушение лицензионных требований в части использования опрессовочного устройства и поршневого компрессора с неповеренными манометрами, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, является грубым нарушением лицензионных требований (подпункт "б" пункта 4 Положения "1128), в связи с чем, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил штраф в размере 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что управлением не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях общества грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 3 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесены к числу лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее - Положение № 1128), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при организации государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при фиксации административного правонарушения использовались специальные технические средства, то показания этих специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном без составления протокола.

В Российской Федерации требования к средствам измерений установлены Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту также - Закон № 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 19.07.2021 № 19 и протокол  от 21.07.2021       № 25  об административном правонарушении не содержат указание на использование технических средств при измерении уровня звука, издаваемого СОУЭ на объектах защиты АО "Смоленский авиационный завод" и кафе-гостиницы "Медлен",  следовательно, оснований для вменения обществу нарушений пункта 4.1, 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, и пункта 3.14 - 3.16 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 не имеется.

Ввиду отсутствия в акте и протоколе указания на использование технических средств при измерении продолжительности функционирования СОУЭ также недопустимо вменение обществу нарушений пункта 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденного приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, и части 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

К числу обязательных требований, которым должен соответствовать соискатель лицензии или лицензиат, подпункт "в" пункта 4 Положения № 1128 относит наличие в штате работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

При подтверждении соответствия лицензионным требованиям обществом заявлено 5 работников, все они по состоянию на период проведения проверочных мероприятий (с 01.07.2021 по 19.07.2021) состояли в штате, прошли профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности, средний стаж их работы по специальности составляет двадцать пять лет.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии нарушений обществом требований подпункта "в" пункта 4 Положения № 1128 являются обоснованными.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения № 1128 соискатель лицензии или лицензиат должен иметь оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Приказом Росстандарта от 09.12.2015 № 2121-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 8.905-2015 "Государственная система обеспечения единства измерений. Манометры показывающие. Рабочие средства измерений. Метрологические требования и методы испытаний", который введен в действие 01.08.2016.

В пункте 4.14 ГОСТ Р 8.905-2015 определено, что под поверкой манометров понимается установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

Согласно пункту 10 ГОСТ Р 8.905-2015 обязательной первичной и периодической поверке подлежат манометры, используемые в сфере Государственного регулирования. Другие манометры могут быть поверены на добровольной основе.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом установлено, что используемые обществом при осуществлении лицензируемой деятельности ручное опрессовочное устройство RP30 (б/н) и компрессор поршневой HYUNDAI HY 2024 (б/н) имеют встроенные (интегрированные) манометры, которые в установленном порядке не прошли поверку (не представлены документы о поверке).

При использовании технических средств, предназначенных для проведения гидравлических или пневматических испытаний трубопроводов, встроенные в них манометры призваны обеспечить контроль за давлением нагнетаемых в замкнутую систему жидкости или газа, что предопределяет необходимость поверки этих манометров.

Поскольку использование опрессовочного устройства и поршневого компрессора с неповеренными манометрами не позволит обеспечить должное качество выполняемых работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, в силу подпункта "б" пункта 4 Положения № 1128 является грубым нарушением лицензионных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом управления о том, что представленное обществом средство измерения (testo 510 и мановакууметр) применяются при выполнении работ (оказании услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а не для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных занавесов и завес и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В этой связи, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное,  руководствуясь предписаниями части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд кассационной инстанции полагает обоснованным назначение судом первой инстанции административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288,  статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А62-6230/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу № А62-6230/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                             Л.В. Леонова

 

Судьи:                                                                                           Н.В. Ключникова

 

                                                                                                      ФИО1