﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-119197/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» генерального директора Никулина О.В. (решение единственного участника от 20.05.2019 № 1/19, паспорт) и  представителя Иванова Г.А. (доверенность от 01.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» представителя Комарицкого В.С. (доверенность от 06.11.2020), от Федеральной налоговой службы Российской Федерации представителя Тихоненко С.А. (доверенность от 21.10.2020), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-119197/2017/со,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Континент», адрес: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1, литер. А, пом. 9-Н, ОГРН 1037811009818, ИНН 7805273765193318 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 07.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадьевич.

Решением от 12.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) 14.08.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно Панфилкина Михаила Алексеевича и ООО «Строительная компания «Континет», адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Кудрово, Европейский пр., д. 13, корп. 2, пом. 19-Н, ОГРН 1137847320489, ИНН 7811558261 (далее – Компания), к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. 

Также ООО «АТП», ООО «Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект», ООО «Испытания. Диагностика. Контроль», акционерное общество «Управление Сваебойных Работ «Нулевик» 26.08.2019 и конкурсный управляющий Обществом Бервинов А.В. 07.10.2019 обратились в суд с заявлениями о привлечении Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. 

Определениями суда от 11.12.2019 и 31.01.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 03.03.2020 заявление удовлетворено частично, Панфилкин М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества, в привлечении Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 03.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Компании; в указанной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России и привлечении Компании солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.09.2020, оставить в силе определение от 03.03.2020.

Компания не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неплатежеспособность Общества возникла вследствие действий Панфилкина М.А. по созданию Компании и перехода сотрудников Общества в Компанию. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства за работы, которые производило или должно было производить Общество, получала от заказчиков Компания, а также доказательства перезаключения договоров бывшими контрагентами Общества с Компанией, как и доказательства передачи Обществом Компании своих активов. 

При таких обстоятельствах, как указывает Компания, основания для вывода о согласованности действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с Общества на Компанию с целью уклонения от погашения задолженности и, как следствие, переводу прибыли на Компанию, что повлекло неплатежеспособность Общества и прекращение его деятельности, отсутствуют. 

В судебном заседании представитель и генеральный директор Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» и ФНС России возражали против ее удовлетворения, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.09.2007 по 31.10.2018 обязанности генерального директора Общества исполнял Панфилкин М.А., являвшийся единственным участником Общества в период с 21.12.2009 по настоящее время.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Компания создана 23.08.2013. Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, строительство мостов и тоннелей. Единственным участником и генеральным директором Компании с даты создания до 08.06.2016 являлся Панфилкин М.А., в период с 08.06.2016 по настоящее время - Никулин Олег Викторович. Доля в уставном капитале Компании была приобретена Никулиным О.В. 01.06.2017 на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 серия 78 № 2922902.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 22.06.2017 № 20-04-02/07130 (далее - Решение ФНС России) Обществу доначислены налоги в общей сумме 755 718 219 руб., пени в общей сумме 308 136 621 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 35 236 078 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6286 руб.

В Решении ФНС России установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям обществ ООО «Строй Гарант», ООО «СК «Монолит», ООО «Галион», ООО «СМТ», ООО «СевЗапСтрой», ООО «Интергрупп», содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают выполнение работ заявленными контрагентами; действия Общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Названный вывод ФНС России был сделан на основании совокупности обстоятельств, включающих в себя отсутствие каких-либо свидетельств в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, о выполнении работ названными обществами, невозможность выполнения ими порученных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также выполнение работ, которые были поручены спорным контрагентам, самим Обществом, подтвержденное анализом исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства работ и заключением эксперта ООО «АРСО» Граменицкого С.Е. от 23.12.2016 № 20/1. 

ФНС России также пришла к выводу, что деятельность ООО «Интергрупп» не была связана с производственной деятельностью, а представляла собой финансовую деятельность, направленную исключительно на вывод денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-94534/2017 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании Решения ФНС России частично недействительным. 

Судебными актами по обособленному спору № А56-119197/2017/тр.26 по требованию ООО «ИнтерГрупп» о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) также установлено, что работы по указанным в назначении платежей договорам подряда выполнены силами самого Общества, в то время как у ООО «Интер Групп» отсутствовали какие-либо ресурсы для выполнения спорных работ.

Определением от 16.05.2019 по обособленному спору № А56-119197/2017/сд.1 признаны недействительными сделками платежи Общества за период 10.03.2015 по 06.05.2016 в пользу ООО «ИнтерГрупп» в качестве оплаты по договорам подряда на общую сумму 490 373 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Панфилкина М.А. и Компании солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, отказывая в привлечении Компании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, вины и причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством Общества.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Панфилкина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, установив, что указанные ФНС России в заявлении обстоятельства свидетельствуют о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с Общества на Компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся в результате перевода хозяйственной деятельности на Компанию, и как следствие, прибыли на Компанию, в результате чего Общество окончательно перестало быть платежеспособным и прекратило свою деятельность, постановлением от 02.09.2020 отменил определение от 03.03.2020 в части отказа в привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и удовлетворил заявление ФНС России.

Изучив материалы дела и проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом в том числе, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Пунктом 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в Решении ФНС России установлено, что контролируемая Панфилкиным М.А. Компания была зарегистрирована в период хозяйственной деятельности должника и нахождения Никулина О.В. в отношениях должностного подчинения с генеральным директором должника, осуществляла те же виды деятельности, что и должник, располагалась по тому же адресу, что и должник до 24.11.2017, имела наименование, схожее до степени смешения с наименованием должника. Смена собственника и исполнительного органа Компании с Панфилкина М.А. на Никулина О.В. происходила в период проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества. 

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названные лица, входили в одну группу с должником и являются взаимозависимыми.

Согласно сведениям, представленным Никулиным О.В. в налоговый орган, Компания не вела финансово-хозяйственную деятельность в период 2011-2014 годов. По данным бухгалтерской отчетности активы баланса Компании в 2014 - 2015 годах были равны нулю. Вместе с тем, по сведениям баланса Компании за 2016 - 2017 годы активы организации составили 561 033 000 руб. и 1 155 453 000 руб. соответственно.

Причины перехода работников Общества в течение 2016 - 2017 годов в Компанию не раскрыты сторонами.

Доказательств ведения Компанией какого-либо бизнеса до 2016 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что контролирующие должника лица совершили согласованные действия по переводу денежного потока с Общества на Компанию с целью уклонения от погашения задолженности и, как следствие, переводу прибыли на Компанию, что повлекло неплатежеспособность Общества и прекращение его деятельности.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Однако привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности какого-либо влияния. Его отношения с подконтрольными обществами, иными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В такой ситуации бремя опровержения представленных ФНС России доказательств перешло на Компанию.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств, в том числе относительно прекращения деятельности Общества и активизации деятельности Компании с нуля до 1 155 453 000 руб. в один и тот же рассматриваемый период, как и не представила доказательств того, что после осуществления мероприятий по переводу бизнеса в пользу Компании должник осуществлял предпринимательскую деятельность и сохранил возможность самостоятельного ведения бизнеса.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из положений приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают на организацию контролирующими должника лицами противоправной схемы ведения бизнеса, в которой деятельность Общества последовательно переводится на аффилированную организацию с целью сокрытия выручки, полученной от его финансово-хозяйственной деятельности под видом заключения различных хозяйственных договоров с контрагентами должника, что привело к выбытию активов Общества и невозможности погашения требований его кредиторов в размере 2 498 852 255 руб., в том числе требования ФНС России в размере 14 221 204,54 руб. 

Доказательств отсутствия вины Компании в несостоятельности Общества в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Компании солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Общества. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для возложения на Компанию субсидиарной ответственности и эти обстоятельства ею не опровергнуты, заявление в указанной части обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанций. 

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и его выводы не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-119197/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк