ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-352/2024

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» представителей ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» представителей ФИО4 по доверенности от 19.01.2025 № 14,                   ФИО5 по доверенности от 19.01.2025 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года по делу                  № А05-352/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» (адрес: 164515, город Северодвинск, Архангельская область, улица Ломоносова, дом 85, корпус 1, офис 5;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, этаж 2, помещение 3Н, офис 224, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                      1 018 222 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 24.02.2022 № 24-02/2022, 260 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2022 по 06.12.2022, 143 551 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 04.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ)).

Определением от 15.05.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Застройщика 14 045 284 руб. долга по договору, 886 420 руб. стоимости фактически выполненных работ по каркасу холодных витражей, 480 000 руб. стоимости работ по проектированию, 1 840 000 руб. неустойки за период 04.03.2023 по 06.03.2024, а также неустойки с 07.03.2024 по день фактической оплаты исходя из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АСТИМ» (адрес:  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АСТИМ»), общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой»  (адрес: 16604, 

<

...>, помещение 2Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (адрес: Ленинградская область, Всеволжский район; ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (адрес: Ленинградская область, Всеволжский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (адрес: Архангельская область, Шенкурский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (адрес: Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛ МАРКА» (адрес: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера А, помещения 31Н13Н17Н21Н офис 26/3; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «АЛ МАРКА»).

Решением суда от 14.11.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, противоречит статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу  № А40-71370/2015. Показаниями свидетелей, перепиской сторон, актом приемки ответственных конструкций, подписанных сторонами без замечаний от 26.12.2022, актами выполненных работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, исполнительной документацией, направленной техническому заказчику, подтверждается факт выполнения работ. Застройщик заключил договоры с замещающими подрядчиками при не расторгнутом договоре с Обществом, без распределения объемов, без предупреждения. ИП ФИО6 переманил мигрантов. Согласно проектной документации по холодным витражам, прошедшей государственную экспертизу, Общество выполняло работы на системе «Алютех»,                                 ИП ФИО9 выполнял остекление других витражных конструкций на системе «Инициал». В материалы дела не представлены документы в отношении работ по ФЦП за эмалитом, по каркасу холодных витражей заказчиком, выводы суда об отсутствии ФцП сделаны на основании фотографий за 2024 год, а не за спорный период. Суд не учел разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.11.2020                                 № 78-02-28-2020; документы, поступившие из Госстройнадзора Архангельской области (копии из надзорного дела). Общество  заявило в суде первой инстанции о снижении неустойки до уточнения истцом иска. Суд не учел, что Общество могло находиться на объекте до 02.01.2023 включительно (с 28.12.2022 + 5 дней по пункту 7.3 договора).

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Застройщик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Застройщика, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Застройщик, ООО «АСТИМ» (техзаказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.02.2022 № 24-02/2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по проектированию, изготовлению и монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, монтаж противопожарных рассечек, примыканий вертикальных и горизонтальных, теплых алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, изготовление и монтаж входных групп (теплых и холодных), герметизация швов, навесных вентилируемых фасадов, декоративной обшивке из композитных панелей и устройству светопрозрачных козырьков в соответствии с видами работ, согласно Методике расчета стоимости работ (приложение 1), техническому заданию (приложение 2) и проекту выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АриКон и Ко», на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по улице Орджоникидзе в городе Северодвинске (ЖК «Викинг») и сдать работы техзаказчику, а застройщик – принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ устанавливается до 15.10.2022. 

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 28 965 662 руб. (с НДС) и оплачивается по фактически выполненным объема, исходя из стоимости работ, указанной в приложении 1.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что застройщик оплачивает аванс в размер 10% общей стоимости работ в размере 2 895 667 руб. в течение пяти календарных дней с момента начала проведения работ и/или выставления счета. Аванс засчитывается частично в счет оплаты за выполненные по договору работы. Последующий аванс может быть предоставлен при условии, что на момент выдачи аванса сумма выданных и не зачтенных авансов не превышает 2 895 667 руб. Аванс в размере 500 000 руб. выплачивается в ходе разработки проектной документации, и 2 395 667 руб. после мобилизации и нахождения работников подрядчика на строительной площадке не менее 8 человек (монтажников) и необходимого для выполнения работ инвентаря и оборудования. Застройщик оплачивает стоимость произведенных в текущем месяце работ, указанных в утвержденной техзаказчиком формы КС-3, в 2 этапа: 70% от суммы выполнения (с учетом зачета аванса) в течение 20 календарных дней с момента предъявления работ и передачи на рассмотрение исполнительной документации, а также оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и остальных документов согласно п. 2.5.31 договора; 25% от суммы выполнения (с учетом зачета аванса согласно пункту 4.1 договора) в течение 10  календарных дней после исполнения 1 этапа предъявления работ и передачи исполнительной документации.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, на подрядчика по письменному требованию застройщика может начисляться неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки передачи застройщику выполненных работ.

Застройщик перечислил Обществу в качестве аванса 3 295 667 руб. платежными поручениями от 10.06.2022 № 565, от 30.09.2022 № 1038. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.07.2022                   № 1, от 24.07.2022 № 2, от 25.09.2022 № 3, от 25.10.2022 № 4, от 25.11.2022                 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 24.07.2022 № 1, от 24.07.2022 № 2, от 25.09.2022 № 3, от 25.10.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5  на                   12 516 300 руб. без замечаний.

Застройщик дополнительно перечислил Обществу в качестве оплаты за выполненные работы 10 238 855 руб. платежными поручениями от 24.08.2022 № 818, от 19.09.2022 № 957, от 20.10.2022 № 1072, от 28.10.2022 № 1201, от 11.11.2022 № 1287, от 01.12.2022 № 1409.

 Общая сумма оплаты с учетом ранее перечисленного аванса составила   13 534 522 руб.

В связи с грубыми нарушениями Обществом сроков выполнения работ по договору, Застройщик направил ему 28.09.2022 по электронной почте претензию о необходимости  завершения работ со ссылкой на пункты 2.1.3 (отказ от  исполнения договора) и 6.3 (привлечение третьего лица), 25.11.2022 – о выполнении  оставшихся  работ по договору и поручении  их выполнения третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика (получена 27.12.2022) со ссылкой на  пункт 2.1.3 договора и отказ от  исполнения договора, 10.02.2023 – о возврате денежных средств в связи с длительным невыполнением работ и необходимостью их поручения третьему лицу по электронной почте, 22.11.2023 – о возврате денежных средств и начислении неустойки (получена 04.12.2023).

По расчету Застройщика, на стороне  Общества возникло неосновательное обогащение в размере  1 018 222 руб. (13 534 522 руб. –                  12 516 300 руб.).

Застройщик также начислил и предъявил Обществу неустойку  в размере 260 000 руб. за период с 16.10.2022 по 06.12.2022 по пункту 6.1 договора.

Истец по первоначальному иску также начислил и предъявил  ответчику  143 551 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2023 по 04.04.2024 и по день фактической оплаты долга.

Общество во встречном иске  просило взыскать с Застройщика                          14 045 284 руб. долга по договору, 886 420 руб. стоимости фактически выполненных работ по каркасу холодных витражей в объеме 443,21 кв.м,                 480 000 руб. стоимости работ по проектированию, 1 840 000 руб. неустойки за период 04.03.2023 по 06.03.2024, а также неустойки с 07.03.2024 по день фактической оплаты исходя из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор относительно работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ от 24.07.2022 № 1, № 2, от 25.09.2022 № 3, от 25.10.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5. Фактически разногласия сторон касаются факта выполнения либо невыполнения Обществом работ после 25.11.2022.

При этом суд указал, что по общему правилу обязанность доказать факт выполнения работ по договору подряда лежит на подрядчике. 

Из материалов дела видно, что на момент проведения работ на объекте отсутствовало ограждение, доступ на площадку свободным, заказчик и ООО «АСТИМ» не осуществляли контроль за появлением либо отсутствием работников Общества. 

Как следует из материалов дела, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11, являющийся на момент производства работ руководителем ООО «АСТИМ», пояснил, что постоянно находился на объекте, работа Общества велась не стабильна, сроки выполнения работ не соблюдались, в декабре 2022 года Общество монтажом не занималось, в конце ноября 2022 года Общество оставило объект, перестало платить рабочим (гражданам Республики Узбекистан), последние прекратили работу и собирались уезжать. Возвращал их на объект лично ФИО11 По инициативе директора ООО «АСТИМ» заключен договор от 07.12.2022                  № 07-12/2022 с ИП ФИО6, который заключил прямые договоры с находившимися на объекте работниками-иностранцами, ранее работавшими на Общество. Общество не уведомило о завершении работ, все работы по остеклению доделывались иными подрядчиками: ИП ФИО9,                       ИП ФИО6, которого на объекте представлял сын. 

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции пояснил, что в декабре 2022 года (03.12.2022) приезжал на объект для урегулирования конфликта между монтажниками-узбеками и Обществом, которое перестало оплачивать работу бригады. Уговаривал бригаду не бросать объект. В результате с представителем Застройщика достигнута договоренность о том, что работы будут оплачиваться через                                        ИП ФИО6 Застройщик переводил деньги за работу ИП ФИО6, последний перечислял их ФИО12, который рассчитывался с бригадой. Подтвердил, что внутренние примыкания выполнял ИП ФИО6, оборудование при этом не менялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование об оплате ему 2 328 000 руб. за изготовление и доставку раздвижных порталов холодных витражей, Общество не предоставило доказательств реального несения затрат.

На основании договора с Обществом от 01.06.2022 № 01-01/06-22 генеральный директор ООО «АЛ МАРКА» осуществлял изготовление алюминиевые конструкции для ЖК «Викинг». Последняя партия раздвижных алюминиевых конструкций передана Обществу 27.10.2022. Поскольку оно предупредило, что не может обеспечить дальнейшее финансирование, после указанной даты отгрузка прекратилась. Впоследствии отгрузка оставшихся позиций производилась под финансовые гарантии Застройщика за его счет и на его склад. Наличие печатей Общества на транспортных накладных объясняется тем, что передача изделий транспортной компании осуществлялась в присутствии представителя Общества и после того как финансирование взял на себя Застройщик.

Как следует из материалов дела, Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции пояснил, что конструкции от ООО «АЛ МАРКА» принимал кладовщик. Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции пояснила, что выполняла на объекте функции кладовщика, подтвердила, что Общество работало на строительстве, отсутствовало с середины декабря 2022 года. После Общества работы по монтажу витражей осуществляли ИП ФИО9 и ИП ФИО6 При этом ИП ФИО6 периодически представлял узбек ФИО15. Поскольку на объекте отсутствовали помещения для хранения крупных материалов, в том числе витражных конструкций, они сразу разносились по объекту. Вместе с тем, на данные материалы оформлялись расходные накладные. В декабре 2022 года расходные накладные на выдачу давальческого материала Обществу не оформлялись. 

ИП ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что выполнял работы по остеклению фасада на основании дополнительного соглашения от 27.10.2022 к договору от 07.10.2022 № 07-10/2022. Поскольку Общество работало медленно и впоследствии оставило объект, большая часть работ по остеклению холодных витражей выполнена им. Представил подписанную представителем ООО «АСТИМ» и ИП ФИО9 исполнительную схему, на основании которой им выполнялись работы. Аналогичная схема, подписанная представителями техзаказчика и Общества, в материалах дела отсутствует. Объемы работ, выполненные каждым подрядчиком, наглядно показаны на цветной исполнительной схеме, заверенной ООО «АСТИМ».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на представленных документах, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО9, указана номенклатура витражных систем, характерная для обозначения систем марки «Алютех», хотя в действительности устанавливалась система «Инициал», исследовался в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка. Как  пояснил в суде первой инстанции  истец, данные обстоятельства не имеют  значения для дела, так как названные системы являются системами каркасов, которые в целом аналогичны друг другу, ИП ФИО9 работы по монтажу каркасов не выполнялись, он занимался остеклением (заполнением проемов в ранее смонтированном каркасе).  Кроме того, из письма ООО «АЛ МАРКА» следует, что закупленное ответчиком и переданное третьему лицу для изготовления витражных конструкций сырье относилось как к системе «Инициал», так и к системе «Алютех».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения в декабре 2022 года на объекте работников Общества, доказательства получения им материалов для выполнения работ. Несмотря на привлечение к выполнению работ иных лиц, вплоть до середины декабря 2022 года Застройщик договаривался с Обществом о продолжении работ по договору, этим объясняется наличие электронной переписки, значительная часть которой касается качества материалов, который использован на объекте при производстве работ, которые оплачены.

В составе встречных исковых требований Общество  заявило  о взыскании с Застройщика 1 848 304 руб. стоимости работ по монтажу фиброцементных плит (непрозрачный строительный материал из цемента, армирующих волокон и минерального наполнения).

Как следует из материалов дела, данные плиты должны были монтироваться на втором и седьмом этажах витражных конструкций. Вместе с тем как видно из представленных фотоматериалов в указанном месте установлено прозрачное остекление.

Довод Общества о том, что факт выполнения им работ в полном объеме подтверждается направлением Застройщиком в его адрес претензии от 14.06.2023 № 296 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, правомерно не принят судом первой инстанции. Согласно пояснениям  представителя Застройщика в суде первой инстанции, данная претензия направлена Обществу ошибочно вследствие неопытности работника Застройщика, аналогичная претензия от 24.05.2023 № 250 направлена ИП ФИО6 При этом номера квартир, номера ключей, наименование подлежащих устранению дефектов в приложенных к обеим претензиям дефектных ведомостях в значительной степени совпадают, объем дефектов, указанных в дефектной ведомости, направленной ИП ФИО6, существенно превышает аналогичный объем, предъявленный Обществу. 

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выполняло работы по устранению перечисленных в дефектной ведомости, приложенной к претензии от 14.06.2023 № 296, недостатков.

Суд также указал, что по условиям договора Общество приняло на себя обязательства  выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу холодных алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, монтаж противопожарных рассечек, примыканий вертикальных и горизонтальных, теплых алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей, изготовление и монтаж входных групп (теплых и холодных), герметизация швов, навесных вентилируемых фасадов, декоративной обшивке из композитных панелей и устройству светопрозрачных козырьков в соответствии с видами работ. При этом Общество на момент заключения договора являлось единственным подрядчиком, который должен выполнять указанные виды работ.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом  3.1 договора  ориентировочная стоимость работ  составляет 28 965 662 руб. Застройщик не оспаривает  факт выполнения  Обществом работ на  12 516 300 руб.

При этом Общество полагает, что помимо работ на 12 516 300 руб. им выполнены работы на 16 440 362 руб., в том числе  на 15 553 942 руб. по акту от 29.12.2022 № 6 и 886 420 руб. –  работы по монтажу холодных витражей в объеме 443,21 кв.м, то есть  общая стоимость  выполненных Обществом  работ, по его мнению, по состоянию на 31.12.2022, когда он  по его собственному  заявлению ушел  с объекта, составляет 28 956 662 руб., а  объект на указанную дату находился в высокой степени  готовности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что исходя из материалов дела, в том числе из размещенных в свободном доступе в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) фотографий объекта, а также фотографий, представленных ООО «АСТИМ», следует, что по состоянию на декабрь 2022 и январь 2023 года работы по остеклению фасада не завершены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие работников, фактов передачи давальческого материала Общество не выполняло работы в декабре 2022 года, их стоимость не может превышать стоимость работ за период с июля по ноябрь 2022 года.  Аналогичным образом в материалах дела отсутствует информация о нахождении на объекте в спорный период работников ИП ФИО10, который, как утверждает Общество, выполнил значительный объем работ. ООО «АСТИМ», осуществлявший функции технического заказчика на объекте факт участия работников ИП ФИО10 в выполнении работ отрицает. 

Довод Общества о том, что в составленном Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) акте освидетельствования ответственных конструкций имеется указание на выполнение работ, но отсутствует указание на выполнение работ частью третьих лиц, которых Застройщик указывает как реальных исполнителей работ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно письму Инспекции от 11.11.2024 № 01-16/092 она не устанавливала выполненные каждым подрядчиком объемы работ, а фиксировала соответствие выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заказчика о готовности спорных работ, приемка работ в установленном порядке не проводилась. Само по себе направление одностороннего акта о приемке выполненных работ такого уведомления не заменяет. 

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении работ по  монтажу холодных витражей в объеме 443,21 кв.м также исследовался судом первой инстанции. Как указал суд, данный довод основан не на фактическом выполнении работ, а на определении Обществом разницы между объемом, который должен быть смонтирован на объекте и фактически принятым по актам объемом, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество не доказало факт выполнения работ на 14 931 704 руб., данная сумма не может быть взыскана с Застройщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая договор подряда, Застройщик рассчитывал на получение законченного результата «под ключ». Поскольку получение проектной документацию целью заключения договора для Застройщика не являлось, ее оформление рассматривалось как условие для надлежащего выполнения работ и дальнейшего из предъявления контролирующим государственным органом, стоимость работ по проектированию рассматривалась сторонами как составная часть работ по изготовлению и монтажу конструкций. Отдельная оплата данных работ при заключении договора сторонами не предполагалась, из содержания договора этого также не следует. Из методики расчета стоимости работ (приложение 1) прямо следует, что затраты проектирование являются составной частью стоимости работ по устройству конструкций и подлежат оплате в составе платы за фактически выполненные работы в пересчете на метры квадратные. Об этом же свидетельствует и поведение сторон в процессе исполнения договора. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае поведение Общества свидетельствует о том, что при заключении договора его воля не направлена на получение отдельного вознаграждения за выполнение работ по проектированию, о необходимости оплатить данные работ впервые заявило 25.07.2024, то есть по истечении более чем полутора лет после ухода с объекта и после возникновения конфликта. Оснований для возложения на Застройщика обязанности оплатить 480 000 руб. стоимости работ по проектированию не установлено.

В связи с отказов в удовлетворении  основных требований Общества по встречному иску суд первой инстанции отказал  в удовлетворении  производных требований о взыскании процентов.

 Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Общество не смогло доказать факт выполнения работ на сумму, превышающую 12 516 300 руб., принятых Застройщиком по актам о приемке выполненных работ от 24.07.2022 № 1, от 24.07.2022 № 2, от 25.09.2022 № 3, от 25.10.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 018 222 руб., которое подлежит взысканию.

Доводы  подателя жалобы о том, что у  истца (по первоначальному иску) отсутствовали основания для  требования о  взыскании неосновательного обогащения в виде  полученной  платы по договору в связи с невыполнением работ на данную сумму, поскольку ответчик не предупрежден о  необходимости выполнения работ, отказа от договора и о привлечении третьих лиц,  не принимаются во внимание, так как они не соответствуют установленным оп делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы опровергаются  многочисленными претензиями  истца (по первоначальному иску) в адрес ответчика в период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года, со ссылками на грубые нарушения ответчиком установленных сроков, на не  выполнение работ в полном объеме, на  необходимость  их выполнения и соблюдения сроков, на  пункты договора, согласно которым   истец вправе  отказаться  от договора,  на праве истца  привлечь третьих лиц для выполнения данных работ, на  необходимость возврата денежных средств. В соответствии с данными документами  требования истца  в адрес ответчика были  однозначными, недвусмысленными, направленными на получение  конечного результата в установленные сроки. 

Застройщик также заявил требование о взыскании с Общества                                 260 000 руб. неустойки за период с 16.10.2022 по 06.12.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. В качестве даты окончания начисления предусмотренных договором штрафных санкций Застройщик определил дату, предшествующую дате подписания договора от 07.12.2022 № 07-12/2022  с ИП ФИО6, заключением которого фактически выразил свою волю на прекращение правоотношений с ответчиком.

При этом  исходя из материалов дела данное требование истца (о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 260 000 руб. за период с 16.10.2022 по 06.12.2022)  уточнено им в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в том числе с учетом заявления ответчика о применении  им метода  сальдо как арифметическую операцию, направленную на подведение  итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства, применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Общества  пояснили, что в суде первой инстанции указали о необходимости применения вышеназванного метода сальдо и указанной статьи к первоначальным требованиям истца о взыскании 2 380 000 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 29.09.2022, в дальнейшем при уточнении истцом требования в этой части и принятия его судом,  об этом не заявляли.

Оснований для  уменьшения  размера неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в этой части  не принимаются во внимание.

Застройщик также заявил требование о взыскании с Общества                 143 551 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 04.04.2024 и по день фактической оплаты долга. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                      2024 года по делу № А05-352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

        А.Н. Шадрина