74/2017-7616(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-8190/2016

г. Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2017, представитель  ФИО3, доверенность от 16.01.2017, от ответчика – представитель не явился,  извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда апелляционную жалобу Пензенского линейного отдела Министерства внутренних  дел России на транспорте на решение Арбитражного суда Пензенской области от  28.11.2016 по делу № А49-8190/2016 (судья Лаврова И.А.) по иску Пензенского линейного  отдела Министерства внутренних дел России на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Пензенский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пензажелдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании  19682 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили  государственный контракт от 08 октября 2013 года № 118-13 (л.д. 12-18), по условиям  которого ответчик обязался в соответствии с утверждёнными истцом локальными  сметными расчётами выполнить работы по подготовке помещений структурных  подразделений Пензенского линейного отдела Министерства внутренних дел России на  транспорте для последующего размещения технологического оборудования в  административных зданиях, расположенных по адресам: - ЛОП на ст. Пенза-3 (

<

...>), - ЛОП на ст. Белинская (

<

...>), а истец обязался принять и оплатить результат работ за счёт средств  федерального бюджета.  

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта в сумме 735067 руб. 

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик обязался выполнить весь объём работ в  период с даты заключения контракта по 16 декабря 2013 года.  

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).  

Обязательство по оплате цены контракта истец исполнил полностью, что  подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений от 17 декабря  2013 года на общую сумму 735067 руб. 00 коп. (л.д. 19, 20), а также не оспаривается  сторонами в ходе рассмотрения дела.  

В исковом заявлении истец указал, что 16 декабря 2015 года ревизорами  Контрольно-ревизионного отдела Управления на транспорте Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу была проведена  ревизия финансово-хозяйственной деятельности Пензенского линейного отдела  Министерства внутренних дел России на транспорте.  

Проведёнными в ходе проверки контрольными обмерами выполненных работ было  установлено завышение подрядчиком объёма работ, выполненных по адресу - ЛОП на ст.  Пенза-3 (

<

...>) – на сумму 23384 руб. 05 коп.  

С учётом выявленных расхождений истец обратился к ответчику с претензией (исх.  от 27 января 2016 года № 8/1-466 – л.д. 44) о возврате неосновательно полученной суммы  в размере 23384 руб. 05 коп.  

Отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке (ответ на  претензию исх. от 20 февраля 2016 года № 12 – л.д. 45-46) послужил основанием для  предъявления настоящего иска.  

Истец уменьшил размер исковых требований до суммы 19682 руб. 06 коп., которую  обосновал справкой-расчётом (л.д. 125-127).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых  требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно представленной в материалы дела локальной смете, подписанной обеими  сторонами контракта, общая стоимость работ по государственному контракту на  указанном объекте составила 323391 руб. (л.д. 93-104).  

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года заказчик и подрядчик  подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму  323391 руб. (л.д. 105-110).  

Перечень и объём работ, принятых заказчиком по указанным выше приёмо- сдаточным документам, соответствуют видам и объёмам работ, указанным в локальной  смете.  

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ стороны подписали  без замечаний.  

По результатам ревизионной проверки истец (заказчик) просит взыскать с ответчика  (подрядчика) денежные средства в сумме 19682 руб. 06 коп., как необоснованно  полученные подрядчиком за невыполненный последним объём работ по нескольким  разделам локальной сметы.  

Истец указал, что ответчик фактически не выполнил: предусмотренные пунктом 24  сметы работы по ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно- известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм на  площади 1,5 кв.м., предусмотренные пунктом 25 сметы работы по ремонту штукатурки  откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором на площади 2  кв.м., предусмотренные пунктом 32 сметы работы по сплошному выравниванию  штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа  «Ветонит») толщиной 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен на  площади 17,14 кв.м.  

Также истец пояснил, что ответчик не выполнил работы по установке жалюзи  вертикальных в количестве одной единицы, вместо двух комплектов кранов воздушных  установил только один комплект, вместо двух шестисекционных радиаторов отопления  установил один восьмисекционный, не выполнил работы по окраске масляной краской  металлических поверхностей решёток, переплётов, труб диаметром менее 50 мм на  площади 1 кв.м. в результате занижения объёма вышеуказанных работ (пункты 36, 36.1,  42, 42.1, 43, 43.1, 43.2, 44 сметы).  

Истец включил в состав неосновательного обогащения ответчика стоимость работ  по очистке помещений от мусора, стоимость погрузочных работ по уборке мусора и  перевозке массовых навалочных грузов автомобильным транспортом в объёме,  соответствующем расчётной стоимости невыполненных подрядчиком работ.  

Как указано выше, общая стоимость невыполненных ответчиком работ по расчёту  истца составила 19682 руб. 06 коп.  

Возражая по иску, представитель ответчика пояснил, что ООО «Пензажелдорстрой»  выполнило договорные обязательства в полном объёме и с надлежащим качеством, что  подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом.  

При этом ответчик пояснил, что штукатурные работы подрядчик фактически  выполнял не по камню и бетону, как было указано в смете, а по гипсокартонным  конструкциям, которыми было обшито помещение истца.  

Учитывая, что демонтаж гипсокартонных конструкций не входил в объём работ  ответчика по государственному контракту, при снятии обоев с гипсокартонных  конструкций был повреждён верхний слой листов гипсокартона, штукатурные работы  являлись необходимыми для дальнейшего выполнения работ и были выполнены  ответчиком в предусмотренном объёме.  

При этом ответчик отметил, что указанная в локальной смете толщина слоя  штукатурных работ (до 20 мм) указана лишь как максимальная величина. Реальный объём  штукатурных работ ответчик выполнял исходя из фактической потребности помещения.  

Довод истца о несоответствии выполненного ответчиком объёма штукатурных работ  условиям контракта основан лишь на результатах контрольных обмеров, которые,  учитывая скрытый характер штукатурных работ, верно отклонен судом первой инстанции,  как документально не обоснованный.  

От проведения судебной экспертизы стороны отказались. 

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО4 (бывшего начальника тыла) и ФИО5 (действующего начальника  железнодорожной станции Пенза-3) с целью подтверждения последними обстоятельств  приёмки результата работ и отсутствия на объекте указанных истцом материалов, верно  отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы истца о занижении ответчиком объёмов работ, связанных с установкой  жалюзи, кранов воздушных и радиаторов, верно отклонены судом первой инстанции,  поскольку наличие указанных материалов и оборудования на объекте по состоянию на  дату приёмки работ (25 ноября 2013 года) подтверждается подписями полномочных  представителей заказчика и подрядчика на приёмо-сдаточных документах.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт невыполнения  ответчиком контрактных обязательств, связанных с установкой данного оборудования,  истцом не доказан.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно  и обоснованно отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 по делу № А49- 8190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин