Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8558/2017

30.11.2018

Резолютивная часть решения принята 23.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений города Мурманска                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Комсомольская, 10,  

<

...>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул.Промышленная, д. 19, 

<

...>)

Третьи лица - Департамент имущественных отношений Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Знаменка, д. 19,                      

<

...>);

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Звенигородская,    д. 5, 

<

...>);

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала  Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Пироговская Б., д. 21, стр. 1, 

<

...>; адрес филиала: ул. Мира, д. 3,                    г. Мирный, Архангельская обл., 164170);

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-кт Кольский, д. 1,                             

<

...>); 

Министерство имущественных отношений Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Профсоюзов, д. 20,                    

<

...>);

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                            ул. Пушкинская, д. 12, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Домостроительная, д. 8, 

<

...>)

о взыскании 4 476 293 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ИНВЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 071 800,10 рубля неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003186:137 за период с 18.05.2015 по 30.06.2017, 404 492,90 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 22.06.2017, всего – 4 476 293 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования (ходатайство от 18.12.2017) до 3 570 572,78 рубля, из которых 3 248 896,85 рубля неосновательное обогащение за период с 18.05.2015 по 30.06.2017, 321 675,93 рубля проценты за период с 02.09.2015 по 22.06.2017.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Определениями суда от 28.11.2017, 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Минобороны России,  Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Архангельского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Архангельское лесничество Минобороны России), Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – МПР Мурманской области), Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – МИО Мурманской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – третьи лица).

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Мурманска судом отказано, о чем вынесено протокольное определение от 04.09.2018.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве:

- На земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:137 площадью 24 778 кв.м расположен объект недвижимости незавершенный строительством: фундамент Финского склада № 1, площадью 7 677,58 кв.м, принадлежащий Обществу на праве собственности. Таким образом, площадь земельного участка более чем в три раза больше площади объекта недвижимости.

В границах земельного участка находятся железнодорожные пути, протяженностью более 300 п.м., принадлежащие на праве собственности  другому собственнику, а также гидротехнические сооружения: подземный коллектор русла реки Роста и смотровые камеры (колодцы) СК2, СК3, СК4, площадью более 2 000 кв.м, собственник которых не известен. 

Сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 3, пункт 1 статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 1 статьи 209, пункт 1 статьи 271, пункт 12 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», по смыслу которых фактическими пользователями земельного участка площадью 24 778 кв.м являются все собственники объектов недвижимости, которые на нем расположены, указал, что соответствующие обязательства по внесению платы за пользование земельным участком возникают у каждого из них. Полагает, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходима вся площадь земельного участка в размере                   24 778 кв.м; истцом не представлен расчет предельного размера используемого земельного участка в соответствии с нормами утвержденными нормами отвода для земель конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; истцом не доказан факт использования ответчиком всей доли площади земельного участка.

- В отношении земельного участка установлены следующие обременения: ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" п. 12, Запретная зона военного объекта - Архангельское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, зона с особыми условиями использования территорий, № 1, 51.00.2.39, Выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации № 1/МК от 08.10.2015.

 Установленный режим запретной зоны путем включения в нее земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137 нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанности, подразумевает запрет и ограничения в хозяйственной и иной деятельности на ее территории, в том числе касающейся строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества, а также препятствует выкупу земельного участка. Общество не может осуществлять строительство производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ. Установление запретной зоны может повлечь изъятие земельного участка и объектов недвижимости на нем расположенных, в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 7, пункт 5 статьи 27, статью 42, пункт 1 части 2 статьи 56, 57 ЗК РФ, статьи 212, 264, 271, 328, 606, 611, 612, 614, 1102 ГК РФ ответчик полагает, что размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003186:137 должен быть соразмерно уменьшен вплоть до полного освобождения от ее уплаты.

- Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137 входит в границы Архангельского лесничества Министерства обороны России, предоставлен вооруженным силам и относится к лесам Министерства, в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» данный участок является федеральной собственностью. 

Вместе с тем взыскание платы за фактическое пользование земельным участком осуществляется Комитетом, то есть лицом, не уполномоченным от имени собственника на распоряжение участком, в том числе на получение платы за пользование им.

- В связи с нахождением на земельном участке гидротехнических сооружений, в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ, он является ограниченным в обороте. Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлен предельный годовой размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Следовательно, годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Таким образом, истцом неверно определен размер неосновательного обогащения.

- В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требованиях полностью или частично, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях от 18.12.2017 ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137, площадью 24 778 кв.м, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 17, пункта 4 статьи 87 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» отнесен к собственности Российской Федерации в силу указания закона. Государственная собственность на данный земельный участок считается разграниченной вне зависимости от наличия или отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Российской Федерации.

Из анализа подпункта 5  пункта 5 статьи 27, статьи 93 ЗК РФ следует, что основанием отнесения земельного участка к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта на нем расположенного.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пояснениях от 15.01.2018 исх. № 03 ответчик сообщил:

- В материалах дела не имеется доказательств нахождения в пользовании ответчика всего земельного участка, а также доказательств его передачи во владение и пользование (акт приема-передачи); не установлено фактическое использование Обществом земельного участка площадью 17 100,42 кв.м (24 778 кв.м – 7 677,58 кв.м). Вместе с тем участок не пригоден к использованию, изрыт, засыпан строительным мусором, что не позволяет вести Обществом ту деятельность, для которой участок был сформирован.  При этом ответчик признает пользование земельным участком  площадью 7 677,58 кв.м под принадлежащим Обществу объектом недвижимости. Стоимость пользования земельным участком за период с 18.05.2015 по 17.05.2017 (дата начала ликвидации последствий аварии) должна составлять 437 666,57 рубля.

- С 2005 года по настоящее время земельный участок находится в состоянии, не позволяющим его использовать по назначению, в связи с чем размер платы должен быть соразмерно уменьшен вплоть до полного освобождения от ее уплаты.

В пояснениях от 07.02.2018 исх. № 13 ответчик:

- дополнил свою позицию относительно запретной зоны, установленной в отношении спорного земельного участка на основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации от 08.10.2015 № 1/МК. С учетом наличия в ЕГРП сведений об ограничении прав в отношении земельного участка, комплексное освоение территории в целях строительства объектов согласно виду разрешенного использования земельного участка было запрещено, следовательно, использование Обществом земельного участка не представляется возможным в силу установленного императивного запрета;

- пояснил, что объект, принадлежащий Обществу - фундамент финского склада № 1, является объектом незавершенного строительства;

- высказался по вопросам отнесения подземного коллектора на участке закрытого реки Роста в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137 к объекту недвижимого имущества – гидротехническому сооружению; а также относительно акта расследования причин аварии технической комиссией от 09.06.2017, представленного истцом, считает, что не может являться лицом, ответственным за возникновение аварии и ее последствия; акта обследования земельного участка от 11.12.2017, проведенного во исполнение определения суда; расчета суммы иска и расчета арендной платы за период пользования земельным участком по 30.06.2017;

- по вопросу определения размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В объяснениях (пояснениях) от 18.09.2018 ответчик указал, что  поскольку земельный участок частично располагается на территории общего пользования (в зоне береговой полосы водного объекта), не подлежит приватизации, является ограниченным в обороте, годовой размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислении исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, сославшись на пункт 6 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление              № 582).

19.12.2017 от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России поступила правовая позиция от 18.12.2017 б/н, в которой Учреждение указало, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137, а также расположенные на нем объекты с кадастровыми номерами 51:20:0003186:443, 51:20:0003186:529, 51:20:0003186:551 на техническом и бюджетном учете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не состоят, в договорных отношениях с участниками данного процесса в отношении указанного объекта недвижимости не состоит. Основания установления на земельном участке запретной зоны военного объекта – Архангельское лесничество Минобороны России, зоны с особыми условиями использования территорий, № 1, 51.00.2.39 Учреждению неизвестны. Ввиду изложенного Учреждению не представляется возможным изложить свою позицию по заявленным требованиям, вынесенное решение не затрагивает его права и интересы; заявил об исключении Учреждения из числа лиц, участвующих в деле, проведении слушаний дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 1912.2017 представитель  Архангельского лесничества Минобороны России представил отзыв на иск, согласно которому не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- владея объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, ответчик в соответствии со статьей 35 ЗК РФ приобретает права на земельный участок, не оформление прав на него не освобождает ответчика от обязанности вносить платежи за пользование земельным участком;

- согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ обременение не лишает собственника права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Сервитут накладывается лишь с целью обеспечения нужд других лиц, интересы которых не могут быть защищены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ);

- утверждение ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137 входит в границы Архангельского лесничества Минобороны России только на том основании, что на указанный земельный участок было наложено обременение в его пользу, под собой не имеет никаких оснований;

- приобретая недвижимость, ответчик не мог не знать, что она находится на земельном участке, следовательно, он должен был оформить права на него.

В пояснениях от 12.01.2018 исх. № 30-02/222-ДР МПР Мурманской области изложило, что на территории Северной промышленной зоны города Мурманска расположен коллектор, являющийся неотъемлемой частью городской канализационной системы. Как следует из материалов дела именно это сооружение проходит под участком ответчика. В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации на земельных участках, расположенных над закрытыми коллекторами, водоохранные зоны рек не устанавливаются. Таким образом, с точки зрения водного законодательства нет ограничений для размещения объектов строительства. Ограничения по размещения объектов непосредственно над инженерными канализационными сооружениями устанавливаются градостроительным законодательством. Учитывая изложенное, а также характер имущественного спора, не затрагивающего компетенцию МПР Мурманской области, считает свое участие в рассмотрении дела нецелесообразным.

В отзыве от 21.08.2018 исх. № 30-05/7966-КМ МПР Мурманской области пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137 не относится к землям лесного фонда.

24.01.2018 МИО Мурманской области представлен отзыв, в котором третье лицо пояснило, что земельный участок, а также расположенные на нем объекты не являются государственной собственностью Мурманской области, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением суда от 06.03.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                         № А42-8166/2017.

Производство по делу возобновлено 04.09.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003186:137 в размере 3 248 869,85 рубля за период с 18.05.2015 по 30.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 019,24 рубля за период с 02.09.2015 по 15.11.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.11.2018.

23.11.2018 в 11 час. 08 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137, расположенного по ул. Промышленной в г. Мурманске, необходима для использования объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, с учетом его площади, функционального назначения и фактического использования? 

2. Расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137 сооружения на участке закрытого русла реки Роста (коллектор реки Роста со смотровыми камерами) являются гидротехническими сооружениями в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и СП 58.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 263. Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137 необходима для содержания и эксплуатации указанных гидротехнических сооружений?

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку поставленные ответчиком вопросы не требуют дополнительных познаний, в материалах дела имеются доказательства, содержащие сведения по вопросам, поставленным ответчиком. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования с учетом принятых судом уточнений на основании доводов, изложенных в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика от 18.12.2017 исх. № 15-07-01/14436, от 18.09.2018.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчику с 18.05.2015 на праве собственности принадлежит объект недвижимости "фундамент Финского склада № 1" с кадастровым номером 51:20:0003186:325, расположенный по адресу: ул. Промышленная, д. 14, г. Мурманск (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.05.2017 № 51/001/003/2017-45319, далее - ЕГРП).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:137.

В кадастровой выписке от 20.10.2017 № 51301/17-236201 о  земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:137 и площадью 24 778+/-55 кв.м указана категория – земли населенных пунктов; сведения о регистрации прав отсутствуют; разрешенное использование:  земли под промышленными объектами,  коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи. 

В связи с тем, что пользование земельным участком в период с 18.05.2015                       (с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости) по 30.06.2017 осуществлялось ответчиком без договора, на стороне Общества, по мнению Комитета, возникло неосновательное обогащение в размере 3 248 869,85 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Размер неосновательного обогащения определен Комитетом на основании Методик определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (в редакции решений Совета депутатов                       г. Мурманска от 01.03.2013 № 59-805, приказу Комитета от 19.08.2016 № 1192), от 27.11.2014 № 3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26.05.2016 № 26-402), в соответствии с которыми, а также с учетом пункта 2.6. Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154 (далее – Положение об арендной плате),  размер арендной платы с 18.05.2015 по 30.06.2016 составил 1 754 109,30 рубля в год, с 01.07.2016 – 1 282 596,87 рубля в год.

В соответствии с пунктом 1.14. Положения об арендной плате, арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

04.07.2017018 ответчику была вручена претензия от 26.06.2017                                            исх. № 15-08/7517 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а также расчет платы за пользование земельным участком, расчет суммы платежа за пользование земельным участком, акт сверки. 

В ответе от 25.08.2017 исх. № 61 на данную претензию ответчик высказал свою позицию, с целью рассмотрения вопроса о возможности заключения договора аренды земельного участка предложил Комитету направить проект договора, учитывающий обстоятельства, изложенные в данном ответе, а также разъяснить порядок и условия использования земельного участка с учетом нахождения в границе запретной зоны Архангельского лесничества.

29.09.2017 на письмо ответчика от 25.08.2017 исх. № 61 Комитетом был дан ответ от 28.09.2017 исх. № 15-08-02/11027.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере 678 019,24 рубля за период с 02.09.2015 по 15.11.2018 по действующим в соответствующие периоды ставке рефинансирования Банка России, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, ключевой ставке Банка России, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно части 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд соглашается с позицией истца  по следующим основаниям.

При исчислении площади земельного участка, подлежащего оплате ответчиком, истец обоснованно использует площадь 24 778 кв.м.

Суд учитывает, что ОАО «ПЛАЗАГРУПП» (предыдущий собственник объекта, расположенного на спорном земельном участке) выступало заказчиком по разработке проекта территориального землеустройства, а также землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности под фундамент финского склада № 1.

Согласно проекту территориального землеустройства, утвержденного 20.09.2007, и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 23.11.2007, общая площадь вновь образованного земельного участка составила 24 758 кв.м. (т.д. 2, л.д.15-66).

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) предельные размеры земельных участков устанавливались в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 7 абзаца 2 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) предусматривалось, что местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка была определена в соответствии действующим законодательством, сведения о ней содержатся в землеустроительном деле и внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть земельный участок был сформирован исключительно под объект недвижимости, принадлежащий предыдущему собственнику, с учетом площади, необходимой для его использования.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137 площадью                    24 778 кв.м был предоставлен ОАО «ПЛАЗАГРУПП» по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.05.2008 № 9713 на основании постановления администрации города Мурманска от 05.03.2008 № 292 на срок с 05.03.2008 по 31.03.2011 под фундамент финского склада № 1 и для разработки проектной документации (т.д. 2, л.д. 67-78).

Соглашением от 25.05.2011 договор аренды земли от 30.05.2008 № 9713 расторгнут с 29.03.2011 в связи с продажей фундамента финского склада № 1                ООО «Терминал» (т.д. 2, л.д. 79-80).

Из проекта территориального землеустройства, утвержденного 20.09.2007, и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 23.11.2007 ( т.д. 2, л.д.15-66), следует, что участок формировался по заданию ОАО "ПЛАЗАГРУПП".  

ОАО "ПЛАЗАГРУПП" выдавалось архитектурно-планировочное задание на реконструкцию фундамента,  для строительства двухэтажного здания склада с АБК.

Поскольку ответчик стал собственником объекта недвижимости – фундамента финского склада № 1 общей площадью 7 677,58 кв.м, инв. № 4319, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:20:0003186:325, то он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник в соответствии со статьей 35 ЗК РФ.

Ответчик не смог пояснить в судебном заседании для каких целей им приобретался указанный фундамент и как он намерен его использовать.

Между тем, использование земельного участка "под фундамент" противоречит виду его использования и не может быть принято судом.     

Обоснования исчисления площади в другом размере ответчиком не представлено.

Как следует из кадастровой выписки от 20.10.2017 № 51/301/17-236201 (т.д. 1, л.д. 35-42), на земельном участке с кадастровым  № 51:20:0003186:137 помимо фундамент финского склада № 1, принадлежащего ответчику, находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 51:20:0003186:443,  51:20:0003186:529, № 51:20:0003186:551.

Согласно сведениям из ЕГРП (т.д. 2, л.д. 81, 83, 85):

1) Объект с кадастровым номером 51:20:0003186:443 - железнодорожный путь № 4, площадью 322, 71 п.м принадлежит ООО «Возрождение» (выписка из ЕГРП № 51/001/003/2017/99986 от 01.12.2017).

2) Объект с кадастровым номером 51:20:0003186:551 - сооружение (бытовое, водопроводная сеть) - права не зарегистрированы (Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений № 51/001/003/2017/99988 от 01.12.2017).

3) Объект с кадастровым номером 51:20:0003186:529 - сооружение (сооружение, канализационная сеть) - права не зарегистрированы (Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений № 51/001/003/2017/99987 от 01.12.2017). 

Пунктом 2.6. Положения об арендной плате предусмотрено, что за земельный участок, предназначенный для использования по назначению строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, арендная плата начисляется отдельно каждому пропорционально площади строений, находящихся в их раздельном пользовании.

С учетом изложенного, Комитет обоснованно рассчитал долю площади в размере 19 656 кв.м. ( том 2 л.д. 7),  которая должна быть оплачена ответчиком, с учетом нахождения на земельном участке надземного сооружения "Железнодорожный путь № 4.

Судом также установлено, что кроме указанных объектов, на земельном участке находится объект - гидротехническое сооружение- подземный коллектор закрытого русла реки Кола, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.10.2018 по делу № 2- 2406/18, не оспаривается сторонами.

О нахождении данного объекта на спорном земельном участке было известно и ОАО "ПЛАЗАГРУПП", что следует из проекта территориального землеустройства, утвержденного 20.09.2007, и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 23.11.2007, ( т.д. 2, л.д.15-66).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные выше объекты с кадастровыми номерами 51:20:0003186:551 и 51:20:0003186:551, а также  гидротехническое сооружение- подземный коллектор закрытого русла реки Кола, являются подземными.

            В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

           Таким образом, Комитетом обоснованно площади указанных объектов не были приняты при исчислении площади земельного участка, подлежащего оплате ответчиком.

            В своих возражениях ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137 находится в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению.

В подтверждение данного факта в материалы дела Обществом предоставлен акт обследования спорного земельного участка от 23.08.2017 (т.д. 1, л.д. 93-94), из которого следует, что земельный участок в результате аварийных работ, связанных со значительным повышением уровня воды в р. Роста, приведен в состояние, при котором использование его по назначению для размещения промышленных объектов невозможно.

Однако данный акт составлен после произошедшей аварии на реке Роста. 

В связи с чем суд полагает, что  ответчиком не доказано того, что он был лишен возможности использовать земельный участком в период, заявленный Комитетом ко взысканию.

Кроме того, суд полагает, что ответчик вправе воспользоваться пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ и  обязать привести  земельный участок в пригодное для использования состояние лицами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет является лицом, ответственным за приведение спорного земельного участка в состояние, при котором использование его по назначению для размещения промышленных объектов невозможно.  

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на дополнительные обстоятельства, по которым он не мог пользоваться земельным участком, а именно нахождение земельного участка в запретной зоне.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

Положением определены понятия запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта, охранные зоны военного объекта, внешний периметр военного объекта, а также определены границы соответствующих зон. В частности, установлено, что запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137 ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, нарушают его права в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанности, подразумевают запрет и ограничения в хозяйственной и иной деятельности на ее территории, в том числе касающейся строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества, а также препятствует выкупу земельного участка, в связи с чем считает, что размер платы за пользование земельным участком должен быть соразмерно уменьшен вплоть до полного освобождения от ее уплаты. 

Статьями 56, 56.1 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельного участка и режим хозяйственной деятельности, что не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка, как части земной поверхности, а наличие установленных ограничений не препятствует Ответчику в использовании указанного земельного участка под существующим объектом недвижимости и не освобождает от обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

 Ответчик в силу части 7 статьи 56 ЗК РФ вправе обжаловать в судебном порядке ограничения прав на землю лицом.

Возражая против иска, ответчик также полагает, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137 установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, запретная зона военного объекта – Архангельское лесничество Минобороны России с особыми условиями использования территории, то в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» является федеральной собственностью. 

Вместе с тем согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Однако ни одного из указанных выше оснований для признания федеральной собственности на спорный земельный участок в данном случае не установлено, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в своих пояснениях указало, что спорный земельный участок на техническом и бюджетном учете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не состоит, договорных отношений с участниками спора не имеет.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137 относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно кадастровой выписке от 24.11.2017 № 51/301/17-259454, выписке из ЕГРП от 11.01.2018 исх. № 51/001/001/2018-130 (т.д. 1, л.д. 115-119, т.д. 3, л.д. 4-18) земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137 относится к категории земель: земли населенных пунктов, сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

В соответствии со статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных городских округов, районов, поселений.

Вместе с тем в пункте 1 указанной статьи указано, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Согласно статье 3.1 в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. 

Объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации, в том числе и объекты вооруженных сил Российской Федерации на спорном земельном участке отсутствуют, что также следует из отзыва ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:137 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

Нахождение земельного участка в запретной зоне не свидетельствует об отнесении земельного участка к федеральной собственности.

На основании вышеизложенного доводы Ответчика о том, что Комитет не имеет законного права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003186:137 являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Общество полагает, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку на земельном участке находится гидротехническое сооружение,  и участок является ограниченным в обороте.

Суд соглашается, что наличие на земельном участке гидротехнического сооружения в силу пункта 10 части 5 статьи 27 ЗК РФ свидетельствует об ограничении его в обороте.

В своих возражениях ответчик указал, что  поскольку земельный участок является ограниченным в обороте, годовой размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислении исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, сославшись на пункт 6, подпункт «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017                    № 531 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в частности  добавлен  следующий  принцип:  "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Вместе с тем указанные выше изменения вступили в силу 12.08.2017, то есть за пределами периода, предъявленного к взысканию, в связи с чем основания для его применения отсутствуют.

Ссылки ответчика на возможность использования для расчета неосновательного обогащения ставок земельного налога, установленного подпунктом 1 пункта 1, пункт 3 статьи 394  Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются как не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Даже если согласиться с доводами ответчика в части установления платы за землю в размере земельного налога, что составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости, (а не 0,3%, как ошибочно полагает ответчик), то годовой размер арендной платы, рассчитанный соответствующим образом, составляет:

За период  2015-2016 годов

АП = Кс/Пзу*Пзу1 * 1,5% =

184 266 552,60/24778 * 19656 * 1,5% = 2 192 636, 63 руб. 

 За период  2017 года

183 636 943,62/24778 * 19656 * 1,5% =2 185 144, 74 руб.

Где: Кс- кадастровая стоимость земельного участка;

Пзу-  общая площадь земельного участка;

Пзу1- доля площади земельного участка, приходящаяся на ответчика;

1,5 % - ставка земельного налога.

 Между тем, размер неосновательного обогащения определен в соответствии с расчетом арендной платы (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований), согласно которым годовой размер в 2015-2016 годах  составляет 1 754 109,30 руб. (Методика № 37-445), в 2017 году составил  1 282 596, 87 руб. (Методика № 3-41).

Таким образом, годовой размер арендной платы, рассчитанный Комитетом, не превышает размера земельного налога с учетом действовавшей в соответствующий период кадастровой стоимости спорного земельного участка. 

 Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведённых норм законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями статьи 33 Закона Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО (в ред. от 02.11.2015) "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области" до разграничения государственной собственности на землю, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Законом, Правительство Мурманской области устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Данным Положением предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных актов с учетом Положения (пункт 1.3.). При этом годовой размер арендной платы устанавливается исходя из базовых ставок арендной платы по формуле, а ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 2.2; 2.3).

В силу указанных норм суд полагает, что Комитет правомерно использовал при расчете сумм неосновательного обогащения  методики определения арендной платы, установленные решениями Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (в редакции решения Совета депутатов  г. Мурманска от 01.03.2013 № 59-805), и  от 27.11.2014 № 3-41 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 26.05.2016 № 26-402), применив при расчете пункт 2.6. Положения об арендной плате, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 N 16-154

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате, требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003186:137 (неосновательное обогащение) подлежит удовлетворению в размере 3 248 869,85 рубля. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку Комитет до 05.07.2017 не предъявлял ему никаких требований за использование земельных участков, и это препятствовало должнику исполнить его обязательство, не принимаются судом. 

Спорное обязательство носит внедоговорный характер. Внесение платы за фактически используемую землю является обязанностью лица, осуществляющего такое пользование; принятие ответчиком надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, в том числе путем понуждения к принятию решений (совершению действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, обращение в Комитет (в иной орган местного самоуправления) за получением сведений о порядке перечисления платы за фактическое землепользование, из материалов дела не следуют.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, также заявил о снижении размера процентов.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

 Расчет произведен Комитетом правильно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 019,24 рубля, начисленные за период с 02.09.2015 по 15.11.2018.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 42 635 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инвест" в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска ( доход бюджета муниципального образования город Мурманск) неосновательное обогащение в размере  3 248 869, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  678 019,24 рублей, всего 3 926 916,09 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          К.А. Востряков